Le nuove sentenze della Corte federale giudicano incostituzionali i mandati di recinto

Le nuove sentenze della Corte federale giudicano incostituzionali i mandati di recinto

Due magistrati giudici federali in tre opinioni separate hanno stabilito che un mandato di recinzione geografica viola la probabile causa e i requisiti di particolarità del quarto emendamento. Due di queste sentenze, del tribunale distrettuale federale di Chicago, sono state recentemente aperte e forniscono un'analisi costituzionale dettagliata che è strettamente allineata con gli argomenti che EFF e altri hanno avanzato contro i mandati di recinzione geografica negli ultimi due anni.

I mandati di geofence, noti anche come ricerche di posizione inversa, sono una tecnica investigativa relativamente nuova utilizzata dalle forze dell'ordine per cercare di identificare un sospetto. A differenza dei normali mandati per i record elettronici che identificano il sospetto prima della ricerca, le garanzie di geofence funzionano essenzialmente a ritroso raccogliendo i dati sulla posizione da ogni dispositivo che si trovava in un'area geografica durante un periodo di tempo specifico nel passato. I mandati consentono quindi al governo di esaminare i dati di individui del tutto estranei a qualsiasi attività criminale e utilizzare la propria discrezione per cercare di individuare dispositivi che potrebbero essere collegati al crimine. All'inizio di questa estate, EFF ha presentato un amicus brief in People v. Dawes , un caso nella Corte Superiore di San Francisco, sostenendo che un mandato di geofence usato lì viola la radicata legge del Quarto Emendamento.

A Chicago, il governo ha chiesto a un giudice magistrato un mandato di recinzione geografica come parte di un'indagine sui prodotti farmaceutici rubati. Richieste di mandato come queste avvengono prima che ci sia un imputato in un caso, quindi non sono quasi mai in contraddittorio (non esiste un avvocato che rappresenti gli interessi di un imputato), e raramente le scopriamo fino a molto tempo dopo il fatto, il che rende queste opinioni non sigillate tutte le più interessante.

Qui, il governo ha presentato una domanda per obbligare Google a divulgare identificatori univoci del dispositivo e informazioni sulla posizione per tutti i dispositivi all'interno di aree designate per periodi di quarantacinque minuti in tre date diverse. Le aree geofencing erano in una città densamente popolata vicino a strade trafficate con ristoranti, esercizi commerciali, uno studio medico e "almeno un grande complesso residenziale, completo di piscina, strutture per l'allenamento e altri servizi associati alla vita urbana di alto livello".

Come abbiamo visto con altri mandati di recinzione geografica, la domanda originale del governo proponeva un protocollo in tre fasi per ottenere le informazioni. Nella prima fase, Google produrrà dati di posizione dettagliati e resi anonimi per i dispositivi che hanno segnalato la loro posizione all'interno dei recinti virtuali per tre periodi di quarantacinque minuti. Successivamente, il governo avrebbe riesaminato tali informazioni e prodotto un elenco di dispositivi per i quali desiderava ulteriori informazioni. Quindi, nell'ultimo passaggio, a Google verrà richiesto di produrre informazioni che identificano gli account Google per i dispositivi richiesti.

L'8 luglio, nella prima opinione non sigillata , il giudice magistrato statunitense M. David Weisman ha respinto la richiesta del governo, trovando "due evidenti infermità costituzionali". In primo luogo, il tribunale ha stabilito che il mandato era eccessivo. Mentre il tribunale ha convenuto che il governo aveva stabilito una probabile causa per cui un singolo utente di telefono cellulare all'interno del recinto virtuale avrebbe potuto commettere un crimine, il tribunale ha ritenuto che non vi fosse alcuna ragione probabile per ritenere che anche tutti gli altri dispositivi nell'area fossero collegati al crimine . È importante sottolineare che il tribunale ha respinto un argomento che abbiamo visto fare in passato al governo secondo cui il mandato di perquisizione era strettamente adattato perché copriva solo aree limitate per brevi periodi di tempo. La corte ha osservato:

l'ambito geografico della [la] richiesta in un'area urbana congestionata che comprende le residenze, le imprese e gli operatori sanitari di individui non è “ strettamente su misura '' quando la stragrande maggioranza dei telefoni cellulari che potrebbero essere identificati in questo recinto virtuale non avrà assolutamente nulla a che fare con i reati indagati.

In secondo luogo, la corte ha stabilito che la richiesta di mandato non soddisfaceva il requisito di particolarità del Quarto Emendamento. La corte ha sottolineato che non c'era nulla nel protocollo in tre fasi che impedisse al governo di ottenere le informazioni sugli utenti per ogni dispositivo all'interno dei recinti virtuali.

In risposta all'ordine del tribunale, il governo ha presentato una richiesta modificata restringendo leggermente l'ambito geografico dei recinti virtuali. Un secondo giudice magistrato, il giudice Gabriel Fuentes, ha respinto tale richiesta con un'ordinanza che rimane sotto sigillo.

Quindi, il governo è tornato di nuovo in tribunale. Questa volta, il governo ha proposto di eliminare la terza fase del protocollo. Il giudice Fuentes, tuttavia, non è rimasto impressionato dai nuovi cambiamenti perché il governo ha ammesso che poteva semplicemente utilizzare una citazione separata per ottenere quelle informazioni dettagliate sugli utenti. In una decisione di 42 pagine che respingeva la domanda del governo, il giudice Fuentes, in gran parte, ha fatto eco alla precedente opinione del giudice Wiesman. In particolare, la corte ha guardato indietro alla decisione della Corte Suprema in Ybarra v. Illinois (1979) , un caso che notoriamente stabilì che un mandato di perquisizione in un bar e un barista non dava alla polizia il potere di perquisire ogni persona che si trovava al bar. La corte ha quindi giustamente notato le somiglianze tra la condotta incostituzionale del governo a Ybarra e il mandato di recinzione geografica. Ha scritto che, in modo simile a Ybarra , il governo cercava "discrezione illimitata" per cercare tutti i dispositivi degli utenti in una determinata area, compresi gli utenti che si limitavano a camminare sul marciapiede accanto a un'attività o vivevano nelle residenze sopra di essa, basandosi su nulla più della loro vicinanza a un sospetto crimine.

Queste decisioni sono una buona notizia. Troppo spesso i giudici richiedono il timbro di gomma. Ma qui, in opinioni attente e ben motivate che riflettono ciò che il giudice Fuentes ha descritto come "[l] principi in vigore del Quarto Emendamento di probabile causa e particolarità", entrambi i giudici si sono opposti per proteggere i diritti costituzionali di fronte al governo eccessivo.

Tuttavia, come i giudici hanno notato in vari punti delle loro opinioni, i mandati di recinzione geografica stanno diventando sempre più prevalenti. Il giudice Weisman ha scritto alla fine della sua opinione:

[l] l uso indisciplinato e eccessivo di questa tecnica investigativa da parte del governo in casi ordinari che non presentano urgenza o pericolo imminente pone preoccupazioni per il nostro senso collettivo di privacy e fiducia nei funzionari delle forze dell'ordine.

Infatti, le statistiche di Google confermano che: “Anno su anno, Google ha osservato un aumento del 1.500% del numero di richieste di recinti virtuali che ha ricevuto nel 2018 rispetto al 2017; e [a dicembre 2019], il tasso [] è aumentato da oltre il 500% dal 2018 al 2019. " E le notizie hanno rivelato che i pubblici ministeri hanno utilizzato i mandati di recinzione geografica in tutto il paese. Il rischio di errore e abuso con questi mandati non è astratto. L'anno scorso, NBC News ha riferito di una persona innocente che è stata coinvolta in un mandato di recinzione geografica.

Questo è profondamente preoccupante. Ricerche indiscriminate come le garanzie di geofence mettono persone innocenti nel mirino del governo senza una buona ragione e danno alle forze dell'ordine una discrezione illimitata che può essere impiegata in modo arbitrario e invidioso. Ma i redattori della Costituzione conoscevano fin troppo bene i pericoli dei mandati eccessivi e hanno promulgato il quarto emendamento per metterli fuori legge.


Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su EFF – Electronic Frontier Foundation all’URL https://www.eff.org/deeplinks/2020/08/new-federal-court-rulings-find-geofence-warrants-unconstitutional-0 in data Mon, 31 Aug 2020 18:10:43 +0000.