Fondazione Frontiera Elettronica

Le nuove sentenze dei tribunali federali e statali mostrano che i tribunali sono divisi sull’ambito delle ricerche sui telefoni cellulari dopo Riley

Le nuove sentenze dei tribunali federali e statali mostrano che i tribunali sono divisi sull'ambito delle ricerche sui telefoni cellulari dopo Riley

Questo post sul blog è stato scritto in collaborazione con la stagista legale di EFF Allie Schiele

Non c'è dubbio che i telefoni cellulari contengano molte informazioni personali. La Corte Suprema ha riconosciuto nel 2014 in Riley v. California che un telefono cellulare “non è solo un'altra comodità tecnologica. Con tutto ciò che contengono e tutto ciò che possono rivelare, rappresentano per molti americani "la privacy della vita". Per questo motivo, la Corte ha ritenuto che la polizia abbia generalmente bisogno di un mandato per perquisirne uno. Ma cosa succede quando la polizia ottiene un mandato? Possono guardare tutto sul tuo telefono?

Beh, dipende.

Riley non ha articolato alcuno standard che limiti l'ambito delle ricerche sui telefoni cellulari e i tribunali stanno adottando approcci diversi. Mentre alcuni tribunali hanno limitato le ricerche della polizia a determinati tipi di dati sul telefono, periodi di tempo specifici o limitato l' uso dei dati , altri tribunali hanno autorizzato mandati che consentono alla polizia di perquisire l' intero telefono.

Ad agosto, due tribunali hanno emesso decisioni significative che illustrano questa divisione: Stati Uniti contro Morton della Corte d'appello federale del quinto circuito in seduta en banc (con la corte al completo) e Richardson contro Stato della Corte d'appello del Maryland (la Corte d'appello dello stato del Maryland suprema corte). EFF ha presentato un amicus brief a Morton .

Il Maryland pone dei limiti alle ricerche sui cellulari

In Richardson v. State , la Corte d'appello del Maryland ha riconosciuto che "i problemi di privacy implicati dalla capacità di archiviazione dei telefoni cellulari e dalla pervasività dei telefoni cellulari nella vita quotidiana non svaniscono quando la polizia ottiene i mandati per perquisire i telefoni cellulari".

In questo caso, Richardson è stato coinvolto in una rissa in una scuola superiore locale. Dopo che un ufficiale delle risorse scolastiche ha interrotto la rissa, l'ufficiale ha afferrato lo zaino di Richardson e ha scoperto tre cellulari, una pistola e la tessera scolastica di Richardson. La polizia ha stabilito che uno dei telefoni apparteneva a Richardson e ha ottenuto un mandato per perquisirlo.

Il mandato era estremamente ampio e autorizzava la ricerca di "[tutte] le informazioni, messaggi di testo, e-mail, telefonate (in entrata e in uscita), immagini, video, posizioni di siti cellulari per telefonate, dati e/o applicazioni, geo-tagging metadati, e-mail di contatto, messaggi vocali, comunicazioni orali e/o scritte e qualsiasi altro dato memorizzato o mantenuto all'interno del [telefono].”

La perquisizione del cellulare ha rivelato messaggi tra Richardson e un amico che dettagliavano la pianificazione di una rapina. Dopo essere stato accusato, Richardson si è mosso per sopprimere le informazioni ottenute dal telefono, sostenendo che il mandato era un mandato generale perché autorizzava la ricerca di "qualsiasi informazione" e "qualsiasi dato". Il tribunale di primo grado ha negato la mozione di soppressione e la corte d'appello intermedia ha affermato il diniego.

La Corte d'Appello ha ribaltato la situazione, ritenendo che il mandato fosse inammissibilmente ampio e quindi violasse il quarto emendamento. Poiché i telefoni cellulari possono contenere grandi quantità di dati, il tribunale ha ritenuto che gli ufficiali raramente, se non mai, possono dimostrare una probabile causa per cercare tutto su un telefono, come hanno tentato in questo caso.

Il tribunale ha riconosciuto che non esiste una soluzione "unica per tutti" per i mandati di telefonia cellulare, ma ha ritenuto che gli agenti che richiedono il mandato e il giudice che lo emette "devono pensare a come limitare efficacemente la discrezionalità degli agenti di ricerca in modo da non intromettersi gli interessi di privacy del proprietario del telefono non più di quanto ragionevolmente necessario”. Gli strumenti efficaci includono restrizioni temporali, limitazioni sulle app da cercare o protocolli di ricerca specifici che gli agenti sarebbero invitati a seguire. La Corte d'Appello ha concluso che "un mandato di perquisizione per un telefono cellulare deve essere sufficientemente specifico in modo che gli agenti cerchino solo gli elementi correlati alla probabile causa che giustifica la perquisizione in primo luogo". Alla fine, il tribunale non ha soppresso le prove contro il signor Richardson perché ha ritenuto che gli ufficiali si basassero sul mandato in buona fede.

Il Quinto Circuito sostiene una ricerca di telefoni cellulari esagerata

In Stati Uniti contro Morton , l'intero Quinto Circuito ha rifiutato di valutare una ricerca altrettanto ampia, trovando che gli ufficiali facevano affidamento in buona fede sul mandato. In tal modo, il tribunale ha ribaltato un'opinione del collegio dello stesso tribunale nello stesso caso che aveva respinto il mandato, trovando che gli agenti avevano solo il diritto di perquisire aree specifiche sul telefono. EFF ha depositato un amicus brief nel caso in cui era dinanzi al tribunale en banc.

In questo caso, la polizia statale ha arrestato l'imputato Brian Morton durante un blocco del traffico dopo che gli agenti hanno scoperto prove di possesso di droga. Durante la perquisizione dell'auto di Morton dopo l'arresto, gli agenti hanno sequestrato tre telefoni cellulari e hanno chiesto un mandato per perquisire i telefoni. Sebbene le prove trovate sul signor Morton al momento dell'arresto sostenessero solo un'accusa per semplice possesso di droga, gli agenti hanno affermato il traffico di droga nella loro domanda di mandato, un crimine molto più grave, e hanno cercato un accesso quasi illimitato ai dati sul telefono di Morton. Il giudice ha emesso il mandato. Durante l'esecuzione di questa ricerca, gli agenti hanno esaminato le foto sul telefono e hanno trovato materiale pedopornografico. Ciò ha portato a un secondo mandato per perquisire ulteriormente i telefoni.

Morton ha contestato il mandato iniziale, sostenendo che non era supportato da una causa probabile perché non c'era motivo di credere che gli agenti avrebbero dovuto perquisire un telefono cellulare per trovare prove del semplice possesso di droga. Il pannello originale del Quinto Circuito era parzialmente d'accordo con il signor Morton e riteneva che le dichiarazioni giurate a sostegno del mandato stabilissero con successo una probabile causa per cercare i contatti del telefono, i registri delle chiamate e i testi, ma non le immagini. La polizia non ha stabilito che le immagini contenessero prove rilevanti per i reati di droga su cui stavano indagando gli agenti. Inoltre, il pannello del Quinto Circuito ha ritenuto che l'eccezione di buona fede non fosse applicabile, poiché gli ufficiali avrebbero dovuto capire che "la ricerca delle immagini digitali sul telefono di Morton – presumibilmente per prove relative al traffico di droga – non era supportata da una causa probabile".

Il panel en banc del Quinto Circuito ha respinto questa conclusione. Invece di valutare se la polizia avesse un motivo probabile per perquisire l'intero contenuto del telefono, il panel en banc ha valutato il caso in base all'"eccezione di buona fede", che afferma che "le prove non dovrebbero essere soppresse quando le forze dell'ordine le hanno ottenute in buona fede". affidamento sulla fede su un mandato”. Sebbene esista un'eccezione a questa regola per gli affidavit che sono così "scarni" che le dichiarazioni incluse sono conclusive e prive di probabile causa, il Quinto Circuito ha ritenuto che questa eccezione non si applicasse. Poiché in questo caso si applicava la regola della buona fede, il tribunale non si è pronunciato sull'esistenza di una causa abbastanza probabile a sostegno della perquisizione dell'intero telefono.

I giudici dissenzienti non erano d'accordo, rimproverando alla maggioranza di non aver analizzato il mandato del cellulare per probabile causa. Come hanno affermato i giudici, "[s] cercare un cellulare è molto più invasivo di una ricerca autonoma di una tasca, uno scomparto o una borsa". Poiché l'affidavit era supportato da "generalizzazioni radicali" – e quindi era un affidavit essenziale – l'eccezione di buona fede non si applicava. I giudici dissenzienti hanno concluso che un ufficiale può ora “rifugiarsi nella convinzione della maggioranza che è protetto dall'eccezione di buona fede. Questo è ingiusto, ingiusto e anticostituzionale”.

Decisioni come Morton sono una battuta d'arresto per le protezioni della privacy per i telefoni cellulari riconosciute a Riley . I telefoni cellulari contengono informazioni profondamente personali che dovrebbero essere protette dal Quarto Emendamento, come riconosciuto in Richardson . Come abbiamo sostenuto nel nostro Morton amicus brief: “l'ambito delle ricerche sui telefoni cellulari deve aderire strettamente alla probabile causa mostrata, affinché l'autorità di perquisire un dispositivo per la prova di un crimine si trasformi nell'autorità di perquisire l'intero dispositivo per qualsiasi crimine. " I tribunali non dovrebbero consentire alle forze dell'ordine di avere un'autorità illimitata nell'esecuzione di mandati di perquisizione sui telefoni cellulari. Invece, i tribunali dovrebbero seguire l'approccio della Corte d'Appello del Maryland – e di numerosi altri tribunali – e richiedere mandati per telefoni cellulari che siano strettamente adattati al crimine oggetto di indagine.


Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su EFF – Electronic Frontier Foundation all’URL https://www.eff.org/deeplinks/2022/10/new-federal-and-state-court-rulings-show-courts-are-divided-scope-cell-phone in data Tue, 04 Oct 2022 19:44:06 +0000.