L’arbitrato forzato ostacola la sfida legale alla divulgazione dei dati sulla posizione dei clienti da parte di AT&T

I dati sulla posizione generati dai nostri telefoni cellulari dipingono un'immagine incredibilmente dettagliata dei nostri movimenti e delle nostre vite private. Nonostante la natura sensibile di questi dati e una legge federale che vieta agli operatori di telefonia mobile di divulgarli, ripetute divulgazioni non autorizzate negli ultimi anni mostrano che i vettori venderanno queste informazioni sensibili a quasi tutti gli acquirenti disponibili .

Con gli operatori di telefonia mobile che violano sfacciatamente la privacy dei loro clienti e la Commissione federale per le comunicazioni che si muove lentamente per indagare , è toccato ai consumatori proteggersi. Ecco perché nel giugno 2019 EFF ha intentato una causa in rappresentanza dei clienti che contestano la divulgazione illegale da parte di AT&T dei dati sulla loro posizione. I nostri co-consulenti sono avvocati presso Hagens Berman Sobol Shapiro LLP . Il caso, Scott v. AT&T , ha affermato che AT&T aveva violato una legge federale sulla privacy che proteggeva i dati sulla posizione dei clienti dei cellulari, tra le altre protezioni.

In che modo AT&T ha costretto l'arbitrato

Quella sfida legale, tuttavia, si è rapidamente imbattuta in un ostacolo fin troppo familiare: gli accordi di arbitrato che AT&T obbliga i suoi clienti a firmare ogni volta che acquistano un cellulare o un nuovo servizio dall'azienda. AT&T ha affermato che questa clausola ha impedito al caso Scott di procedere.

La corte ha finito per archiviare la causa dei querelanti all'inizio di quest'anno. Il modo in cui lo ha fatto dimostra perché il Congresso ha bisogno di cambiare la legge federale in modo che il pubblico possa proteggersi in modo significativo dalle pratiche abusive delle aziende.

In risposta alla causa, AT&T si è inizialmente mossa per costringere i querelanti all'arbitrato, sostenendo che poiché avevano firmato accordi di arbitrato – sepolti in profondità in un oceano di termini contrattuali – non avevano il diritto di citare in giudizio.

Ma secondo la legge della California, AT&T non può far rispettare i contratti, come quelli in questione qui, che impediscono alle persone di cercare ordini del tribunale, chiamati "ingiunzioni pubbliche", per prevenire danni futuri al pubblico. La legge della California riconosce anche che questi "contratti di adesione" unilaterali a volte possono essere così ingiusti da non poter essere applicati. Abbiamo sostenuto che entrambi questi principi annullassero i contratti di AT&T, sottolineando che i nostri clienti cercavano di impedire ad AT&T di divulgare i dati sulla posizione di tutti i clienti senza il loro preavviso e il consenso per proteggere la privacy del pubblico più ampio e per impedire ad AT&T di travisare pubblicamente le sue pratiche andando avanti.

AT&T ha risposto muovendosi per respingere le richieste di ingiunzione pubblica, affermando che poiché la società ha smesso di divulgare i dati sull'ubicazione dei clienti a determinate terze parti identificate nei resoconti dei media, i querelanti non avevano alcuna base legale, nota come legittimazione, per cercare un'ingiunzione pubblica. La strategia di AT&T era chiara: piuttosto che ammettere di aver fatto qualcosa di sbagliato in passato, la società ha sostenuto che, poiché aveva smesso di divulgare i dati sull'ubicazione dei clienti, non vi era alcun danno pubblico futuro che il tribunale doveva vietare tramite un'ingiunzione pubblica. Poiché non era necessaria alcuna ingiunzione pubblica, sosteneva AT&T, la norma della California contro gli accordi di arbitrato non si applicava e i querelanti rimanevano soggetti ad essi.

Non ci fidavamo delle dichiarazioni di AT&T secondo cui avrebbe smesso di divulgare i dati sulla posizione dei clienti, in particolare perché la società aveva precedentemente promesso di interrompere la divulgazione degli stessi dati, solo per i resoconti dei media in seguito per dimostrare che le divulgazioni erano in corso. Inoltre, AT&T non era chiaro se avesse altri programmi o servizi che rivelassero gli stessi dati sulla posizione senza la conoscenza e il consenso dei clienti.

I querelanti hanno trascorso mesi cercando di saperne di più sulle pratiche di condivisione dei dati sulla posizione di AT&T di fronte all'ostruzionismo di AT&T. Quello che abbiamo scoperto era preoccupante : AT&T ha continuato a divulgare i dati sull'ubicazione dei clienti, anche per consentire l' instradamento delle chiamate commerciali da parte di servizi di terze parti, senza preavviso e consenso dei clienti. Abbiamo chiesto al tribunale di lasciare che il caso procedesse, sostenendo che queste informazioni minano le affermazioni di AT&T secondo cui aveva interrotto le sue pratiche dannose.

La corte si è schierata con AT&T. Ha stabilito che le prove non hanno stabilito che esisteva un rischio continuo che AT&T rivelasse i dati sull'ubicazione dei clienti in futuro e quindi i querelanti non avevano la legittimità di chiedere un'ingiunzione pubblica. Successivamente, il tribunale ha confermato la legalità dei contratti unilaterali di AT&T e ha stabilito che i querelanti potevano essere costretti ad arbitrare.

Non siamo d'accordo con la sentenza del tribunale sotto molteplici aspetti. La corte ha in gran parte ignorato le prove nel verbale che dimostrano che AT&T continua a divulgare i dati sull'ubicazione dei clienti, mettendo a rischio tutta la privacy dei suoi clienti. Ha anche interpretato male le accuse dei querelanti, consentendo alla corte di evitare di dover lottare con i continui fallimenti della privacy di AT&T. Infine, il tribunale non è riuscito a proteggere i consumatori soggetti agli accordi di arbitrato unilaterale di AT&T: questi contratti sono fondamentalmente iniqui e la loro continua applicazione è ingiusta.

È importante sottolineare che il tribunale non si è pronunciato nel merito: non ha deciso se la divulgazione da parte di AT&T dei dati sull'ubicazione dei clienti fosse lecita. Invece, ha aggirato la questione decidendo che il caso dei querelanti non apparteneva al tribunale federale.

Passi successivi: riforma legislativa degli accordi di arbitrato

La decisione del tribunale di far rispettare l'accordo arbitrale di AT&T è problematica perché impedisce ai consumatori di rivendicare i propri diritti ai sensi di una legge federale sulla privacy di lunga data scritta per proteggerli. A differenza di altre aree della privacy dei consumatori in cui è assolutamente necessaria una legislazione federale completa , il Congresso ha già vietato ai servizi telefonici come AT&T di divulgare i dati sulla posizione dei clienti senza preavviso e consenso.

Il problema legislativo che questo caso evidenzia è diverso: invece di scrivere una nuova legge, il Congresso deve modificarne una esistente: la legge sull'arbitrato federale. L'arbitrato originariamente aveva lo scopo di consentire a entità grandi e sofisticate come le società di evitare costose lotte legali. Oggi, tuttavia, viene utilizzato per impedire a consumatori, dipendenti e chiunque abbia meno potere contrattuale di ottenere un ricorso significativo in tribunale . Il Congresso può facilmente rimediare a questa ingiustizia vietando l'arbitrato forzato in contratti di adesione unilaterali, ed è tempo che lo facciano.

Allo stesso modo, quando il Congresso emana una legge completa sulla privacy dei dati dei consumatori, deve impedire l'applicazione degli accordi di arbitrato che limitano ingiustamente l'applicazione dei propri diritti legali in tribunale da parte dell'utente. Le fatture proposte migliori lo fanno.

Nonostante il rigetto del caso contro AT&T da parte del tribunale federale, rimaniamo fiduciosi che la FCC agirà contro la società per la divulgazione dei dati sulla posizione. L'agenzia ha avviato un procedimento di applicazione della legge lo scorso anno e speriamo che una volta che il presidente Biden nominerà la nuova leadership della FCC, l'agenzia si muoverà rapidamente per ritenere AT&T responsabile.