L’accesso aperto deve essere la regola, non l’eccezione

L'accesso aperto deve essere la regola, non l'eccezione

Non solo per COVID-19, ma anche per la prossima crisi

La pandemia COVID-19 richiede che i governi, i ricercatori scientifici e l'industria lavorino insieme per portare la tecnologia salvavita al pubblico indipendentemente da chi se lo può permettere. Ma anche se prendiamo provvedimenti per rendere la tecnologia medica e le cure disponibili a tutti, non dovremmo dimenticare che altre crisi arriveranno dopo COVID-19. Ci saranno futuri disastri per la salute pubblica; infatti, gli esperti si aspettano che le pandemie diventino più frequenti . Poiché il cambiamento climatico continua a minacciare la vita umana, ci saranno anche altri tipi di disastri. Una patch per l'attuale crisi non è sufficiente; abbiamo bisogno di un cambiamento fondamentale nel modo in cui la ricerca scientifica viene finanziata, pubblicata e autorizzata. Mentre celebriamo la settimana dell'Open Access , ricordiamo che l'accesso aperto deve essere la regola, non l'eccezione.

Abbiamo scritto all'inizio di quest'anno dell'Open COVID Pledge , una promessa che un'azienda può fare per non far valere i propri brevetti o diritti d'autore contro chiunque aiuti a combattere COVID-19. Le aziende che si impegnano accettano di concedere in licenza i loro brevetti e / o copyright con una licenza che consente di "diagnosticare, prevenire, contenere e trattare COVID-19". L'ultima volta che abbiamo scritto sull'Open COVID Pledge, era appena stato introdotto e aveva solo pochi utenti, in particolare il gigante tecnologico Intel. Da allora, molte grandi aziende tecnologiche hanno preso l'impegno, tra cui Facebook, Uber, Amazon e Microsoft. E l'elenco delle tecnologie con licenza sul sito Web di Open COVID Pledge continua a crescere.

Mentre EFF plaude a quelle società per aver riconosciuto l'urgenza del momento, le licenze aperte e gli impegni sono solo l' inizio della discussione su come rimuovere gli ostacoli legali alla condivisione dell'innovazione urgentemente necessaria. Come abbiamo discusso in precedenza , un modo è sfruttare il potere della legge sui brevetti esistente. Esiste una disposizione che consente al governo degli Stati Uniti di utilizzare o autorizzare altri a utilizzare qualsiasi invenzione "descritta e coperta da un brevetto degli Stati Uniti" in cambio di un ragionevole compenso. In altre parole, il governo potrebbe autorizzare se stesso o altri a utilizzare qualsiasi tecnologia brevettata per diagnosticare, trattare o fermare la diffusione di COVID-19. (Se un proprietario di brevetto volesse citare in giudizio per violazione, farebbe causa agli Stati Uniti, non al licenziatario.) Il governo può farlo secondo la legge attuale , senza bisogno di ottenere un disegno di legge attraverso un blocco legislativo.

Ma neanche questo è abbastanza. Per affrontare le numerose sfide che la società odierna deve affrontare, è necessario andare alla fonte: come viene finanziata e pubblicata la ricerca scientifica, nonché le implicazioni legali che possono derivare da tale ricerca . La buona notizia è che la comunità ad accesso aperto ha fatto progressi. Sebbene il Congresso non sia riuscito più volte ad approvare una legge completa sull'accesso aperto , le attuali politiche del ramo esecutivo richiedono che la ricerca scientifica finanziata dal governo sia resa disponibile al pubblico entro un anno dalla pubblicazione in una rivista scientifica.

Certo, un anno è un tempo molto lungo: ripensa a dove era il mondo un anno fa e chiediti se tutta la ricerca dell'ultimo anno debba essere bloccata dietro un paywall. (Fortunatamente, i principali editori hanno fatto la cosa giusta e hanno abbandonato i loro paywall sulla ricerca relativa a COVID-19 .)

Sfortunatamente, mentre ora è possibile per chiunque leggere la maggior parte della ricerca scientifica finanziata dal governo, quello stesso corpo di ricerca può diventare carburante per l' abuso del sistema dei brevetti . Prendiamo il famigerato troll dei brevetti My Health , che ha citato in giudizio numerose aziende per aver violato il suo stupido brevetto sulla tecnologia della telemedicina . Il brevetto di My Health non è stato originato da un'azienda privata; un'università ha fatto domanda e l'ha ottenuta anni prima. Questa è una storia che è diventata fin troppo comune : a causa dell'abbraccio del mondo accademico di pratiche di brevettazione e concessione di licenze sempre più aggressive, i brevetti che emergono dalla ricerca scientifica creano ostacoli per il pubblico, minando così il punto di avere forti politiche di accesso aperto in primo luogo .

Ecco perché EFF ha esortato le università di ricerca ad adottare politiche per non concedere in licenza le loro invenzioni ai brevetti troll . È anche il motivo per cui abbiamo esortato il governo a considerare il danno che i troll dei brevetti portano al pubblico quando esaminano le licenze per le invenzioni che derivano dalla ricerca finanziata dal governo. Semplicemente non c'è posto per i troll dei brevetti nella ricerca finanziata dal governo.

Una pandemia può esporre e intensificare le ingiustizie esistenti, che si tratti di ingiustizia razziale o disparità nell'istruzione . La pandemia COVID-19 ha anche dimostrato l'urgente necessità di rimuovere le barriere che impediscono alla ricerca finanziata dal governo di portare benefici a tutti . La ricerca scientifica per la quale il pubblico paga deve essere messa a disposizione di tutti, senza paywall, senza un periodo di embargo. Allo stesso tempo, il governo, i finanziatori privati ​​e gli istituti di ricerca devono adottare misure per garantire che la ricerca che finanziano non diventi munizione per contenziosi abusivi. Non solo per la crisi attuale, ma anche per quella successiva.

EFF è orgogliosa di celebrare la Open Access Week .


Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su EFF – Electronic Frontier Foundation all’URL https://www.eff.org/deeplinks/2020/10/open-access-must-be-rule-not-exception in data Wed, 21 Oct 2020 18:05:03 +0000.