La posta in gioco spaventosa dell’udienza sulla neutralità della rete di Halloween
Il futuro dell’Internet aperta è in pericolo questo 31 ottobre, non a causa di fantasmi e folletti, ma delle società a banda larga che controllano l’accesso a Internet nella maggior parte degli Stati Uniti.
Queste aziende vorrebbero sfruttare il loro potere oligopolistico per addebitare agli utenti e ai siti Web tariffe aggiuntive per l’accesso “premium” a Internet, che possono creare limitando artificialmente alcune connessioni e dando priorità ad altre. Grazie alla pressione dell’opinione pubblica e a una coalizione di gruppi di interesse pubblico, la Federal Communications Commission (FCC) ha vietato tale definizione delle priorità e limitazioni a pagamento, nonché il blocco totale dei siti web. Queste protezioni della neutralità della rete garantiscono che gli ISP trattino tutti i dati che viaggiano sulle loro reti in modo equo, senza discriminazioni improprie a favore di particolari app, siti o servizi.
Ma per i servizi a banda larga come Comcast e AT&T è difficile resistere alla tentazione di fare più soldi senza investire in servizi o infrastrutture migliori. Così le grandi società di telecomunicazioni hanno contestato le regole della FCC in tribunale e il loro caso è ora arrivato alla Corte d'Appello del Sesto Circuito.
Una sfida simile è stata nettamente respinta dalla Corte d’Appello della DC nel 2016. Sfortunatamente la FCC, guidata da un nuovo presidente, ha abrogato quelle regole conquistate a fatica nel 2017, nonostante l’intensa resistenza da parte di organizzazioni no-profit, artisti, aziende tecnologiche grandi e piccole, biblioteche e milioni di utenti Internet regolari. Alcuni anni dopo, l’appartenenza alla FCC cambiò nuovamente e la nuova FCC ripristinò le protezioni della neutralità della rete. Come tutti si aspettavano, il Team Telecom è tornato in tribunale, portando a questo ricorso.
Tuttavia, dal 2017 alcune cose sono cambiate e nessuna di queste è positiva per il Team Internet. Da un lato la causa è esaminata dal Sesto Circuito, che non è vincolato dal ragionamento precedente del Circuito DC e che ha già manifestato la sua simpatia per il Team Telecom in una pronuncia pregiudiziale.
E, naturalmente, la composizione della Corte Suprema è cambiata radicalmente. Il giudice Kavanaugh, in particolare, ha dissentito dalla maggioranza del Circuito DC quando ha rivisto l'ordinanza del 2015, un dissenso che ha chiaramente influenzato la sentenza iniziale del Sesto Circuito sul caso. Tale influenza potrebbe essere avvertita quando questo caso inevitabilmente arriverà alla Corte Suprema.
Le questioni legali centrali sono: 1) cosa intendeva il Congresso quando ha ordinato alla FCC di regolamentare i “servizi di telecomunicazioni” in modo diverso dai “servizi di informazione” e 2) in quale categoria rientra la banda larga. Ciò è importante perché le regole di cui abbiamo bisogno per preservare l’internet aperta – come il divieto di discriminazione contro determinate applicazioni – richiedono alla FCC di trattare i fornitori di accesso come “vettori comuni”, trattamento che può essere applicato solo ai servizi di telecomunicazioni. Se la FCC deve definire la banda larga come un “servizio di informazione”, può imporre regolamenti che “promuovono la concorrenza” (buono), ma non può fare molto per vietare la definizione delle priorità, la limitazione o il blocco a pagamento (cattivo).
Le risposte a queste domande dipenderanno probabilmente dal fatto che il Sesto Circuito ritenga che la regolamentazione di Internet sia una “questione importante”, ovvero se si tratti di una questione che ha “un vasto significato economico o politico”. Se è così, la Corte Suprema ha affermato che le agenzie possono affrontarlo solo se il Congresso le ha chiaramente autorizzate a farlo.
La “dottrina delle grandi questioni” è in aumento grazie ad una maggioranza della Corte Suprema profondamente scettica nei confronti del cosiddetto stato amministrativo. Negli ultimi anni, la maggioranza lo ha utilizzato per respingere molteplici azioni di agenzie, come la moratoria temporanea del CDC sugli sfratti nelle aree duramente colpite dal Covid.
Cosa altrettanto importante, la Corte Suprema ha recentemente modificato le regole su se e come i tribunali debbano rimettersi a interpretazioni plausibili degli statuti in base ai quali operano. Nel casoLoper Bright Enterprises contro Raimondo , la Corte ha posto fine a un'era di deferenza giudiziaria alle decisioni dell'agenzia. Invece di consentire alle agenzie di agire secondo le proprie plausibili determinazioni circa la portata e il significato delle autorità loro concesse dal Congresso, i tribunali sono ora incaricati di raggiungere tali determinazioni in modo indipendente.
Paradossalmente, secondo la vecchia regola della deferenza, nel 2003 il Nono Circuito ha concluso in modo indipendente che la banda larga era un servizio di telecomunicazioni: la lettura più diretta e corretta dello statuto e quella che fornisce una solida base giuridica per la protezione della neutralità della rete. In effetti, la corte ha affermato che era stato errato da parte della FCC affermare il contrario. Ma la FCC e le telecomunicazioni hanno sostenuto con successo che i tribunali dovrebbero rimettersi alla lettura contraria della FCC, e hanno vinto davanti alla Corte Suprema sulla base della dottrina della deferenza giudiziaria che Loper Bright ha ora annullato.
Mettendo insieme queste questioni legali, Team Telecom sostiene che la FCC non può classificare le attuali offerte di banda larga come un servizio di telecomunicazioni, anche se questa è la migliore lettura dello statuto, perché tale classificazione è una "questione importante" che solo il Congresso può decidere. Il Team Internet sostiene che il Congresso ha chiaramente delegato quel potere decisionale alla FCC, il che è uno dei motivi per cui la Corte Suprema non ha trattato la questione come una “questione importante” l’ultima volta che ha esaminato la questione. Team Telecom sostiene inoltre che, dopo la decisione Loper Bright , la corte non ha bisogno di rimettersi all'interpretazione della propria autorità da parte della FCC. Il Team Internet spiega che, questa volta, l'interpretazione della FCC è in linea con la migliore comprensione dello statuto e dei fatti.
L'EFF sta dalla parte del Team Internet e lo stesso dovrebbe fare la corte. Probabilmente emetterà una decisione nella prima metà del 2025, quindi lo spettro dell’incertezza ci accompagnerà per qualche tempo. Anche quando la giuria emette un parere, la parte perdente potrà richiedere che l'intero Sesto Circuito riesamini il caso, e quindi la Corte Suprema sarà il prossimo e ultimo luogo di riferimento della questione.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su EFF – Electronic Frontier Foundation all’URL https://www.eff.org/deeplinks/2024/10/frightening-stakes-halloweens-net-neutrality-hearing in data Wed, 30 Oct 2024 20:29:49 +0000.