La legge sui social media del Texas non è la soluzione alla censura

Le grandi società di social media hanno tutte svolto un lavoro piuttosto atroce nel moderare il discorso degli utenti sulle loro piattaforme. Tuttavia, proprio come il tentativo altrettanto incostituzionale della Florida di affrontare il problema ( SB 7072 ), l' HB 20 recentemente emanato in Texas peggiorerebbe la situazione per i texani e tutti gli altri.

Firmata in legge dal governatore Abbott la scorsa settimana, la legge del Texas vieta alle piattaforme con oltre 5 milioni di utenti a livello nazionale di moderare i post degli utenti in base al punto di vista o alla posizione geografica. Tuttavia, come abbiamo affermato nella nostra memoria dell'amico del tribunale a sostegno di NetChoice e della causa della Computer & Communications Industry Associations contro la legge della Florida ( NetChoice v. Moody ), "Ogni tribunale che ha preso in considerazione il problema, che risale a Almeno il 2007, ha giustamente scoperto che le entità private che gestiscono piattaforme online per la parola e che aprono tali piattaforme affinché altri possano parlare godono del diritto del Primo Emendamento di modificare e curare quel discorso."

La moderazione dei contenuti incoerente e opaca da parte dei servizi di media online è un problema legittimo. Continua a comportare la censura di una serie di discorsi importanti, spesso con un impatto sproporzionato sulle persone che non sono funzionari eletti . Ecco perché EFF si è unito a una coorte di alleati nel 2018 per redigere i Principi di Santa Clara sulla trasparenza e la responsabilità nella moderazione dei contenuti , offrendo un modello su come le piattaforme possono iniziare a implementare volontariamente pratiche di moderazione dei contenuti basate su un quadro dei diritti umani. In base ai principi proposti, le piattaforme dovrebbero:

1. Pubblica il numero di post rimossi e di account sospesi permanentemente o temporaneamente a causa di violazioni delle loro linee guida sui contenuti.
2. Fornisci un avviso a ciascun utente il cui contenuto è stato rimosso o l'account è stato sospeso circa il motivo della rimozione o della sospensione.
3. Fornire un'opportunità significativa per presentare ricorso tempestivo contro la rimozione di contenuti o la sospensione dell'account.

HB 20 tenta di imporre alcune delle misure di trasparenza richieste nei Principi di Santa Clara. Sebbene questi mandati legali possano essere appropriati come parte di uno schema legislativo attentamente elaborato, HB 20 non è il risultato di un ragionevole dibattito politico. Piuttosto è una legge di ritorsione volta a violare i diritti del Primo Emendamento dei servizi online in un modo che alla fine danneggerà tutti gli utenti di Internet.

Ci aspettiamo pienamente che, una volta contestato l'HB 20, i tribunali attingeranno alla ricchezza di precedenti legali e ritengano la legge incostituzionale. Forse riconoscendo che l'HB 20 è in pericolo per le stesse ragioni della legge della Florida, lo Stato di Lonestar questa settimana ha presentato una memoria da amico della corte in appello contro la sentenza di una corte federale secondo cui la legge della Florida è incostituzionale.

Nonostante le leggi del Texas e della Florida siano incostituzionali, le preoccupazioni relative al controllo delle piattaforme di social media sul nostro discorso pubblico sono una questione politica critica . È di vitale importanza che le piattaforme agiscano per fornire trasparenza, responsabilità e un giusto processo significativo a tutti i relatori interessati e garantire che l'applicazione delle loro linee guida sui contenuti sia equa, imparziale, proporzionale e rispettosa dei diritti umani.