La guerra alla responsabilità della settimana elettorale di Facebook è sbagliata, sbagliata, sbagliata

Un'eredità delle elezioni americane del 2016 è la controversia sul ruolo svolto da annunci politici mirati e a pagamento, in particolare annunci che contengono disinformazione o disinformazione. Politici e psicologi non sono d'accordo su come funzionano questi annunci e sugli effetti che hanno. È una questione politica pressante, specialmente alla vigilia di un'altra corsa presidenziale degli Stati Uniti, e l'urgenza aumenta solo all'estero, dove atti di orribile genocidio sono stati ricondotti a campagne mirate di disinformazione sui social media.

Gli stessi fattori che rendono gli annunci politici mirati allettanti per i cattivi attori e gli sporchi imbroglioni sono dietro gran parte della controversia. Il targeting degli annunci, per sua stessa natura, è opaco. Il cartellone pubblicitario sul ciglio della strada con il controverso slogan di un politico può essere indicato e discusso da tutti. Gli annunci mirati possono mostrare messaggi diversi a utenti diversi, consentendo ai politici di "dire la parte tranquilla ad alta voce" senza che i loro messaggi più estremi vengano automaticamente alla luce. Senza essere in grado di vedere gli annunci, non possiamo discutere adeguatamente del loro effetto.

Entra in Ad Observatory , un progetto del NYU Online Transparency Project , presso la scuola di ingegneria dell'università. Ad Observatory recluta gli utenti di Facebook per far luce sulla pubblicità politica (e non) eseguendo un plug-in del browser che "raschia" (fa una copia) degli annunci che vedono quando usano Facebook. Questi annunci vengono raccolti dall'università e analizzati dai ricercatori accademici del progetto; rendono anche questi annunci disponibili per il controllo di terze parti. Il progetto è stato una chiave di volta di molti studi importanti e del lavoro dei giornalisti responsabili della responsabilità .

A pochi giorni dalle elezioni, il lavoro dell'Osservatorio pubblicitario è particolarmente urgente. Facebook pubblica la propria "Raccolta di annunci", ma i ricercatori della NYU spiegano che il set di dati dell'azienda è "complicato da usare, manca un numero incalcolabile di annunci politici e manca un elemento significativo: come gli inserzionisti scelgono quali dati demografici e gruppi di persone specifici dovrebbero vedere il loro annuncio, e chi non dovrebbe. Hanno catalogato molti casi in cui Facebook non è riuscito a mantenere le sue promesse di etichettare chiaramente gli annunci e combattere la disinformazione.

Ma piuttosto che abbracciare l'Ad Observatory come un partner che rettifica i limiti dei propri sistemi, Facebook ha inviato una minaccia legale all'università , chiedendo che il progetto si chiuda e cancelli i dati che ha già raccolto. La posizione di Facebook è che la raccolta di dati utilizzando "mezzi automatizzati" ( incluso lo scraping ) è una violazione dei suoi Termini di servizio, anche quando l'osservatorio pubblicitario della NYU agisce per conto degli utenti di Facebook, e anche a sostegno dell'urgente missione di combattere la politica disinformazione durante un'elezione che i politici statunitensi definiscono la più consequenziale e contestata a memoria d'uomo.

Le minacce di Facebook sono particolarmente agghiaccianti a causa della sua storia di applicazione dei suoi termini di servizio utilizzando il Computer Fraud and Abuse Act (CFAA). La CFAA considera un crimine federale l'accesso a un computer connesso a Internet "senza autorizzazione", ma non riesce a definire questi termini. È stato approvato con l'obiettivo di vietare le effrazioni di computer, ma alcune giurisdizioni lo hanno convertito in uno strumento per far rispettare le politiche di utilizzo del computer da parte delle società private, come i termini di servizio, che sono tipicamente contratti verbali e unilaterali che praticamente nessuno legge.

In effetti, Facebook è in gran parte responsabile della creazione di un terribile precedente legale sullo scraping e sulla CFAA in una decisione della Corte d'appello del Nono Circuito del 2016 chiamata Facebook v.Power Ventures . Il caso riguardava una controversia tra Facebook e un aggregatore di social media, a cui gli utenti di Facebook si erano iscritti volontariamente. Facebook non voleva che i suoi utenti si impegnassero con questo servizio, quindi ha inviato a Power Ventures una lettera di cessazione e desistenza in cui denunciava una violazione dei suoi termini di servizio e ha cercato di bloccare l'indirizzo IP di Power Ventures. Anche se il Nono Circuito aveva precedentemente deciso che una violazione dei termini di servizio da sola non era una violazione della CFAA, il tribunale ha ritenuto che Power Ventures avesse violato il CFAA quando ha continuato a fornire i suoi servizi dopo aver ricevuto la lettera di cessazione e cessazione. Quindi la decisione Power Ventures consente alle piattaforme non solo di sorvegliare le loro piattaforme contro eventuali violazioni dei termini di servizio che ritengono discutibili, ma di trasformare anche trasgressioni minori contro un contratto di adesione unilaterale in una violazione della legge federale che comporta potenzialmente gravi danni civili e penali responsabilità.

Più recentemente, il Nono Circuito ha limitato in qualche modo l'ambito di Power Ventures in HiQ v. LinkedIn . Il tribunale ha chiarito che lo scraping di siti Web pubblici non può essere una violazione della CFAA, indipendentemente dalle lettere personalizzate di cessazione e annullamento inviate a scraper. Tuttavia, ciò lascia comunque tutto il materiale che devi accedere per vedere, come la maggior parte dei post su Facebook, vietato allo scraping se la piattaforma decide che non gli piace il raschietto.

Decisioni come Power Ventures danno potenzialmente a Facebook il diritto di veto su un'ampia gamma di utili ricerche esterne. Questo è un tale problema che alcuni avvocati hanno sostenuto che interpretare la CFAA per criminalizzare le violazioni dei termini di servizio sarebbe in realtà incostituzionale. E almeno un tribunale ha preso a cuore queste preoccupazioni, stabilendo in Sandvig v. Barr che la CFAA non ha impedito ai ricercatori che volevano creare più account "tester" di Facebook di ricercare come gli algoritmi discriminino illegalmente in base a caratteristiche come razza o sesso. La decisione di Sandvig dovrebbe essere un avvertimento per Facebook che interrompere importanti ricerche civiche come l'osservatorio pubblicitario è un grave uso improprio della CFAA, che potrebbe persino violare il Primo Emendamento.

Durante il fine settimana, il dirigente di Facebook Rob Leathern ha pubblicato la motivazione ufficiale per l'attacco della multinazionale ai ricercatori di un'università pubblica: ha affermato che "La raccolta di dati personali tramite strumenti di scraping è un problema a livello di settore che è dannoso per la privacy delle persone e non è sicuro, indipendentemente da chi lo sia Proteggiamo la privacy delle persone non solo vietando lo scraping non autorizzato nei nostri termini, ma abbiamo team dedicati a trovarlo e prevenirlo. E in base al nostro accordo con la FTC, segnaliamo violazioni come queste come incidenti di privacy … [W] e vogliamo assicurarci che fornire maggiore trasparenza non vada a scapito della privacy ".

Leathern sta commettendo un errore critico qui: sta fondendo la segretezza con la privacy . La segretezza è quando tu (e forse pochi altri) sai qualcosa che tutti gli altri non conoscono. La privacy è quando puoi decidere chi sa cosa su di te. Come spiega l'eccellente white paper di Facebook sull'argomento: "Ciò che condividi e con chi lo condividi dovrebbero essere una tua decisione".

La totale condanna di Leathern per il graffio è inquietante tanto quanto la sua incomprensione della privacy. Lo scraping è un elemento critico della compatibilità competitiva , il processo in base al quale nuovi prodotti e servizi sono progettati per funzionare con quelli esistenti senza la collaborazione delle aziende che hanno reso tali servizi. Lo scraping è una potente mossa pro-competitiva che consente agli utenti e alle società che li servono di ribaltare il dominio dei monopolisti (ecco perché è stato fondamentale per costringere le banche statunitensi ad adottare standard che consentissero ai propri clienti di gestire i propri conti a modo loro). Alla fine, lo scraping è solo un modo automatizzato di copiare e incollare: le informazioni che vengono estratte dai plugin di Ad Observer sono gli stessi dati che gli utenti di Mr Leathern potrebbero copiare e incollare manualmente nei database di Ad Observatory.

Come per tante questioni tecnologiche, l'etica dello scraping dipende da molto di più di quanto il redattore di qualsiasi termine di servizio ritenga sia nel proprio interesse.

Facebook è molto sbagliato qui.

Primo, hanno torto sulla legge. Il Computer Fraud and Abuse Act non dovrebbe essere dalla loro parte. La violazione dei termini di servizio della società per svolgere un ruolo di cane da guardia tutelato dalla costituzione è legale.

Secondo, hanno torto sull'etica. Non vi è alcun vantaggio per la privacy per gli utenti nel vietare loro di scegliere di condividere gli annunci politici che vengono offerti con ricercatori e giornalisti.

Infine, hanno torto sui fatti. I tweet di follow-up del signor Leathern affermano che i plugin dell'osservatorio pubblicitario raccolgono "dati su amici o altri che visualizzano gli annunci". Questa è una dichiarazione senza apparenti basi fattuali, come risulta abbondantemente chiaro dalle FAQ del progetto e dalla politica sulla privacy .

È molto sbagliato. E peggio ancora, è molto sbagliato alla vigilia di un'elezione storica, un errore che raffredderà altri progetti che contemplano le proprie indagini sulla responsabilità nelle piattaforme tecnologiche dominanti.