In che modo la tecnologia di sorveglianza dei fondi di polizia è parte del problema

Le forze dell'ordine a livello federale, statale e locale stanno spendendo centinaia di milioni di dollari all'anno in tecnologia di sorveglianza per rintracciare, localizzare, guardare e ascoltare le persone negli Stati Uniti, spesso prendendo di mira dissidenti, immigrati e persone di colore. L'EFF ha scritto instancabilmente sui danni che la sorveglianza provoca alle comunità e il suo effetto è ben documentato. Ciò di cui si parla meno, ma non per questo meno inquietante, sono la miriade di modi in cui le agenzie finanziano l'accumulo di queste tecnologie.

Nel 2016, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha riferito sull'uso e sul dispiegamento irresponsabile e non regolamentato di misure di sorveglianza della polizia nella città di Calexico, in California. Uno degli esempi più notevoli della cultura della spesa frivola include la spesa di circa $ 100.000 in beni sequestrati su apparecchiature di sorveglianza (come gli occhiali spia in stile James Bond ) per scavare la sporcizia sui membri del consiglio comunale e sui cittadini che presentano reclami con l'obiettivo di ricatti e estorsione. Un altro esempio: un rapporto del Government Accountability Office ha mostrato che gli ufficiali della dogana e della protezione delle frontiere statunitensi hanno utilizzato denaro destinato all'acquisto di cibo e attrezzature mediche per i detenuti per acquistare invece equipaggiamento e attrezzatura tattica.

Attirare l'attenzione su come la polizia finanzia la tecnologia di sorveglianza sia un passo necessario, non solo per esporre il danno che provoca, ma anche per riconoscere quanto sia poco trasparente e non regolamentato il settore. Enormi quantità di finanziamenti per la sorveglianza hanno permesso alla polizia di pagare dozzine di tecnologie su cui i residenti non hanno alcun controllo, o addirittura conoscono. Quando la polizia paga per l'uso del software di polizia predittiva, i residenti della città possono dare un'occhiata da vicino a come funziona prima che dispieghi la polizia per arrestare qualcuno? No, spesso perché quella tecnologia è "proprietaria" e l'azienda sosterrà che così facendo si rivelerebbero segreti commerciali. Alcuni venditori dicono persino alla polizia di non parlarne con la stampa senza il permesso della compagnia o istruiscono i poliziotti a lasciare l'uso della tecnologia fuori dai rapporti di arresto. Quando le forze dell'ordine pagano le aziende private per utilizzare lettori di targhe automatizzati, quale controllo devono fare i sorvegliati per assicurarsi che i dati siano al sicuro? Nessuno e spesso non è sicuro. Nel 2019, un venditore di ALPR che è stato violato ha permesso a 50.000 scansioni di targhe della dogana e della pattuglia di frontiera di trapelare sul web.

Le forze dell'ordine spesso inquadrano la tecnologia di sorveglianza solo come una soluzione al crimine, ma se vista come un'industria fiorente composta da venditori e acquirenti, possiamo vedere che la sorveglianza della polizia ha molto più a che fare con dollari e centesimi. E spesso sono i soldi a guidare le decisioni di sorveglianza, e non gli interessi della comunità.

Come la sorveglianza dei fondi di polizia:

Confisca dei beni

La confisca dei beni civili è un processo che consente alle forze dell'ordine di sequestrare denaro e proprietà da persone sospettate di essere coinvolte in un crimine prima che siano state condannate o talvolta prima ancora che siano state incriminate. Quando un'agenzia di polizia locale collabora con un'agenzia federale, può richiedere una quota delle risorse sequestrate attraverso un processo chiamato "condivisione equa". Le forze dell'ordine spesso spendono questi fondi per la sorveglianza elettronica, come le intercettazioni telefoniche, ma anche per altre forme di tecnologia di sorveglianza, come i lettori automatici di targhe.

Benefattori privati

Gli individui ricchi possono avere un enorme impatto sulla sicurezza pubblica e sono spesso le fonti dietro i sistemi di sorveglianza su larga scala. La " Aerial Investigation Research " di Baltimora , che avrebbe posizionato un aereo spia sulla città, è stata finanziata in parte dai miliardari Laura e John Arnold, che hanno messo 3,7 milioni di dollari per finanziare il programma. Un altro miliardario, Chris Larson di Ripple, ha donato milioni ai quartieri degli affari di quartiere in tutta la San Francisco Bay Area per installare sofisticate reti di telecamere per scoraggiare i crimini contro la proprietà. Al dipartimento di polizia di San Francisco è stato concesso l'accesso in tempo reale a queste telecamere per oltre una settimana al fine di spiare i manifestanti del BLM, che hanno invaso la loro privacy e violato un'ordinanza di sorveglianza locale.

Ad Atlanta, l'uomo d'affari Charlie Loudermilk ha donato alla città 1 milione di dollari per creare il Loudermilk Video Integration Center dove la polizia riceve feed in diretta da telecamere pubbliche e private.

Queste sovvenzioni, regali e donazioni illustrano lo squilibrio di potere quando si tratta di decisioni sulla tecnologia di sorveglianza.

Sovvenzioni federali

Il governo federale spesso persegue i suoi obiettivi di sorveglianza a livello nazionale fornendo denaro alle forze dell'ordine locali. Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha un intero ufficio dedicato a questi sforzi: il Bureau of Justice Assistance (BJS). Attraverso BJS, le agenzie locali possono richiedere somme che vanno da decine di migliaia a milioni di dollari per attrezzature di polizia, compresa la tecnologia di sorveglianza. Attraverso Justice Assistance Grants (JAG), le agenzie hanno acquisito lettori di targhe e unità di sorveglianza mobile, insieme ad altre tecnologie di sorveglianza. BJA ha anche un programma speciale di sovvenzioni per le fotocamere indossate sul corpo.

Nel frattempo, il Dipartimento per la sicurezza interna degli Stati Uniti ha pagato le agenzie locali per acquisire tecnologia di sorveglianza lungo il confine tra Stati Uniti e Messico attraverso l' Iniziativa per la sicurezza dell'area urbana e l' operazione Stonegarden , un programma che incoraggia la polizia locale a collaborare alle missioni di sicurezza del confine.

Fondazioni private

Molte fondazioni forniscono tecnologia o fondi per l'acquisto di tecnologia alle forze dell'ordine locali. Questo processo è simile al fenomeno del "denaro oscuro" nella politica elettorale: donatori anonimi possono fornire denaro a un'organizzazione no profit, che poi può trasferirlo alle forze dell'ordine.

Le fondazioni di polizia ricevono milioni di dollari all'anno da grandi aziende e singoli donatori. Aziende come Starbucks, Target, Facebook e Google forniscono tutte denaro alle fondazioni di polizia che continuano ad acquistare attrezzature che vanno dalle armi lunghe alle reti di sorveglianza complete.

Secondo ProPublica , nel 2007 Target ha pagato da solo il software presso il nuovo centro di sorveglianza all'avanguardia della polizia di Los Angeles.

Contraccolpi tra fornitori di servizi di sorveglianza e dipartimenti di polizia

Poiché la vendita di tecnologia di sorveglianza della polizia è un'industria così redditizia, non sorprende che un'economia sia spuntata da schemi di contraccolpo loschi e non regolamentati. In base a queste disposizioni, la polizia riceve incentivi economici per promuovere l'adozione di determinate apparecchiature di sorveglianza – nella propria giurisdizione, per le persone che dovrebbero proteggere e persino in altre città, stati e paesi.

Microsoft ha sviluppato l'ampio sistema di sorveglianza in tutta la città, Domain Awareness Systems, per il Dipartimento di Polizia di New York City, che è stato costruito gradualmente nel corso degli anni e costa $ 30 milioni . La sua presentazione formale nel 2012 ha portato Microsoft a ricevere un gran numero di richieste per acquistare la tecnologia da altre città. Ora, secondo il New York Times , il NYPD riceve il 30% dei "ricavi lordi dalla vendita del sistema e l'accesso a tutte le innovazioni sviluppate per i nuovi clienti".

Ciò porta a una domanda inquietante che sta alla base di molti di questi partenariati di sorveglianza pubblico-privato in cui la polizia riceve tangenti: la nostra società ha effettivamente bisogno di così tanta sorveglianza o la polizia sta solo approfittando della sua proliferazione? Il NYPD e Microsoft guadagnano quando una città crede di dover investire in un sistema di sorveglianza su larga scala. Ciò mina la nostra capacità di sapere se il sistema funziona effettivamente per ridurre la criminalità, perché i suoi utenti hanno un interesse economico a pubblicizzarne l'efficacia. Significa anche che ci sono imprese commerciali che traggono profitto quando si ha paura del crimine.

Ring, il campanello di sorveglianza di Amazon, ha ora oltre 1.300 partnership con i dipartimenti di polizia negli Stati Uniti. Come parte di questo accordo, alla polizia vengono offerti omaggi gratuiti di attrezzature in cambio di un numero di residenti che scaricano la loro app Neighbors o utilizzano il codice di sconto di una città per acquistare una telecamera Ring. Questi acquisti sono spesso sovvenzionati dal comune stesso.

Ciò solleva una domanda molto preoccupante: la polizia pensa che tu abbia bisogno di una telecamera sulla tua porta di casa perché la tua proprietà è in pericolo, o stanno cercando una commissione da Amazon quando fanno una vendita?

Questo accordo aumenterà sicuramente la sfiducia del pubblico nei confronti degli agenti di polizia e dei loro consigli sulla sicurezza pubblica. Come farebbero le persone a sapere se i suggerimenti per la sicurezza sono motivati ​​da un tentativo di seminare paura e, per estensione, vendere telecamere e costruire una rete di sorveglianza accessibile?

Non acquistano apparecchiature di sorveglianza, usano le tue

In tutto il paese, la polizia si è sempre più affidata a misure di sorveglianza privata per fare lo spionaggio che legalmente o economicamente non possono fare da sola. Ciò include i campanelli di sorveglianza Ring che le persone mettono sulla porta di casa, le associazioni dei proprietari di case dei lettori di targhe montate all'ingresso della loro comunità e le reti complete di telecamere utilizzate dai distretti di miglioramento aziendale . Non importa chi controlla le apparecchiature di sorveglianza, la polizia chiederà di usarle.

Pertanto, qualsiasi movimento verso il controllo del modo in cui la sorveglianza dei fondi di polizia deve includere anche il controllo delle nostre decisioni come consumatori privati. La scelta degli individui di installare la propria tecnologia invasiva alla fine consente alla polizia di abusare della tecnologia. Consente inoltre alla polizia di aggirare le misure di trasparenza e responsabilità che si applicano alla tecnologia di sorveglianza di proprietà del governo.

Conclusione:

Le misure di controllo comunitario della sorveglianza di polizia (CCOPS) in tutto il paese stanno iniziando a portare consapevolezza e trasparenza dell'opinione pubblica nell'acquisto e nell'uso della tecnologia di sorveglianza. Ma sono ancora troppo poche queste leggi che assicurano il controllo democratico sull'acquisizione e l'applicazione della tecnologia della polizia.

Con i dipartimenti di polizia che spendono sempre più soldi per l'accesso al riconoscimento facciale , alla videosorveglianza , ai lettori di targhe automatizzati e a dozzine di altre specifiche tecnologie di sorveglianza, è tempo di esaminare i molti flussi di finanziamento dubbi e opachi che li finanziano. Ma la supervisione da sola probabilmente non sarà mai sufficiente, perché i finanziamenti ammontano a miliardi e provengono da varie fonti difficili da rintracciare, le nuove tecnologie sono sempre in aumento e i loro usi per lo più non sono regolamentati e non vengono divulgati.

Quindi dobbiamo spingere per enormi tagli alla spesa per la tecnologia di sorveglianza della polizia in tutta la nazione. Questo è un passo necessario per proteggere la privacy, la libertà e la giustizia razziale.