Due tribunali si pronunciano sull’intelligenza artificiale generativa e sul fair use: uno ha ragione

Le cose stanno accelerando nei casi legali sull'IA generativa, con due pareri giudiziari appena pubblicati su una questione che definirà il futuro dell'IA generativa: se addestrare modelli di IA generativa su opere protette da copyright sia un uso corretto. Uno coglie nel segno; l'altro, non tanto, ma fortunatamente in un modo che i tribunali futuri potranno e dovranno ignorare.

La questione fondamentale in entrambi i casi era se l'utilizzo di opere protette da copyright per addestrare i Large Language Model (LLM) utilizzati nei chatbot di intelligenza artificiale costituisca un uso corretto e legittimo. Ai sensi del Copyright Act statunitense, per rispondere a tale quesito, i tribunali devono considerare:

1. se l'uso fosse trasformativo;
2. la natura delle opere (sono più creative che fattuali? Pubblicate da tempo?)
3. quanto dell'originale è stato utilizzato; e
4. il danno arrecato al mercato dell'opera originale.

In entrambi i casi, i giudici si sono concentrati sui fattori (1) e (4).

L'approccio giusto

Nel caso Bartz contro Anthropic , tre autori hanno fatto causa ad Anthropic per aver utilizzato i loro libri per addestrare il suo chatbot Claude. Nella sua ordinanza che ha deciso alcune parti del caso, il giudice William Alsup ha confermato quanto affermato da anni dall'EFF: il fair use protegge l'uso di opere protette da copyright a fini di formazione perché, tra le altre cose, addestrare l'IA generativa è "trasformativo, in modo spettacolare" e qualsiasi presunto danno al mercato dell'originale è pura speculazione. Proprio come copiare libri o immagini per creare motori di ricerca è lecito, ha stabilito la corte, anche copiare libri per creare un nuovo LLM "trasformativo" e tecnologie correlate è protetto:

L'utilizzo di opere protette da copyright per addestrare gli LLM a generare nuovi testi è stato essenzialmente trasformativo. Come ogni lettore che aspira a diventare scrittore, gli LLM di Anthropic si sono formati sulle opere non per correre avanti e replicarle o soppiantarle, ma per svoltare una curva difficile e creare qualcosa di diverso. Se questo processo di formazione richiedeva ragionevolmente la realizzazione di copie all'interno dell'LLM o in altro modo, quelle copie venivano impiegate in un uso trasformativo.

È importante sottolineare che Bartz ha respinto i tentativi dei titolari del copyright di affermare che qualsiasi modello in grado di generare nuovo materiale scritto in grado di competere con opere esistenti emulandone "temi generali", "punti di forza" o "grammatica, composizione e stile" fosse una macchina da contraffazione. Come ha giustamente riconosciuto la corte, la creazione di modelli di intelligenza artificiale generativa che creino nuove opere va oltre "qualsiasi cosa che un titolare del copyright possa legittimamente aspettarsi di controllare".

C'è molto altro da apprezzare nella sentenza Bartz , ma proprio mentre la stavamo assimilando è uscita la sentenza Kadrey contro Meta Platforms . Purtroppo, questa decisione rovina l'analisi del fair use.

Un pasticcio sul fair use

Kadrey è un'altra causa intentata da alcuni autori contro lo sviluppatore di un modello di intelligenza artificiale, in questo caso il chatbot "Llama" di Meta. Gli autori di Kadrey hanno chiesto al tribunale di dichiarare che il fair use non fosse applicabile.

Gran parte della sentenza Kadrey del giudice Vince Chhabria è dicta, ovvero dedica molti paragrafi a ciò che, a suo avviso, potrebbe giustificare una sentenza a favore dei querelanti autori, se solo fossero riusciti a presentare fatti diversi (piuttosto che pure speculazioni). La corte si pronuncia quindi a favore di Meta perché i querelanti hanno offerto solo speculazioni.

Ma commette diversi errori lungo il percorso verso il risultato desiderato. In cima alla sentenza, la sentenza proclama in modo ampio che addestrare l'IA senza acquistare una licenza per utilizzare ogni singolo materiale di formazione protetto da copyright sarà "illegale" nella "maggior parte dei casi". La corte ha affermato che il fair use di solito non si applica agli usi di addestramento dell'IA, sebbene la formazione sia un processo "altamente trasformativo", a causa di ipotetici scenari di "diluizione del mercato" in cui la concorrenza delle opere generate dall'IA potrebbe ridurre il valore dei libri utilizzati per addestrare il modello di IA.

Questa teoria, a sua volta, si basa su tre premesse errate. In primo luogo, che il fattore più importante per determinare il fair use sia se l'uso possa causare un danno al mercato. Questo non è corretto. Sin dalla sua fondamentale sentenza del 1994 nel caso Cambell contro Acuff-Rose , la Corte Suprema è stata molto chiara sul fatto che non esiste un singolo fattore che determini l'analisi del fair use.

In secondo luogo, uno sviluppatore di intelligenza artificiale cercherebbe tipicamente di addestrare un modello interamente su un certo tipo di opera, per poi utilizzare tale modello per generare nuove opere esattamente dello stesso genere, che entrerebbero in concorrenza con le opere su cui era stato addestrato, danneggiando così il mercato delle opere originali. Come osserva la sentenza Kadrey , non vi erano prove che Llama fosse destinato a fare, o faccia, qualcosa del genere, né lo farebbe la maggior parte degli LLM per le stesse ragioni discusse in Bartz .

In terzo luogo, dal punto di vista giuridico, il diritto d'autore non impedisce la "diluizione del mercato", a meno che le nuove opere non violino in altro modo i diritti d'autore. In effetti, l'intero scopo del diritto d'autore è quello di essere un motore per nuove espressioni. Se questa nuova espressione entra in concorrenza con opere esistenti, si tratta di una caratteristica, non di un bug.

L'intelligenza artificiale di ultima generazione sta alimentando il tipo di panico tecnologico che abbiamo già visto in passato ; allora come oggi, pareri ponderati sul fair use hanno contribuito a garantire che il diritto d'autore fosse al servizio dell'innovazione e della creatività. L'intelligenza artificiale di ultima generazione solleva una serie di altre serie preoccupazioni sulle pratiche di lavoro eque e sulla disinformazione, ma il diritto d'autore non è stato progettato per affrontare questi problemi. Cercare di forzare il diritto d'autore a svolgere questi ruoli non fa che danneggiare usi importanti e legali di questa tecnologia.

In linea con questa tradizione, i tribunali che decidono sul fair use in altri casi di copyright sull'intelligenza artificiale dovrebbero prendere in considerazione Bartz, non Kadrey.