Cosa fa e cosa non funziona davvero per il fair use nel DMCA

Il 28 luglio, il Comitato del Senato sulla magistratura ne ha tenuto un altro nella sua serie di audizioni annuali sul Digital Millennium Copyright Act (DMCA). L'argomento di questa udienza è stato “In che modo il DMCA contempla limitazioni ed eccezioni come il fair use? ”

Siamo lieti che il Congresso stia ponendo la domanda. Senza il fair use, gran parte della nostra cultura comune sarebbe inaccessibile, isolata dal diritto d'autore. Il fair use crea spazio per l'innovazione e la nuova creatività permettendoci di riutilizzare e commentare opere esistenti. Come ha affermato Sherwin Siy, responsabile delle politiche pubbliche per la Wikimedia Foundation, nella sua testimonianza: “Questi usi corretti non sono rare eccezioni ai diritti esclusivi della legge sul copyright, ma un aspetto pervasivo e costantemente operativo della legge. Il fair use non solo promuove il giornalismo, la critica e l'istruzione, ma garantisce anche che le nostre attività quotidiane non violino costantemente i diritti d'autore. Soprattutto ora che gran parte della nostra vita è condotta con la videocamera e online ".

Purtroppo, la risposta alla domanda del Congresso è: non abbastanza. Il DMCA, in particolare, in base alla progettazione e come interpretato, non fa abbastanza per proteggere i fair use in linea. Questo è il caso sia della Sezione 1201 del DMCA, la disposizione "antielusione" che vieta le interferenze sulle restrizioni tecnologiche sulle opere protette da copyright, e della Sezione 512, la disposizione che immunizza le piattaforme dalla responsabilità per la violazione del copyright da parte dei loro utenti, purché certi le condizioni sono soddisfatte.

Uso corretto e avviso e rimozione

Il DMCA doveva essere un grande affare, bilanciando le esigenze di aziende tecnologiche, titolari dei diritti e utenti. La Sezione 512 incarna un sistema attentamente predisposto che, se adeguatamente implementato, offre ai fornitori di servizi protezione dalla responsabilità, strumenti dei titolari del copyright per la violazione della polizia e agli utenti la possibilità di contestare l'uso improprio di tali strumenti. Senza la Sezione 512, il rischio di una responsabilità paralizzante per gli atti degli utenti avrebbe impedito l'emergere della maggior parte dei social media che usiamo oggi.

Ma il Congresso sapeva che i potenti incentivi della Sezione 512 avrebbero potuto comportare la censura di materiale legale da Internet, senza un controllo giudiziario preventivo, tanto meno preavviso alla persona che ha pubblicato il materiale, o un'opportunità di contestare la rimozione. Ad esempio, gli utenti spesso fanno un uso corretto delle opere protette da copyright in tutti i tipi di espressione online. Tale utilizzo è autorizzato dalla legge, come parte degli "adattamenti integrati del Primo Emendamento" del copyright. Tuttavia, è spesso oggetto di rimozione ai sensi del DMCA.

Per la Sezione 512, si suppone che le protezioni dell'utente siano situate nelle sezioni 512 (g) e 512 (f). In pratica, nessuna di queste sezioni ha funzionato come previsto.

La sezione 512 (g) stabilisce i requisiti per le contro-notificazioni. In teoria, se viene emesso un takedown contro un'opera che fa un uso corretto, il bersaglio può inviare una contro notifica per ottenere il ripristino dell'opera. La contronotifica contiene informazioni personali del creatore e un accordo per essere sottoposto a un procedimento giudiziario. Se la persona o l'organizzazione non risponde al contro preavviso con un'azione legale entro due settimane, il lavoro riprende. In pratica, vengono inviate pochissime controtese , anche quando la rimozione originale era viziata.

512 (f) avrebbe dovuto scoraggiare le rimozioni mirate a usi legali, dando a coloro che sono stati danneggiati la possibilità di ritenere i mittenti responsabili. Ancora una volta, in pratica, questo ha fatto ben poco per prevenire effettivamente abusi e falsi takedown .

La professoressa di diritto della Columbia Jane C. Ginsburg è stata d'accordo, dicendo che queste parti di 512 "potrebbero non aver sempre funzionato come previsto". Ha sottolineato che i sistemi automatici di notifica di rimozione non tengono conto del fair use e che ci sono relativamente poche contro-notifiche. Ha ammesso che la "paura o l'ignoranza" inducesse gli utenti a non trarre vantaggio dalle controtavole, un punto sostenuto da casi di trolling e dalla natura intimidatoria delle contronotifiche.

La prova di come gli utenti evitano il processo è stata fornita da Rick Beato, un musicista che ha anche un popolare canale YouTube che insegna teoria musicale. Ha notato di aver realizzato 750 video di YouTube, di cui 254 sono stati demonetizzati e 43 sono stati bloccati o rimossi. Beato ha notato che non ha mai contestato nulla: è troppo disturbo.

Diversi testimoni hanno sollecitato la creazione di una sorta di "risoluzione alternativa delle controversie" per rendere più facile la rimozione e il ripristino dei contenuti. Non siamo d'accordo. La sezione 512 rende già troppo facili le rimozioni. L'esperienza degli ultimi 22 anni mostra quanto il diritto fondamentale alla libertà di espressione sia danneggiato da sistemi extragiudiziali come il DMCA. La risposta ai fallimenti del DMCA non può essere un'altra .

Per quanto riguarda il modello europeo, non c'è modo di conciliare la direttiva sul copyright con il fair use. La direttiva sul copyright dell'Unione europea richiede effettivamente alle aziende di garantire che sulle loro piattaforme non venga mai pubblicato nulla che possa costituire una violazione. Ciò li incentiva a rimuovere eccessivamente, piuttosto che tener conto del fair use. E per gestire tale esigenza, i filtri diventano necessari. E così crea una regola che richiede ai fornitori di servizi online di inviare tutto ciò che pubblichiamo su Internet a filtri di machine learning black-box che bloccheranno tutto ciò che i filtri classificano come "violazione del copyright". E, come Beato ha testimoniato in udienza, i filtri regolarmente non riescono a distinguere anche gli usi equi. Ad esempio, i suoi video educativi sono stati rimossi e demonetizzati a causa di un filtro. E non è solo.

Testimoni hanno anche suggerito che il fair use si è espanso troppo. Questa è una riaffermazione del vecchio spauracchio del "fair use creep" e si presume che il fair use sia scolpito nella pietra. In effetti, il fair use, che è flessibile in base alla progettazione, si limita a stare al passo con i cambiamenti nel panorama online e proteggere i diritti degli utenti.

Come ha detto il testimone Joseph Gratz:

A nessuno piace che la propria parola, il proprio lavoro o la propria musica vengano usati in modi che non possono controllare. Ma questo è esattamente ciò che protegge il fair use. Ed è esattamente ciò che protegge il Primo Emendamento. Indipendentemente dal fatto che al detentore del copyright piaccia o meno l'uso, e in effetti, ancora di più quando al detentore del copyright non piace l'uso, il fair use è necessario per assicurarsi che la libera espressione possa prosperare.

Uso corretto, misure di protezione del copyright e diritto alla riparazione

A conti fatti, la Sezione 512 supporta una grande quantità di espressioni online nonostante i suoi difetti. Lo stesso non si può dire per la Sezione 1201. La Sezione 1201 rende illegale aggirare una protezione tecnologica su un'opera protetta da copyright, anche se lo fai per un motivo altrimenti legittimo.

Suona confuso? È. Grazie al fair use, hai il diritto legale di utilizzare materiale protetto da copyright senza autorizzazione o pagamento. Ma grazie alla Sezione 1201, non hai il diritto di rompere i lucchetti digitali che potrebbero impedirti di impegnarti in tale fair use. E questo, a sua volta, ha avuto una serie di conseguenze indesiderate, come l' impedimento del diritto alla riparazione .

L'unico modo per essere sicuri secondo la legge è ottenere un'esenzione dal Copyright Office, che concede esenzioni a classi di utilizzo ogni tre anni. E anche se il tuo utilizzo è coperto da un'esenzione, tale esenzione deve essere continuamente rinnovata. In altre parole, devi partecipare a un regime incostituzionale di licenze vocali, chiedendo il permesso al Copyright Office per esercitare i tuoi diritti di parola.

Tuttavia, Christopher Mohr, Vice President for Intellectual Property e General Counsel della Software and Information Industry Association, ha definito la Sezione 1201 un successo perché presumibilmente ha impedito la "proliferazione di strumenti di pirateria nei grandi magazzini". E Ginsburg ha indicato il processo di esenzione triennale come un successo. Ha detto che "risponde efficacemente alla sfida essenziale" di bilanciare la necessità di controlli con i diritti degli utenti.

Questo è un modo di vederlo. Un altro è che anche se hai un'esenzione che ti consente di accedere a materiale che hai un diritto costituzionale da utilizzare, non puoi avere qualcuno con il know-how tecnologico per farlo per te e nessuno dovrebbe fornirti uno strumento per fallo anche tu. Devi fare tutto da solo.

Quindi, se sei, ad esempio, uno degli agricoltori che cercano di riparare il tuo trattore , ora hai un'esenzione che ti consente di farlo. Ma non puoi ancora andare in un negozio di riparazioni indipendente per farti entrare da un esperto. Non puoi usare uno strumento predefinito per aiutarti a entrare. Questo è un risultato manifestamente assurdo.

Siamo lieti che il Congresso stia ponendo domande sul fair use ai sensi del DMCA. Vorremmo che ci fossero risposte migliori.