Come la nuova legge sul copyright del Messico schiaccia l’espressione libera

Quando il Congresso del Messico si affrettò a passare attraverso una nuova legge sul copyright come parte della sua adozione dell'Accordo Stati Uniti-Messico-Canada (USMCA) di Donald Trump, in gran parte copiò lo statuto sul copyright degli Stati Uniti , con alcune modifiche che peggiorarono la legge per i diritti umani .

Il risultato è un regime legale che ha tutti i deficit del sistema americano e alcuni nuovi difetti che sono rigorosamente ecologici in Messico , a scapito dei diritti di libera espressione del popolo messicano.

La Costituzione del Messico ha protezioni ammirevoli e di vasta portata per i diritti di libera espressione del suo popolo . Al Congresso messicano non è semplicemente vietato censurare il discorso dei suoi popoli, ma è anche vietato emanare leggi che indurrebbero gli altri a censurare il discorso dei messicani.

La Corte Suprema del Messico ha stabilito che le autorità e le leggi messicane devono riconoscere sia la legge messicana sui diritti costituzionali sia la legge internazionale sui diritti umani come la legge del paese. Ciò significa che i diritti umani riconosciuti dalla Costituzione e dai trattati internazionali sui diritti umani come la Convenzione americana sui diritti umani, compresa la loro interpretazione da parte degli organismi autorizzati, costituiscono un "parametro di coerenza costituzionale", tranne quello in cui si scontrano, la maggior parte Vince la regola di protezione del linguaggio L'articolo 13 della Convenzione americana vieta la moderazione preventiva (censura prima della pubblicazione) e le restrizioni indirette all'espressione.

Come vedremo, la nuova legge sul copyright del Messico cade molto lontano da questo marchio, esponendo i messicani a gravi rischi per il loro diritto umano fondamentale alla libera espressione.

filtri

Mentre le più grandi società tecnologiche americane hanno adottato volontariamente filtri algoritmici sul copyright, l'articolo 114 Octies della nuova legge messicana afferma che "devono essere prese misure per impedire che lo stesso contenuto che si ritiene sia violato venga caricato nel sistema o controllato in rete e gestito dal fornitore di servizi Internet dopo l'avviso di rimozione. " Ciò chiarisce che qualsiasi servizio online in Messico dovrà eseguire algoritmi che intercettano tutto ciò che viene pubblicato da un utente, confrontarlo con un database di suoni, parole, immagini e immagini in movimento proibiti e, se trova una corrispondenza, lo farà deve bloccare questo materiale alla vista del pubblico o affrontare potenziali multe.

La richiesta di questi filtri è una limitazione illegale alla libertà di espressione . “In nessun momento può essere istituita una misura ex ante per bloccare la circolazione di qualsiasi contenuto che si possa ritenere protetto. I sistemi di filtro dei contenuti messi in atto da governi o fornitori di servizi commerciali che non sono controllati dall'utente finale costituiscono una forma di censura preventiva e non rappresentano una limitazione giustificabile della libertà di espressione. "Inoltre, sono regolarmente sbagliati. I filtri spesso confondono gli utenti con le loro opere creative per opere protette da copyright controllate da grandi aziende e le bloccano alla fonte. Ad esempio, pianisti classici che pubblicano le proprie esibizioni di musica di pubblico dominio di Beethoven, Bach e Mozart trovano il loro lavoro rimosso in un batter d'occhio da un algoritmo che li accusa di aver rubato da Sony Music, che ha registrato le proprie esibizioni delle stesse opere.

A peggiorare le cose, questi filtri amplificano affermazioni assurde sul copyright – ad esempio, la società Rumblefish ha rivendicato il copyright in molte registrazioni di canto degli uccelli ambientali, con l'effetto che i video delle persone che camminano all'aperto vengono abbattuti dai filtri perché un uccello canta in lo sfondo. Più di recente, gli sforzi umanitari per documentare i crimini di guerra sono falliti nel filtraggio automatico .

I filtri non sono in grado di stabilire quando un'opera protetta da copyright è secondaria al materiale di un utente o al centro di essa. Ad esempio, se il live streaming della tua conferenza accademica di sette ore cattura musica di sottofondo durante l'intervallo per il pranzo, i filtri di YouTube elimineranno l'audio di tutte le sette ore di audio , distruggendo l'unica registrazione delle discussioni scientifiche durante il resto della giornata.

Per molti anni, le persone hanno giocato con l'idea di impedire che le dimostrazioni e le manifestazioni dei loro avversari ideologici si presentassero online riproducendo musica protetta da copyright in background, facendo filtrare tutti i videoclip dell'evento prima che il messaggio potesse diffondersi.

Questa non è una strategia fantasiosa: le riprese delle dimostrazioni di Black Lives Matter statunitensi stanno scomparendo da Internet perché i manifestanti hanno suonato musica amplificata durante le loro proteste.

Nessuno è al sicuro dai filtri: la scorsa settimana, la presentazione del Comic-Con di San Diego in diretta streaming della CBS è stata chiusa a causa di un'errata rivendicazione del copyright da sola.

I filtri possono solo dirti se un'opera corrisponde o non corrisponde a qualcosa nel loro database – non possono dire se quella corrispondenza costituisce una violazione del copyright. Il copyright messicano contiene " limitazioni ed eccezioni " per una varietà di scopi. Sebbene ciò sia più stretto della legge statunitense sul fair use, serve comunque come una valvola di fuga vitale per la libera espressione dei messicani. Un filtro non può dire se una corrispondenza significa che sei un critico che cita un'opera per uno scopo legittimo o che un trasgressore viola la legge.

Come se tutto ciò non fosse abbastanza negativo: la regola del filtro messicano non consente alle aziende di ignorare quelle con una storia di affermazioni false sul copyright. Ciò significa che se un truffatore ha inviato Twitter o Facebook – o un'alternativa Made in Mexico – afferma di possedere le opere di Shakespeare, Cervantes o Juana Inés de la Cruz, le società potrebbero ignorare tali affermazioni particolari se i loro avvocati capissero che il mittente non era proprietario del copyright, ma avrebbe dovuto continuare a valutare ogni nuovo reclamo di questo noto attore cattivo. Se un truffatore includesse solo un vero reclamo per violazione del copyright in mezzo al torrente di frode, il fornitore di servizi online sarebbe tenuto a rilevare quella singola rivendicazione valida e onorarla.

Non si tratta di un rischio ipotetico: "truffa" è una forma crescente di estorsione, in cui i truffatori rivendicano il copyright dei propri artisti , quindi costringono gli artisti a minacciare i reclami sul copyright.

Gli algoritmi funzionano alla velocità dei dati, ma i loro errori vengono corretti nel tempo umano (se non del tutto). Se un algoritmo è corretto un 99 percento incredibile e irrealistico delle volte, significa che è sbagliato l'uno percento delle volte. Piattaforme come YouTube, Facebook e TikTok ricevono centinaia di milioni di video, immagini e commenti ogni giorno : l' uno percento di cento milioni è un milione. Sono un milione di sentenze che devono essere riviste dai dipendenti dell'azienda per decidere se ripristinare il contenuto.

La linea per ascoltare il tuo caso è lunga. Per quanto? Jamie Zawinski, proprietario di un night club a San Francisco, ha pubblicato un annuncio di un'imminente esibizione di una band nel suo club nel 2018, solo per averlo erroneamente rimosso da Instagram. Zawinski fece appello. 28 mesi dopo , Instagram ha invertito la determinazione del suo algoritmo e ha ripristinato il suo annuncio – più di due anni dopo l'evento.

Questo tipo di censura automatizzata non si limita alle discoteche. Il tuo contributo alla discussione online della tua comunità sulle prossime elezioni è altrettanto probabile che venga intrappolato in un filtro come Zawinski parla di una band. Quando (e se) la piattaforma decide di lasciare il tuo lavoro fuori dalla prigione di contenuti, il voto sarà passato e, con esso, la tua possibilità di far parte delle deliberazioni politiche della tua comunità.

Terribili come i filtri, sono anche molto costosi. Il filtro "Content ID" di YouTube è costato all'azienda oltre $ 100.000.000 e questo filtro imperfetto e limitato realizza solo una piccola parte del filtro richiesto dalla nuova legge messicana. Poche aziende hanno $ 100.000.000 in più da spendere per la tecnologia di filtraggio, e mentre la legge afferma che queste misure "non dovrebbero imporre oneri sostanziali" agli implementatori, richiede anche loro di trovare un modo per ottenere la rimozione permanente del materiale a seguito di una notifica di violazione del copyright. Le leggi sui filtri significano ancora meno concorrenti nel mondo online già monopolizzato, dando al popolo messicano meno posti in cui possono comunicare tra loro.

TPM

La sezione 1201 dell'American Digital Millennium Copyright Act (DMCA) è una delle leggi sul copyright più catastrofiche della storia. Prevede sanzioni severe per chiunque tenga o disabiliti una "misura di protezione tecnica" (TPM): multe massicce o, in alcuni casi, pene detentive. Questi TPM – incluso ciò che è comunemente noto come "Digital Rights Management" o DRM – sono i blocchi familiari e temuti che ti impediscono di ricaricare la cartuccia di inchiostro della tua stampante, utilizzando un App Store non ufficiale con il tuo telefono o console di gioco o guardare un DVD da all'estero nel tuo lettore DVD di casa.

Potresti aver notato che nessuna di queste cose viola il copyright – e tuttavia, poiché è necessario rimuovere un blocco digitale per poterlo fare, potresti essere citato in giudizio in nome della legge sul copyright. DMCA 1201 non fornisce la protezione chiara e inequivocabile che sarebbe necessaria per proteggere la libera espressione. Una corte d'appello negli Stati Uniti ha dichiarato esplicitamente che si può essere ritenuti responsabili per una violazione della Sezione 1201 anche se si sta facendo un uso corretto, e questa è la posizione adottata dall'Ufficio del copyright degli Stati Uniti. Altri tribunali non sono d'accordo, ma l'effetto netto è che ti impegni in questi usi ed espressioni non in violazione a tuo rischio e pericolo. Il Congresso degli Stati Uniti non è riuscito a chiarire questa legge e legare la responsabilità per aver bypassato un TPM a un atto effettivo di violazione del copyright – “non è possibile rimuovere il TPM da un video Netflix per registrarlo e pubblicarlo su Internet (una violazione del copyright) , ma se lo fai per fare una copia per uso personale (non una violazione del copyright), va bene. "

L'incapacità di legare chiaramente la responsabilità di DMCA 1201 alla violazione ha avuto effetti di vasta portata per le riparazioni, la sicurezza informatica e la concorrenza che esploreremo nelle prossime puntate di questa serie. Oggi vogliamo concentrarci su come i TPM minano la libera espressione.

I TPM danno potenza illimitata ai produttori. Una costellazione sempre più ampia di dispositivi è progettata in modo tale che qualsiasi modifica richieda di bypassare un TPM e di incorrere in responsabilità. Questo consente alle aziende di vendere un prodotto, ma dettare come è necessario utilizzare – che impedisce l'installazione le proprie applicazioni o altro codice per farlo funzionare nel modo che desidera.

La prima vittima del discorso delle regole del TPM è l'autore del software. Questa persona può scrivere codice – una forma di discorso – ma non può eseguirlo sui propri dispositivi senza l'autorizzazione del produttore, né può dare il codice ad altri per l'esecuzione sui propri dispositivi.

Perché un autore di software potrebbe voler cambiare il funzionamento del proprio dispositivo? Forse perché interferisce con la loro capacità di leggere letteratura, guardare film, ascoltare musica o vedere immagini. TPM come lo standard globale DVB CPCM applicano una politica chiamata " Dominio autorizzato " che definisce ciò che è – e non è – una famiglia. I dispositivi di dominio autorizzati di proprietà di una famiglia conforme agli standard possono tutti condividere lavori creativi tra loro, consentendo a genitori e figli di condividere tra loro.

Ma una "famiglia di domini autorizzati" non è la stessa di una famiglia reale . Il dominio autorizzato è stato progettato da ricchi del nord del mondo che lavorano per multinazionali, le cui famiglie sono tutt'altro che tipiche. Il dominio autorizzato ti consentirà di condividere video tra la tua barca, la tua casa estiva e il tuo SUV , ma non ti consentirà di condividere video tra una famiglia la cui figlia lavora come domestica in un altro paese, il cui figlio è un lavoratore in un altro stato, e i cui genitori sono lavoratori migranti che sono spesso separati (ci sono molte più famiglie in questa situazione rispetto a quelle con yacht e seconde case!).

Anche se la tua famiglia incontra l'approvazione di un algoritmo progettato in una sala riunioni lontana da estranei che non hanno mai vissuto una vita come la tua, potresti ancora trovarti incapace di prendere parte alla cultura a cui hai diritto. I TPM in genere richiedono un server remoto per funzionare e quando Internet non funziona, i tuoi libri o film possono essere resi non visualizzabili.

Non sono solo i problemi di Internet che possono far svanire l'arte e la cultura che possiedi: l'anno scorso Microsoft è diventata l'ultima in una lunga lista di aziende che hanno spento i loro server DRM perché hanno deciso di non voler più essere una libreria. Chiunque abbia mai comprato un libro di Microsoft ha perso i suoi libri.

Per sempre.

Il Congresso del Messico non ha fatto nulla per riequilibrare la sua versione delle regole americane sul TPM. In effetti, le regole del Messico sono peggiori di quelle americane. Ai sensi del DMCA 1201, l'ufficio del copyright degli Stati Uniti tiene audizioni ogni tre anni per concedere esenzioni alla regola TPM , garantendo alle persone il diritto di rimuovere o bypassare i TPM per scopi legittimi. Il regolatore americano del copyright ha concesso un elenco molto lungo di queste esenzioni, avendo scoperto che i TPM interferivano con gli americani in modi ingiusti, ingiusti e persino non sicuri. Naturalmente, questo processo è tutt'altro che perfetto: è lento, fortemente inclinato a favore dei titolari dei diritti e limita illegalmente la libera espressione costringendo gli aspiranti oratori a chiedere in anticipo al governo l'autorizzazione attraverso un processo arbitrario.

La nuova legge messicana sul copyright menziona un possibile procedimento equivalente ma lo lascia irrimediabilmente indefinito – e certamente non fa nulla per rimediare ai difetti nel processo degli Stati Uniti. Ricordiamo che USMCA è un accordo commerciale, presumibilmente progettato per mettere tutti e tre i paesi su un piano di parità – ma gli americani hanno il beneficio di esenzioni di oltre due decenni a questa terribile regola, mentre i messicani dovranno lavorare a pieno regime fino al ( a meno che) possano utilizzare questo processo indefinito per garantire un elenco comparabile di esenzioni. E anche in quel caso, non avranno la flessibilità offerta dal fair use secondo la legge degli Stati Uniti.

Avviso e rimozione

La sezione 512 del DMCA degli Stati Uniti ha creato una norma di "notifica e rimozione" che consente ai titolari dei diritti o ai loro rappresentanti di chiedere la rimozione di opere senza alcuna prova o accertamento del fatto che i loro diritti d'autore siano stati violati. Questa è stata una catastrofe per la libera espressione, che ha permesso la rimozione di materiale senza la dovuta cura o anche attraverso atti maliziosi e fraudolenti (l'autore di questo articolo ha fatto rimuovere il suo romanzo bestseller del New York Times da un avvocato disinteressato per volere di Fox Entertainment, che scambiato per un episodio di un programma televisivo con lo stesso nome).

Per quanto il sistema di notifica e rimozione dell'America sia cattivo, quello del Messico ora è peggio.

In America, i servizi online che rispettano l'avviso e la rimozione ottengono un "porto sicuro" , il che significa che non sono considerati responsabili per le violazioni dei diritti d'autore dei propri utenti. Tuttavia, i servizi online negli Stati Uniti che ritengono che i contenuti di un utente non siano infranti possono ignorarli e sono responsabili solo se soddisfano i test di "responsabilità secondaria" per violazione del copyright, qualcosa che è tutt'altro che automatico. , il servizio può finire in tribunale a fianco del loro utente, ma il servizio può ancora fare affidamento sul porto sicuro in relazione ad altri lavori pubblicati da altri utenti, a condizione che li rimuovano in caso di violazione.

La legge messicana impone l'obbligo di rimuovere i contenuti. Ai sensi dell'articolo 232 Quinquies (II), i fornitori devono onorare tutte le richieste di rimozione da parte dei proprietari dei diritti d'autore, anche ovviamente superando quelle, o devono affrontare multe di UMA 1.000-20.000.

Inoltre, l'articolo 232 Quinquies (III) della legge messicana consente a chiunque pretenda di essere un titolare dei diritti violati di ottenere le informazioni personali del presunto autore della violazione. Ciò significa che i gangster, i pubblici ufficiali dalla pelle sottile, gli stalker e altri possono usare pretese fraudolente sul copyright per smascherare i loro critici. Chi si lamenterà della polizia corrotta, dei datori di lavoro offensivi o dei signori del crimine locali quando le loro informazioni personali potranno essere recuperate con tale facilità? Recentemente abbiamo difeso l'anonimato di una persona che ha messo in discussione la propria comunità religiosa , quando l'organizzazione religiosa ha cercato di utilizzare la parte corrispondente della DMCA per identificarla. In nome del diritto d'autore, la legge offre nuovi strumenti a chiunque abbia il potere di reprimere il dissenso e le critiche.

Questo non è l'unico "effetto agghiacciante" nella legge messicana. Ai sensi dell'articolo 114 Octies (II), una piattaforma deve soddisfare le richieste di rimozione per semplici collegamenti a una pagina Web che presumibilmente viola. Il collegamento, di per sé, non costituisce una violazione negli Stati Uniti o in Canada e il suo status giuridico è contestato in Messico. Ci sono buoni motivi per cui il collegamento non è una violazione: è importante poter parlare del discorso altrove su Internet e condividere fatti, che possono includere la disponibilità di opere protette da copyright il cui stato di licenza o di violazione è sconosciuto. Oltre a ciò, le pagine Web cambiano continuamente: se si collega a una pagina che è al di fuori del proprio controllo e viene successivamente aggiornata in modo da violare il copyright, si potrebbe essere il bersaglio di una richiesta di rimozione.

Agisci ora!

Se risiedi in Messico, ti invitiamo a partecipare alla campagna di R3D " Ni Censura ni Candados " e inviare una lettera alla Commissione nazionale messicana per i diritti umani per chiedere loro di invalidare questa nuova legge sul copyright imperfetto. R3D chiederà il tuo nome, indirizzo e-mail e il tuo commento, che sarà soggetto alla politica sulla privacy di R3D.