Come la nuova legge messicana sul copyright schiaccia la libera espressione

Quando il Congresso del Messico si è affrettato ad approvare una nuova legge sul copyright come parte della sua adozione dell'Accordo Stati Uniti-Messico-Canada (USMCA) di Donald Trump, ha ampiamente copiato lo statuto sul copyright degli Stati Uniti , con alcune modifiche che hanno reso la legge ancora peggiore per i diritti umani .

Il risultato è un regime legale che ha tutti i deficit del sistema statunitense, e alcuni nuovi difetti che sono rigorosamente hecho en Messico , a grande scapito dei diritti di libertà di espressione del popolo messicano.

La Costituzione messicana ha tutele ammirevoli e di vasta portata per i diritti di libertà di espressione del suo popolo . Al Congresso messicano non è semplicemente vietato censurare il discorso della sua gente, ma è anche vietato fare leggi che indurrebbero altri a censurare il discorso dei messicani.

La Corte Suprema del Messico ha stabilito che le autorità e le leggi messicane devono riconoscere sia il diritto costituzionale messicano che il diritto internazionale sui diritti umani come legge del paese. Ciò significa che i diritti umani riconosciuti nella Costituzione e nei trattati internazionali sui diritti umani come la Convenzione americana sui diritti umani, compresa la loro interpretazione da parte degli organismi autorizzati, costituiscono un "parametro di coerenza costituzionale", tranne quello in cui si scontrano, la maggior parte vince la regola di protezione della parola L'articolo 13 della Convenzione americana vieta la moderazione preventiva (censura prima della pubblicazione) e le restrizioni indirette all'espressione.

Come vedremo, la nuova legge messicana sul copyright è molto lontana da questo marchio, esponendo i messicani a gravi rischi per il loro diritto umano fondamentale alla libertà di espressione.

filtri

Mentre le più grandi aziende tecnologiche in America hanno adottato volontariamente filtri di copyright algoritmici, l'articolo 114 Octies della nuova legge messicana afferma che "devono essere prese misure per impedire che lo stesso contenuto che si presume violi il copyright venga caricato sul sistema o sulla rete controllata e gestito dal provider di servizi Internet dopo l'avviso di rimozione. " Ciò rende chiaro che qualsiasi servizio online in Messico dovrà eseguire algoritmi che intercettano tutto ciò che viene pubblicato da un utente, lo confrontano con un database di suoni, parole, immagini e immagini in movimento proibiti e, se trova una corrispondenza, lo farà devono bloccare questo materiale dalla vista del pubblico o affrontare potenziali multe.

La richiesta di questi filtri è una restrizione illegale alla libertà di espressione . “In nessun momento è possibile mettere in atto misure ex ante per bloccare la circolazione di qualsiasi contenuto che si possa presumere protetto. I sistemi di filtraggio dei contenuti messi in atto da governi o fornitori di servizi commerciali che non sono controllati dall'utente finale costituiscono una forma di censura preventiva e non rappresentano una restrizione giustificabile alla libertà di espressione. "Inoltre, di solito si sbagliano. I filtri spesso scambiano le proprie opere creative per opere protette da copyright controllate da grandi aziende e le bloccano alla fonte. Ad esempio, i pianisti classici che pubblicano le proprie esecuzioni di musica di pubblico dominio di Beethoven, Bach e Mozart trovano il loro lavoro rimosso in un batter d'occhio da un algoritmo che li accusa di aver rubato a Sony Music, che ha registrato le proprie esecuzioni delle stesse opere.

A peggiorare le cose, questi filtri amplificano assurde affermazioni sul copyright : ad esempio, la società Rumblefish ha rivendicato il copyright in molte registrazioni di canti di uccelli ambientali, con l'effetto che i video di persone che camminano all'aperto vengono rimossi dai filtri perché un uccello cantava lo sfondo. Più recentemente, gli sforzi umanitari per documentare i crimini di guerra sono caduti in conflitto con il filtraggio automatico .

I filtri non sono in grado di dire quando un'opera protetta da copyright è incidentale rispetto al materiale di un utente o centrale. Ad esempio, se il live streaming della tua conferenza accademica di sette ore cattura della musica di sottofondo riprodotta durante la pausa pranzo, i filtri di YouTube cancelleranno tutte le sette ore di audio , distruggendo l'unico record delle discussioni scientifiche durante il resto della giornata.

Per molti anni, le persone hanno giocato con l'idea di impedire che le manifestazioni e le manifestazioni dei loro oppositori ideologici si presentassero online riproducendo musica protetta da copyright in sottofondo, facendo sì che tutti i video clip dell'evento venissero filtrati prima che il messaggio potesse diffondersi.

Questa non è una strategia fantasiosa: i filmati delle dimostrazioni di Black Lives Matter negli Stati Uniti stanno scomparendo da Internet perché i manifestanti hanno suonato musica amplificata durante le loro proteste.

Nessuno è al sicuro dai filtri: la scorsa settimana, la presentazione del San Diego Comic-Con trasmessa in live streaming dalla CBS è stata interrotta a causa di una rivendicazione di copyright errata.

I filtri possono solo dirti se un'opera corrisponde o non corrisponde a qualcosa nel loro database – non possono dire se quella corrispondenza costituisce una violazione del copyright. Il copyright messicano contiene " limitazioni ed eccezioni " per una varietà di scopi. Sebbene sia più restrittiva della legge sul fair use degli Stati Uniti, serve comunque come valvola di sfogo vitale per la libera espressione dei messicani. Un filtro non può dire se una corrispondenza significa che sei un critico che cita un'opera per uno scopo legittimo o un trasgressore che infrange la legge.

Come se tutto ciò non fosse già abbastanza grave: la regola del filtro messicano non consente alle aziende di ignorare coloro che hanno una storia di false dichiarazioni di copyright. Ciò significa che se un truffatore ha inviato Twitter o Facebook – o un'alternativa Made in Mexico – afferma di possedere le opere di Shakespeare, Cervantes o Juana Inés de la Cruz, le società potrebbero ignorare quelle particolari affermazioni se i loro avvocati lo scoprissero il mittente non possedeva il copyright, ma avrebbe dovuto continuare a valutare ogni nuova richiesta di questo noto cattivo attore. Se un truffatore includesse solo una vera rivendicazione di copyright in mezzo al torrente di frode, il fornitore di servizi online sarebbe tenuto a rilevare quell'unica rivendicazione valida e ad onorarla.

Questo non è un rischio ipotetico: il "copyfraud" è una forma crescente di estorsione, in cui i truffatori affermano di possedere i diritti d'autore degli artisti , quindi costringono gli artisti con minacce di reclami sul copyright.

Gli algoritmi funzionano alla velocità dei dati, ma i loro errori vengono corretti in tempo umano (se non del tutto). Se un algoritmo è corretto il 99 percento delle volte incredibile e irrealistico, significa che è sbagliato l'uno percento delle volte. Piattaforme come YouTube, Facebook e TikTok ricevono ogni giorno centinaia di milioni di video, immagini e commenti : l' uno percento di cento milioni è un milione. Si tratta di un milione di giudizi che devono essere esaminati dai dipendenti dell'azienda per decidere se il contenuto debba essere ripristinato.

La linea per far sentire il tuo caso è lunga. Per quanto? Jamie Zawinski, proprietario di un night club a San Francisco, ha pubblicato un annuncio di un'imminente esibizione di una band nel suo club nel 2018, solo per farlo rimuovere erroneamente da Instagram. Zawinski fece appello. 28 mesi dopo , Instagram ha invertito la determinazione del suo algoritmo e ha ripristinato il suo annuncio , più di due anni dopo che l'evento aveva avuto luogo.

Questo tipo di censura automatizzata non è limitata ai nightclub. È probabile che il tuo contributo alla discussione online della tua comunità su un'imminente elezione venga intrappolato in un filtro quanto Zawinski sta parlando di una band. Quando (e se) la piattaforma deciderà di far uscire il tuo lavoro dalla prigione dei contenuti, il voto sarà passato e, con esso, la tua possibilità di far parte delle deliberazioni politiche della tua comunità.

Per quanto terribili siano i filtri, sono anche molto costosi. Il filtro "Content ID" di YouTube è costato all'azienda più di $ 100.000.000 e questo filtro difettoso e limitato realizza solo una piccola fetta del filtro richiesto dalla nuova legge messicana. Poche aziende hanno $ 100.000.000 in più da spendere per la tecnologia di filtraggio e, sebbene la legge affermi che queste misure "non dovrebbero imporre oneri sostanziali" agli implementatori, richiede anche loro di trovare un modo per ottenere la rimozione permanente del materiale a seguito di una notifica di violazione del copyright. Le leggi sui filtri significano ancora meno concorrenti nel mondo online già monopolizzato, offrendo ai messicani meno posti in cui possono comunicare tra loro.

TPM

La sezione 1201 del Digital Millennium Copyright Act (DMCA) americana è una delle leggi sul copyright più catastrofiche della storia. Prevede sanzioni severe per chiunque manometta o disabiliti una "misura di protezione tecnica" (TPM): multe massicce o, in alcuni casi, pene detentive. Questi TPM , incluso ciò che è comunemente noto come "Digital Rights Management" o DRM , sono i familiari e temuti lucchetti che ti impediscono di ricaricare la cartuccia di inchiostro della stampante, di utilizzare un App Store non ufficiale con il telefono o la console di gioco o di guardare un DVD da all'estero nel lettore DVD di casa.

Potresti aver notato che nessuna di queste cose viola il copyright – e tuttavia, poiché devi rimuovere un lucchetto digitale per eseguirle, potresti essere citato in giudizio in nome della legge sul copyright. DMCA 1201 non fornisce la protezione chiara e inequivocabile che sarebbe necessaria per proteggere la libera espressione. Un tribunale d'appello negli Stati Uniti ha dichiarato esplicitamente che puoi essere ritenuto responsabile per una violazione della Sezione 1201 anche se stai facendo un uso corretto, e questa è la posizione adottata dallo US Copyright Office. Altri tribunali non sono d'accordo, ma l'effetto finale è che ti impegni in questi usi ed espressioni non violanti a tuo rischio e pericolo. Il Congresso degli Stati Uniti non è riuscito a chiarire questa legge e a collegare la responsabilità per aggirare un TPM a un atto effettivo di violazione del copyright : "non puoi rimuovere il TPM da un video Netflix per registrarlo e metterlo su Internet pubblica (una violazione del copyright) , ma se lo fai per farne una copia per uso personale (non per violazione del copyright), va bene. "

L'incapacità di legare chiaramente la responsabilità del DMCA 1201 alla violazione ha avuto effetti di ampia portata per la riparazione, la sicurezza informatica e la concorrenza che esploreremo nelle puntate successive di questa serie. Oggi vogliamo concentrarci su come i TPM minano la libertà di espressione.

I TPM danno potere illimitato ai produttori. Una costellazione di dispositivi in ​​continua espansione è progettata in modo che qualsiasi modifica richieda il bypass di un TPM e incorrere in responsabilità. Questo consente alle aziende di vendere un prodotto, ma dettare come è necessario utilizzare – che impedisce l'installazione le proprie applicazioni o altro codice per farlo funzionare nel modo che desidera.

La prima vittima del linguaggio delle regole TPM è l'autore del software. Questa persona può scrivere codice – una forma di discorso – ma non può eseguirlo sui propri dispositivi senza l'autorizzazione del produttore, né può dare il codice ad altri perché venga eseguito sui propri dispositivi.

Perché un autore di software potrebbe voler modificare il funzionamento del proprio dispositivo? Forse perché interferisce con la loro capacità di leggere letteratura, guardare film, ascoltare musica o vedere immagini. TPM, come lo standard globale Cpcm DVB applicare una politica chiamata " dominio autorizzato ", che definisce ciò che è – e non è – una famiglia. I dispositivi di dominio autorizzati di proprietà di una famiglia conforme agli standard possono condividere tutti i lavori creativi tra di loro, consentendo a genitori e figli di condividere tra loro.

Ma una "famiglia di dominio autorizzato" non è la stessa di una famiglia reale . Il dominio autorizzato è stato progettato da persone ricche del nord del mondo che lavorano per le multinazionali, le cui famiglie sono tutt'altro che tipiche. Il dominio autorizzato ti consentirà di condividere video tra la tua barca, la tua casa estiva e il tuo SUV , ma non ti consentirà di condividere video tra una famiglia la cui figlia lavora come collaboratrice domestica in un altro paese, il cui figlio è un lavoratore in un altro stato, ei cui genitori sono lavoratori migranti che sono spesso separati (ci sono molte più famiglie in questa situazione che famiglie con yacht e seconde case!).

Anche se la tua famiglia incontra l'approvazione di un algoritmo progettato in una lontana sala riunioni da estranei che non hanno mai vissuto una vita come la tua, potresti comunque trovarti incapace di partecipare alla cultura a cui hai diritto. I TPM in genere richiedono un server remoto per funzionare e quando Internet si interrompe, i tuoi libri o film possono essere resi non visualizzabili.

Non sono solo i problemi di Internet a far sparire l'arte e la cultura che possiedi: l'anno scorso, Microsoft è diventata l'ultima di una lunga lista di aziende che hanno spento i loro server DRM perché hanno deciso di non voler più essere una libreria. Chiunque abbia mai acquistato un libro da Microsoft ha perso i propri libri.

Per sempre.

Il Congresso messicano non ha fatto nulla per riequilibrare la sua versione delle regole TPM americane. In effetti, le regole del Messico sono peggiori di quelle americane. Ai sensi del DMCA 1201, lo US Copyright Office tiene udienze ogni tre anni per concedere esenzioni alla regola TPM , garantendo alle persone il diritto di rimuovere o aggirare i TPM per scopi legittimi. Il regolatore del copyright americano ha concesso un elenco molto lungo di queste esenzioni, avendo scoperto che i TPM stavano interferendo con gli americani in modi ingiusti, ingiusti e persino non sicuri. Ovviamente, questo processo è tutt'altro che perfetto: è lento, fortemente inclinato a favore dei titolari dei diritti e limita illegalmente la libertà di espressione costringendo gli aspiranti oratori a chiedere in anticipo al governo il permesso attraverso un processo arbitrario.

Nuova legge sul copyright del Messico menziona una possibile procedura equivalente , ma le foglie si esasperante undefined – e di certo non fa nulla per rimediare ai difetti nel processo Uniti. Ricordiamo che USMCA è un accordo commerciale, presumibilmente progettato per mettere tutti e tre i paesi su un piano di parità , ma gli americani hanno il vantaggio di più di due decenni di esenzioni a questa terribile regola, mentre i messicani dovranno lavorare sotto tutto il suo peso fino a quando ( ea meno che) non possano utilizzare questo processo indefinito per ottenere un elenco comparabile di esenzioni. E anche allora, non avranno la flessibilità offerta dal fair use ai sensi della legge statunitense.

Avviso e abbattimento

La sezione 512 del DMCA statunitense ha creato una regola di "notifica e rimozione" che consente ai titolari dei diritti o ai loro rappresentanti di richiedere la rimozione delle opere senza alcuna prova o accertamento del fatto che i loro diritti d'autore siano stati violati. Questa è stata una catastrofe per la libertà di espressione, consentendo la rimozione di materiale senza la dovuta cura o anche attraverso atti dannosi e fraudolenti (l'autore di questo articolo ha fatto rimuovere impropriamente da Internet il suo romanzo bestseller del New York Times da avvocati imprudenti per Fox Entertainment, che scambiato per un episodio di un programma televisivo con lo stesso nome).

Per quanto pessimo sia il sistema di notifica e rimozione dell'America, quello del Messico ora è peggio.

In America, i servizi online che onorano l'avviso e la rimozione ottengono un "porto sicuro" , il che significa che non sono considerati responsabili per le violazioni del copyright dei loro utenti. Tuttavia, i servizi online negli Stati Uniti che ritengono che i contenuti di un utente non siano in violazione possono ignorarli e sono responsabili solo se soddisfano i test per la "responsabilità secondaria" per violazione del copyright, cosa che è tutt'altro che automatica. Se il titolare dei diritti fa causa , il servizio può finire in tribunale insieme al proprio utente, ma il servizio può comunque fare affidamento sul safe harbor in relazione ad altre opere pubblicate da altri utenti, a condizione che le rimuovano previa segnalazione di violazione.

La legge messicana impone un requisito rigoroso per rimuovere i contenuti. Ai sensi dell'articolo 232 Quinquies (II), i fornitori devono onorare tutte le richieste di rimozione dei titolari dei diritti d'autore, anche quelle ovviamente eccessive, o devono affrontare multe di UMA1.000-20.000.

Inoltre, l'articolo 232 Quinquies (III) della legge messicana consente a chiunque dichiari di essere un titolare di diritti violati di ottenere le informazioni personali del presunto autore della violazione. Ciò significa che gangster, funzionari pubblici dalla pelle sottile, stalker e altri possono utilizzare pretese fraudolente sul copyright per smascherare i loro critici. Chi si lamenterà della polizia corrotta, dei datori di lavoro abusivi o dei signori del crimine locali quando le loro informazioni personali possono essere recuperate con tale facilità? Recentemente abbiamo difeso l'anonimato di una persona che ha messo in dubbio la propria comunità religiosa , quando l'organizzazione religiosa ha cercato di utilizzare la parte corrispondente del DMCA per identificarla. In nome del diritto d'autore, la legge fornisce nuovi strumenti a chiunque abbia il potere di soffocare dissensi e critiche.

Questo non è l'unico "effetto agghiacciante" nella legge messicana. Ai sensi dell'articolo 114 Octies (II), una piattaforma deve soddisfare le richieste di rimozione per semplici collegamenti a una pagina Web che presumibilmente viola. Il collegamento, di per sé, non è una violazione negli Stati Uniti o in Canada e il suo status giuridico è contestato in Messico. Ci sono buone ragioni per cui il collegamento non rappresenta una violazione: è importante poter parlare di discorsi altrove su Internet e condividere fatti, che possono includere la disponibilità di opere protette da copyright la cui licenza o lo stato di violazione è sconosciuto. Oltre a ciò, le pagine Web cambiano continuamente: se ti colleghi a una pagina che è al di fuori del tuo controllo e viene successivamente aggiornata in un modo che viola il copyright, potresti essere il bersaglio di una richiesta di rimozione.

Agisci ora!

Se risiedi in Messico, ti invitiamo a partecipare alla campagna di R3D " Ni Censura ni Candados " e inviare una lettera alla Commissione nazionale messicana per i diritti umani chiedendo loro di invalidare questa nuova legge sul copyright viziata. R3D chiederà il tuo nome, indirizzo email e il tuo commento, che saranno soggetti alla politica sulla privacy di R3D.