Fondazione Frontiera Elettronica

Al sesto circuito: i funzionari governativi non dovrebbero avere libero sfogo nel bloccare i critici sui loro account sui social media quando vengono utilizzati per scopi governativi

Al sesto circuito: i funzionari governativi non dovrebbero avere libero sfogo nel bloccare i critici sui loro account sui social media quando vengono utilizzati per scopi governativi

La stagista legale Danya Hajjaji è stata l'autrice principale di questo post.

Il Sesto Circuito deve applicare con attenzione un nuovo test di "azione statale" da parte della Corte Suprema degli Stati Uniti per garantire che i funzionari pubblici che utilizzano i social media per parlare a nome del governo non abbiano libero sfogo nel violare i diritti dei critici del Primo Emendamento, dell'EFF e del Knight First Lo ha affermato l'Emendamento Institute della Columbia University in un amicus brief .

Il Sesto Circuito è destinato a decidere nuovamente Lindke v. Freed , un caso che è stato recentemente rinviato alla Corte Suprema . La causa è nata dopo che Kevin Lindke, residente a Port Huron, nel Michigan, ha lasciato commenti critici sulla pagina Facebook del direttore della città James Freed. Freed ha reagito impedendo a Lindke di visualizzare, e ancor meno di continuare a lasciare commenti critici, sul profilo pubblico di Freed. La disputa verteva sulla natura dell'account Facebook di Freed, dove gli aggiornamenti sui suoi impegni governativi si intrecciavano con post personali.

I funzionari pubblici che utilizzano i social media come estensione del loro ufficio si impegnano in una “azione statale”, che si riferisce all'azione per conto del governo. Sono vincolati dal Primo Emendamento e generalmente non possono impegnarsi nella censura, in particolare nella discriminazione dei punti di vista, cancellando commenti o bloccando i cittadini che li criticano. Sebbene le piattaforme di social media siano entità aziendali private, i funzionari governativi che gestiscono forum online interattivi per impegnarsi in discussioni pubbliche e condividere informazioni sono vincolati dal Primo Emendamento.

Il Sesto Circuito inizialmente si è pronunciato a favore di Freed, ritenendo che non esiste alcuna azione statale a causa della prevalenza di post personali sulla sua pagina Facebook e della mancanza di risorse governative, come membri del personale o dollari dei contribuenti, utilizzate per gestirla.

Il caso è poi passato alla Corte Suprema degli Stati Uniti, dove l'EFF e il Knight Institute hanno depositato una memoria in cui sollecitavano la Corte a stabilire un test funzionale che trovi un'azione statale quando un funzionario governativo utilizza un account di social media per promuovere i propri doveri pubblici, anche se il l'account viene talvolta utilizzato anche per scopi personali.

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha elaborato un nuovo duplice test di azione statale: l'attività sui social media di un funzionario governativo è un'azione statale se 1) il funzionario "possedeva l'effettiva autorità di parlare" per conto del governo e 2) "pretendeva di esercitare tale autorità" quando parlando sui social. Come abbiamo scritto quando è stata emessa la decisione, questo test di azione statale non è sufficiente a proteggere gli utenti di Internet che interagiscono con i funzionari pubblici online. Tuttavia, la Corte ha finalmente fornito ulteriori indicazioni su tale questione.

Ora che il caso è tornato al Sesto Circuito, l'EFF e il Knight Institute hanno depositato una seconda memoria a sostegno di un'ampia interpretazione del test di azione statale della Corte Suprema.

La memoria sostiene che il punto di "autorità" del test non richiede altro che la dimostrazione, attraverso la legge scritta o la consuetudine non scritta, che il funzionario aveva l'autorità di parlare a nome del governo in generale, indipendentemente dal mezzo di comunicazione, sia esso un conferenza stampa personale o social media. Non è necessario che sia l’autorità a pubblicare post sui social media in particolare.

Per i funzionari eletti di alto rango (come presidenti, governatori, sindaci e legislatori) i tribunali non dovrebbero avere problemi a constatare di avere un’autorità chiara e ampia per parlare delle politiche e delle attività del governo. Lo stesso vale per i capi delle agenzie governative che generalmente hanno anche il potere di parlare su questioni di ampia rilevanza per tali agenzie. Per i funzionari di grado inferiore, i tribunali dovrebbero considerare le aree di loro competenza e se i loro post sui social media in questione fossero legati ad argomenti che rientrano, come ha affermato la Corte Suprema, nel loro “baliato”.

La memoria sostiene inoltre che la parte di "esercizio" del test richiede che i tribunali si impegnino, secondo le parole della Corte Suprema, in un "impegno specifico sui fatti" per determinare se il funzionario stava parlando sui social media per adempiere ai propri doveri governativi.

Questo elemento si verifica facilmente laddove l'account del social media è posseduto, creato o gestito dall'ufficio o dall'agenzia stessa, piuttosto che dal funzionario, ad esempio l'account @FTC della Federal Trade Commission su X (ex Twitter).

Ma quando un account è di proprietà della persona e talvolta viene utilizzato per scopi non governativi, i tribunali devono esaminare il contenuto dei post. Questi includono quei post da cui sono stati cancellati i commenti del querelante, o qualsiasi post che il querelante avrebbe voluto vedere o commentare se il funzionario non li avesse bloccati completamente. L'ex presidente Donald Trump è un esempio saliente, avendo utilizzato abitualmente il suo account legacy @realDonaldTrump X, piuttosto che l'account creato e gestito dal governo @POTUS, per parlare a sostegno dei suoi doveri ufficiali mentre era presidente.

Tuttavia, spesso non è facile distinguere tra discorso personale e ufficiale guardando esclusivamente ai post stessi. Ad esempio, un post sui social media potrebbe essere un discorso privato che riflette passioni politiche personali, oppure potrebbe essere un discorso a sostegno dei doveri di un funzionario, o entrambi. Se questo è il caso, i tribunali devono considerare fattori aggiuntivi nel valutare i post pubblicati su un account ad uso misto. Questi fattori possono essere l'aspetto di un account, ad esempio se sono stati utilizzati loghi governativi; se per gestire l’account sui social media sono state utilizzate risorse governative come fondi del personale o dei contribuenti; e la presenza di eventuali chiare dichiarazioni di non responsabilità in merito allo scopo dell'account.

L’EFF e il Knight Institute hanno inoltre incoraggiato il Sesto Circuito a considerare il ruolo cruciale svolto dai social media nel facilitare la partecipazione pubblica al processo politico e la responsabilità dei funzionari e delle istituzioni governative. Se il test della Corte Suprema viene interpretato in modo troppo restrittivo, i funzionari pubblici eluderanno ulteriormente i loro obblighi costituzionali bloccando i critici o rimuovendo qualsiasi traccia di disaccordo da qualsiasi account di social media utilizzato per supportare e svolgere i loro compiti ufficiali.

I social media hanno dato origine a un impegno democratico attivo, mentre i funzionari governativi a tutti i livelli ne hanno fatto leva per raggiungere le loro comunità, discutere questioni politiche e fare importanti annunci governativi. Limitare eccessivamente il punto di vista di qualsiasi membro del pubblico minaccia il discorso pubblico negli spazi che i funzionari governativi hanno aperto come forum politici pubblici.


Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su EFF – Electronic Frontier Foundation all’URL https://www.eff.org/deeplinks/2024/07/sixth-circuit-government-officials-should-not-have-free-rein-block-critics-their in data Wed, 10 Jul 2024 02:47:37 +0000.