A Smorgasbord of Bad Takedowns: 2020 Year in Review

In EFF, prestiamo particolare attenzione al modo in cui la legge sulla proprietà intellettuale porta alla rimozione dell'espressione da Internet. Documentiamo i peggiori esempi nella nostra Takedown Hall of Shame. Alcuni li usiamo per spiegare idee più complesse. E in altri casi, offriamo il nostro aiuto.

In termini di rimozioni, il 2020 ha preceduto l'anno a venire con una storia di gennaio della New York University School of Law. La facoltà di giurisprudenza ha pubblicato un video di un pannello intitolato "Proving Similarity", in cui gli esperti hanno spiegato come viene analizzata la somiglianza delle canzoni nei casi di copyright. Non sorprende che ciò abbia comportato la riproduzione di parti di canzoni durante il pannello. Quindi, il video inteso a spiegare come viene determinata la violazione del copyright è stato segnalato da Content ID, il filtro di copyright automatico di YouTube.

Mentre gli esperti legali di, controlliamo le nostre note, NYU Law erano sicuri che si trattasse di fair use, erano meno sicuri di aver capito come funzionava il sistema di ricorso privato di YouTube. E, più specificamente, se sfidare Content ID porterebbe alla NYU a perdere il suo canale YouTube. Si sono rivolti in privato per porre domande sul sistema, ma non hanno ottenuto risposte. Invece, YouTube ha semplicemente ripristinato il video in silenzio.

E con questo, un anno di smantellamenti era finito. C'era l' errata valutazione del dottor Drew Pinsky secondo cui la legge sul copyright gli permetteva di rimuovere un video che lo mostrava minimizzare COVID-19. Un troll di Twitter che si autodefinisce che utilizza il DMCA per rimuovere da Twitter un'intervista che ha fatto sulle sue tattiche e poi utilizza il DMCA per rimuovere una foto della sua precedente rimozione. E, quando il San Diego Comic Con è diventato virtuale, la CBS ha finito per smantellare il proprio pannello di Star Trek .

Da parte nostra, abbiamo aiutato gli utenti di Internet a respingere i tentativi di utilizzare le rivendicazioni IP come strumento per mettere a tacere i critici. In un caso, EFF ha aiutato un Redditor a vincere una battaglia per rimanere anonimo quando la Watchtower Bible and Tract Society, un gruppo che pubblica dottrine per i Testimoni di Geova, ha cercato di apprendere la loro identità utilizzando accuse di violazione del copyright.

Abbiamo anche chiamato in causa alcune rimozioni di copyright davvero ridicole. Un colpevole, il nome ironicamente No Evil Foods, è andato dopo giornalisti e podcaster che hanno riferito di accuse di violazione del sindacato, rivendicando il copyright nelle registrazioni di un organizzatore sindacale di presentazioni anti-sindacali da parte della direzione. Abbiamo inviato una lettera dicendo loro di smetterla: se i discorsi registrati erano anche protetti da copyright, il che è dubbio, si trattava di un ovvio fair use, e si stavano avviando a una causa ai sensi della sezione 512 (f) del DMCA, la disposizione che prevede sanzioni per le rimozioni in malafede. I takedown si sono fermati dopo.

Un altro caso ha visto un'università saltare sul treno degli abusi DMCA. La Doane University del Nebraska ha utilizzato un avviso DMCA per rimuovere un sito web costruito dalla facoltà e creato per protestare contro i tagli profondi del programma accademico, rivendicando il copyright in una foto dell'università. Un problema: quella foto è stata effettivamente scattata da un avversario dei tagli, appositamente per il sito web. Il professore che ha creato il sito Web ha presentato una contro notifica, ma il consiglio dell'università avrebbe votato sui tagli prima della scadenza del periodo di attesa per la restituzione del DMCA. L'EFF è intervenuta e ha chiesto a Doane di ritirare la sua richiesta , e ha funzionato: il sito web è stato ripristinato prima del voto del consiglio.

Le rimozioni per violazione del copyright non sono l'unico strumento legale che vediamo come arma contro il discorso online: i marchi sono altrettanto felici di utilizzare i marchi in questo modo. A volte ciò può assumere la forma di una richiesta di rimozione simile a DMCA, come la NFL era solita chiudere le vendite del merchandising della parodia "Same Old Jets" per i fan di lunga data dei New York Jets. In altri casi, un'azienda potrebbe utilizzare uno strumento chiamato Uniform Domain-Name Dispute-Resolution Policy (UDRP) per acquisire un intero sito web. L'UDRP consente a un titolare di marchio di assumere il controllo di un nome di dominio se può convincere un arbitro privato che gli utenti di Internet penserebbero che appartenga al marchio e che il proprietario del sito web abbia registrato il nome in "malafede", senza un legittimo interesse a utilizzarlo .

Quest'anno, abbiamo aiutato il proprietario di instacartshoppersunited.com a resistere a un'azione UDRP ea mantenere il suo nome di dominio. Daryl Bentillo era frustrata dalla sua esperienza come acquirente Instacart e ha registrato quel nome di dominio con l'intenzione di creare un sito che avrebbe aiutato gli acquirenti a sostenere migliori pratiche di pagamento. Ma prima ancora che avesse la possibilità di iniziare, la signora Bentillo ha ricevuto un'e-mail in cui si diceva che Instacart stava cercando di portare via il suo nome di dominio usando questo processo di cui non aveva mai sentito parlare. Non ci andava bene, quindi abbiamo offerto il nostro aiuto. Abbiamo parlato con gli avvocati di Instacart di come la signora Bentillo avesse tutto il diritto di usare il nome dell'azienda in questo modo per riferirsi ad esso (chiamato fair use nominativo nel linguaggio dei marchi) e di come sembrava che stessero usando solo il processo UDRP interrompere gli sforzi organizzativi. Instacart è stato infine convinto a ritirare la sua denuncia.

Tornando alla terra del copyright, abbiamo anche analizzato il problema della rimozione da parte della RIAA di youtube-dl, un popolare strumento per scaricare video da piattaforme Internet. Youtube-dl non ha violato il copyright della RIAA, ma la RIAA ha effettuato la rimozione sostenendo che perché DMCA 1201 afferma che è illegale aggirare un blocco digitale per accedere o modificare un'opera protetta da copyright e che youtube-dl potrebbe essere utilizzato per il download Musica dei membri della RIAA, dovrebbe essere rimossa.

La RIAA e altri detentori di copyright hanno sostenuto che aggirare il DRM è una violazione del DMCA 1201 anche se lo si fa per scopi completamente legali ; ad esempio, se stai scaricando un video su YouTube allo scopo di utilizzarlo in un modo protetto dal fair use .

Il tentativo di utilizzare il processo di notifica e rimozione contro uno strumento che non viola il copyright di alcuna etichetta musicale e ha usi legali è stato un grave abuso del sistema, e lo abbiamo detto.

E per chiudere il cerchio: finiamo con un caso in cui discutere di violazione del copyright ha portato a una rimozione. Lindsay Ellis, una creatrice di video, autrice e critica, ha creato un video intitolato " Into the Omegaverse: How a Fanfic Trope Landed in Federal Court ", analizzando una storia in cui un autore, Addison Cain, ha inviato numerose rimozioni a piattaforme con copyright dubbio reclami. Alla fine, uno degli obiettivi denunciati e la domanda su chi possiede cosa in un genere che si è sviluppato interamente online è finita in tribunale. Non ci volle molto a Cain per inviare una serie di takedown contro questo video sulla sua storia di takedown.

Fu allora che entrò in gioco EFF. Il video è un classico fair use. Utilizza una quantità relativamente piccola di un'opera protetta da copyright a scopo di critica e parodia in un video di un'ora che consiste in modo schiacciante nel contenuto originale di Ellis. In breve, le rivendicazioni sul copyright (e le altre rivendicazioni non relative al copyright) erano carenti. Siamo stati felici di spiegarlo a Cain e al suo avvocato .

È stato un anno interessante per i takedown. Alcune di queste rimozioni riguardavano filtri automatici, un problema che abbiamo approfondito con il nostro white paper Unfiltered: How YouTube's Content ID
Scoraggia il fair use e determina ciò che vediamo online . Filtri come Content ID non solo rimuovono molte espressioni legali; hanno anche acutamente limitano quello che vediamo. Ricorda: se riscontri problemi con minacce legali fasulle, rimozioni DMCA o filtri, puoi contattare EFF a [email protected].

Questo articolo fa parte della nostra serie Year in Review. Leggi altri articoli sulla lotta per i diritti digitali nel 2020 .