Una storia di primato Parte II
Il 18 maggio 2021, la CGUE ha emesso una sentenza su diverse domande di pronuncia pregiudiziale presentate dai tribunali nazionali rumeni, in merito all'impatto del diritto dell'UE sulla legislazione rumena sulla magistratura e al valore della decisione 2006/928 della Commissione europea con riferimento al diritto nazionale legge. In un post precedente , abbiamo discusso le conclusioni della Corte del Lussemburgo e il possibile impatto della sentenza sui tribunali nazionali e sul rispetto dello stato di diritto in Romania. In un tono di speranza, dicevamo che questa sentenza potrebbe essere una guida per i tribunali nazionali per l'applicazione del primato del diritto dell'UE. Queste speranze, per quanto deboli, sono state infrante l'8 giugno 2021 con una decisione della Corte costituzionale rumena
La prima applicazione della sentenza della Corte di giustizia è avvenuta il 7 giugno, quando la Corte d'appello di Pitești – uno dei tribunali nazionali che ha indirizzato le richieste preliminari alla Corte di giustizia – ha deciso che, conformemente alla sentenza della Corte di giustizia, la Sezione speciale per le indagini sui reati all'interno della magistratura (SIIJ) non è più competente per indagare su un caso portato dinanzi ad esso e quindi ha rifiutato di risolvere il caso fino a quando non sarà nominato un nuovo procuratore per indagare su di esso.
Solo un giorno dopo, l'8 giugno 2021, la Corte costituzionale rumena (RCC) si è pronunciata sul rinvio di incostituzionalità di alcuni articoli della legge sull'organizzazione giudiziaria che spettano alla SIIJ. La Decisione 390/2021 è un allucinante susseguirsi di sciocchezze giuridiche, in cui la Corte Costituzionale svuota letteralmente di ogni effetto la sentenza della Corte di giustizia nei confronti dei giudici nazionali e di fatto vieta a questi ultimi di applicare il diritto comunitario e di disattendere disposizioni contrarie della normativa nazionale. Qual è stato il ragionamento che ha portato a tale conclusione?
Il giudizio
In primo luogo, nonostante la sentenza della CGE suggerisse il contrario, la Corte Costituzionale ha affermato che il SIIJ soddisfa le garanzie richieste da detta sentenza ed è conforme alle disposizioni costituzionali relative allo stato di diritto e all'accesso alla giustizia.
In secondo luogo, la Corte costituzionale ha riconosciuto che il giudice nazionale è competente a disattendere ogni disposizione della normativa interna contraria al diritto dell'Unione, in forza dell'articolo 148 della Costituzione. Tuttavia, la Corte ha aggiunto che il diritto dell'Unione non ha il primato sulla Costituzione, “l'articolo 148 della Costituzione non conferisce al diritto dell'Unione la priorità di applicazione sulla Costituzione della Romania” (par. 83).
Ed ecco l'assurdità logica, giuridica e costituzionale che rende surreale questa decisione: «un tribunale nazionale non ha il potere di analizzare la conformità di una disposizione di diritto interno, dichiarata costituzionale in virtù dell'articolo 148 della Costituzione [ sic! Il corsivo è mio], con disposizioni di diritto europeo”.” In altre parole, secondo la RCC, poiché solo la Costituzione non è al di sopra del diritto comunitario: 1. ogni legge che è stata dichiarata costituzionale da essa acquista valore costituzionale, cioè diventa parte della Costituzione e 2. l'interpretazione data in un determinato momento dal RCC ha forza giuridica del testo costituzionale. Entrambe le conclusioni sono ovviamente sbagliate. La prima è contraddetta proprio dalla legge sull'organizzazione della Corte costituzionale, la quale, all'articolo 29, comma 3, prevede indirettamente che una legge dichiarata costituzionale dalla Corte può essere nuovamente impugnata in futuro (secondo questo testo, solo le disposizioni dichiarate incostituzionali non possono essere nuovamente impugnate). La seconda è una vera sciocchezza.
Inoltre, la Corte ammette che, secondo l'articolo 148 della Costituzione, la Romania non può adottare un atto legislativo contrario ai suoi obblighi in quanto Stato membro dell'UE, ma suggerisce che tale divieto avrebbe “un limite costituzionale basato sul concetto di diritto nazionale identità costituzionale”. La Corte non definisce, però, né qui né altrove, questo concetto che viene ripetuto otto volte in questa decisione.
In terzo luogo, la Corte ha affermato che, poiché la Corte di giustizia ha stabilito con sentenza del 18 maggio, che gli obblighi derivanti dalla decisione 2006/928 della Commissione europea sono imposti a tutte le autorità nazionali competenti a collaborare a livello istituzionale con la Commissione europea (par. 177), solo le autorità politiche hanno il dovere di rispettare e applicare questa sentenza e non i tribunali [sic! Il mio corsivo].
In quarto luogo – ed è proprio questa la parte più oltraggiosa della decisione – la RCC ha ritenuto che il dispositivo della sentenza della Corte di giustizia europea in cui la Corte europea ha affermato che un giudice nazionale è autorizzato a disattendere una legge nazionale contraria all'ambito di applicazione della decisione 2006/928 “non ha fondamento [sic!] nella Costituzione rumena perché le relazioni sul meccanismo di cooperazione e verifica (MCV) elaborate secondo la decisione 2006/928 (…) non sono norme di diritto europeo che un tribunale nazionale può applicare direttamente disconoscendo una norma nazionale.Il giudice nazionale non può essere messo nella situazione di decidere di applicare con priorità alcune raccomandazioni, a scapito di una legge dichiarata costituzionale dalla Corte costituzionale”. Inoltre, l'RCC ha persino dichiarato che la Corte di giustizia europea ha stabilito l' ultra vires (sic!) Quando ha autorizzato i giudici nazionali a disapplicare il diritto nazionale in contrasto con il diritto dell'UE.
La decisione RCC è stata adottata con una maggioranza di 7 a 2. Due giudici hanno scritto un parere dissenziente, in cui hanno richiamato l'attenzione sul fatto che la sentenza della Corte di giustizia del 18 maggio 2021 avrebbe potuto diventare un argomento aggiuntivo per la Corte costituzionale rumena per ottenere un cambiamento di approccio nella sua giurisprudenza (soprattutto con riferimento alla decisione 137/2019, in cui la RCC ha affermato che la decisione della Commissione 2006/928 non ha rilevanza giuridica in Romania e ha rifiutato qualsiasi dialogo con la Corte di giustizia in materia) in merito alla domanda e valore della Decisione 2006/928 sul CVM: “tuttavia, riteniamo che il cambio di approccio avrebbe dovuto avvenire anche indipendentemente dalla sentenza della Corte di giustizia, sulla base di un attento esame della disposizione della Costituzione rumena in merito alla norma di legge, il principio di legalità e supremazia della costituzione, il principio di uguaglianza davanti alla legge, nonché di quelle disposizioni che spiegano gli obblighi della Romania come Stato membro di t l'Unione Europea”. All'opinione della maggioranza che «hanno il dovere di rispettare e applicare tale sentenza solo le autorità politiche e non i tribunali», i giudici dissenzienti hanno ricordato che l' articolo 148, comma 4, della Costituzione vincola tutte le autorità pubbliche, espressamente citate come tali – Parlamento, Presidente, Governo e Autorità giudiziaria – a garantire l'attuazione degli obblighi scaturiti dall'atto di adesione e dal primato del diritto comunitario sul diritto nazionale.
Conseguenze della sentenza
Uno degli esiti attesi da questa decisione del RCC è quello di ostacolare l'applicazione da parte dei giudici nazionali del diritto dell'Unione, come indicato nella sentenza della Corte di giustizia e come già fatto dalla Corte d'appello Pitesti, nei confronti della SIIJ. Uno strumento per raggiungere tale obiettivo sarà anche il procedimento disciplinare che potrà essere avviato contro i giudici che applicheranno la sentenza della Corte di giustizia europea, per violazione di una decisione della Corte costituzionale (art. 99 ș) della Legge sullo statuto dei magistrati.
Cosa faranno i giudici nazionali? Applicare il diritto dell'UE (e implicitamente rispettare le condizioni dello Stato di diritto imposte da esso) ed esporsi ad azioni disciplinari o obbedire silenziosamente alla decisione del RCC, per quanto oltraggiosa possa essere? Ad oggi sono già in corso procedimenti disciplinari aperti dall'Ispettorato Giudiziario nei confronti del giudice della Corte d'Appello di Pitești per l'applicazione diretta del diritto comunitario e della sentenza della Corte di giustizia. È stato avviato un procedimento disciplinare anche nei confronti di un giudice di Oradea, che ha inviato la domanda di pronuncia pregiudiziale C-291/19 (uno dei ricorsi che hanno portato alla sentenza del 18 maggio) e che è stato condannato a una sanzione disciplinare del 25% di sconto il suo stipendio per un periodo di tre mesi, che è stato confermato dall'HCCJ.
La Commissione Europea e il Parlamento Rumeno
Ironia della sorte, lo stesso giorno della decisione RCC, la Commissione europea ha pubblicato l'ultimo rapporto CVM . La Commissione ricorda i parametri di riferimento imposti alla Romania nel momento in cui è stato istituito il CVM e valutati attraverso le relazioni periodiche: indipendenza della magistratura, riforma giudiziaria, integrità e lotta alla corruzione ad alto livello. La Commissione ha anche ricordato che il CVM terminerà "quando tutti i parametri di riferimento applicabili alla Romania saranno soddisfatti in modo soddisfacente". La relazione di giugno 2021 fa riferimento alla sentenza della Corte di giustizia europea del 18 maggio 2021 come "un importante sviluppo che ha chiarito la natura dell'MCV e gli obblighi della Romania che ne derivano. Per quanto riguarda la decisione CVM del 2006, la Corte ha spiegato che essa è vincolante nella sua interezza per la Romania a partire dall'adesione all'UE e la obbliga a rispettare i parametri di riferimento stabiliti nell'allegato alla decisione, anch'essi vincolanti. Tali parametri di riferimento (…) mirano in particolare a garantire che lo Stato membro rispetti i valori dello Stato di diritto ”. Con particolare riguardo al SIIJ, la cui creazione era stata fortemente criticata dalla Commissione nelle relazioni 2018 e 2019, "con la raccomandazione che le leggi modificate siano sospese e riviste", la relazione 2021 inizia dicendo che l'esistenza e il funzionamento del parte speciale rimane una seria preoccupazione, perché "si sono rinnovate le pressioni del SIIJ sui magistrati (…), le preoccupazioni per la mancanza di obiettività nella scelta dei casi da sottoporre a indagini penali nonché esempi di fughe di notizie ai media che può esercitare pressioni su giudici e pubblici ministeri”. Invocando ancora una volta la sentenza della Corte di giustizia del 18 maggio 2021, la Commissione ha rinnovato la raccomandazione che, in linea con il chiaro quadro così fornito dalla Corte di giustizia, la sentenza sia "debitamente riflessa nella nuova normativa da adottare".
Come affermato in precedenza , il Parlamento ha ora il compito di tagliare il nodo gordiano modificando la legislazione in conformità con il rapporto CVM. Attualmente, il disegno di legge è in attesa dell'adozione da parte del Senato (come camera decisionale) e, a quanto pare, i politici desiderano attendere il parere richiesto dalla Commissione di Venezia prima di fare la prossima mossa.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/a-tale-of-primacy-part-ii/ in data Fri, 18 Jun 2021 07:14:48 +0000.