Un necrologio senza lacrime
Le riforme elettorali sono sempre dolorose. Le riforme elettorali fondamentali lo sono ancora di più. Perché mettono in discussione molti dei modelli di percezione del sistema politico che politici, giornalisti e popolazione hanno praticato per decenni, e sono colpiti da maggioranze parlamentari che non trascurano le proprie prospettive future di successo. Sarà un miracolo se si realizzeranno. La riforma elettorale appena varata dal Bundestag è la più fondamentale nella storia della Repubblica Federale. Non sorprende che ciò stia causando molte ondate pubbliche. Ha suscitato particolare scalpore la soppressione della cosiddetta clausola di mandato di base, la cui esistenza nella legge elettorale federale fino a poco tempo fa era stata notata solo dagli addetti ai lavori. Secondo questa disposizione del Federal Elections Act, che è ancora in vigore fino all'entrata in vigore della riforma, i partiti i cui candidati riescono a vincere tre circoscrizioni a livello nazionale non sono vincolati dall'ostacolo del cinque per cento. A questi partiti viene così attribuito il numero di mandati spettanti in base alla loro percentuale di secondi voti, anche se mancano la clausola di soglia. È notevole che la soppressione di una clausola che è sempre stata oggetto di seri dubbi costituzionali e che è stata dichiarata costituzionale solo con la massima difficoltà dalla Corte costituzionale federale possa innescare un tale dibattito.
Ciò è tanto più strano in quanto i critici non possono avanzare alcuna argomentazione costituzionale lontanamente valida contro la soppressione. La denuncia politica su un possibile futuro fallimento del Partito della Sinistra o anche della CSU all'ostacolo del cinque per cento, che è fin troppo comprensibile dal punto di vista delle persone colpite, deve qui sostituire l'argomento costituzionale. Al suo posto, al massimo, c'è il lamento e il mormorio costituzionali. Ad esempio, Uwe Volkmann ha affermato su questo blog che l'abolizione della clausola di mandato di base potrebbe non essere ovviamente incostituzionale, ma in qualche modo è molto brutta.
Tuttavia, le riforme elettorali fondamentali sono sempre brutte perché non sono fatte da angeli, ma da politici. Difficilmente si può dire che le fazioni della coalizione semaforica al governo si siano dimostrate particolarmente professionali qui in termini di sostanza o comunicazione, poiché hanno incluso solo la soppressione della clausola di mandato di base nel loro progetto in ritardo e questa decisione motivata, che è logico nella nuova legge elettorale, non è stato pubblicamente sufficientemente difeso dalle prevedibili critiche. Ma non importa. È fondamentale che nessun argomento costituzionale valido possa essere addotto contro questa soppressione.
Anche la creazione della clausola di mandato di base nel 1956 fu una tragedia elettorale di prim'ordine. Era il tempo in cui i partiti sindacali della prima Repubblica Federale si elevarono lentamente fino a diventare il fattore centrale nel campo borghese, ma inizialmente dipendevano da alleati più piccoli, più o meno di destra, di cui solo il FDP sopravvisse nel Bundestag dopo 1961. Particolarmente importante fu il Partito tedesco (DP), particolarmente forte in Bassa Sassonia. La clausola è nata dagli interessi della CDU/CSU negli anni '50. Da un lato, ha permesso di ridurre la varietà dei partiti attraverso la soglia elettorale, e dall'altro, attraverso accordi sul sostegno dei candidati DP da parte dell'Unione nei singoli collegi del partito tedesco, è stato possibile garantire almeno tre mandati diretti e quindi un affidabile partner di coalizione nel Bundestag, indipendentemente dalla soglia elettorale da alzare. La clausola di mandato di base è una disposizione che aveva lo scopo di aprire la porta alla manipolazione per aggirare la clausola di blocco e l'ha aperta. Il costituzionalista Hans Nawiasky ha giustamente definito la disposizione una "disposizione corrotta".
Rispetto all'eguale suffragio garantito dalla Legge fondamentale, questa disposizione difficilmente potrebbe essere giustificata dall'inizio. Perché qui c'è ovviamente una disparità di trattamento rispetto ad altri partiti che ottengono meno del cinque per cento dei secondi voti e quindi non sono rappresentati nel Bundestag. Perché esattamente la conquista di tre mandati diretti dovrebbe giustificare questa disparità di trattamento? La Corte costituzionale federale ha tentato questa giustificazione nel 1997 sottolineando il potere politico speciale del rispettivo partito, che doveva derivare dai suoi molteplici successi nelle elezioni di maggioranza nel collegio elettorale (BVerfGE 95, 408 [422]). Ciò non era convincente perché non si poteva mai dimostrare perché si dovesse attribuire un'importanza così fondamentale a determinate concentrazioni locali di voti in un'elezione federale. Di fronte alle deboli maggioranze che oggi vengono utilizzate per conquistare alcuni collegi, l'argomentazione è diventata ancora meno convincente. La Corte costituzionale federale non ha mai nemmeno menzionato il principio di uno Stato federale, che Alexander Dobrindt sta ora cercando di mettere in gioco. Al contrario, il tribunale ha chiarito nella sua prima decisione sulla clausola di mandato di base nel 1957, emessa in risposta a un reclamo del partito bavarese (!), che il legislatore federale non ha bisogno di tenere conto degli aspetti federali nell'elezione al Bundestag quale organo costituzionale unitario del governo federale (BVerfGE 6 , 84, [99]) In ogni caso, la clausola di mandato di base non richiede che le tre circoscrizioni nello stesso stato federale debbano essere vinte e quindi non si collega affatto alla struttura federale della Repubblica Federale. L'eliminazione di una norma che può essere costituzionalmente giustificata solo come eccezione, se non del tutto, non pone quindi un problema costituzionale.
L'abolizione della clausola di mandato di base corrisponde anche al concetto di base della riforma della legge elettorale ora approvata dal Bundestag, anche se la coalizione del semaforo ei suoi esperti lo hanno riconosciuto solo tardivamente. Perché il fulcro della riforma è una coerente transizione alla rappresentanza proporzionale, in cui i mandati elettorali vengono assegnati solo se c'è una corrispondente copertura dei secondi voti. Questo è esattamente ciò che assicura che il precedente fantasma di mandati in eccesso e perequazione scompaia e che il Bundestag avrà sempre esattamente 630 mandati in futuro. Questo è il risultato della riforma, che non può essere elogiato abbastanza. Tuttavia, se in futuro i mandati di circoscrizione saranno assegnati solo sulla base di sufficienti secondi voti, sarebbe assurdo consentire che la maggioranza relativa in tre circoscrizioni – che in quanto tale non sarà più una vittoria di circoscrizione secondo la nuova legge – sia sufficiente per i partiti che hanno superato la clausola di soglia e quindi sufficiente Manca solo la copertura della seconda voce.
Alla luce di tutto ciò, tutte le voci su un possibile rilancio della clausola di mandato di base da parte della Corte costituzionale federale sono prive di fondamento costituzionale. Certo, resta il bocconcino politico che la coalizione attualmente al governo non troverebbe certo scomodo se il Partito della Sinistra o la CSU fallissero alle prossime elezioni federali e che le loro motivazioni per la riforma non fossero solo di natura puramente politico-statale. Ma motivazioni così clamorose non rendono incostituzionale la decisione legislativa del Bundestag.
Piuttosto, la riforma che è stata ora approvata ha creato per la prima volta nella storia della Repubblica Federale la gradita situazione che l'ostacolo del cinque per cento si applichi davvero a tutti i partiti senza eccezioni. Se alcuni attori lo vivono come doloroso, è principalmente perché si sono abituati al privilegio costituzionalmente discutibile della clausola di mandato di base, almeno come rete di sicurezza, e allo stesso tempo non sono più in grado di ottenere in modo affidabile più di cinque per cento degli elettori dietro di loro. Nel caso della CSU in particolare, sembra quasi grottesco quanto questo partito stia ora cercando di presentare la propria decisione di contestare le elezioni federali esclusivamente in Baviera come un problema con la futura legge elettorale. In ogni caso, non è costituzionalmente compito del diritto di voto nell'organo costituzionale nazionale, il Bundestag, promuovere modelli di business politico di partiti regionali ambiziosi che temono di non conquistare più il cinque per cento degli elettori locali. Tali modelli di business politico possono avere successo a lungo, come hanno fatto per alcuni anni il partito tedesco nell'era Adenauer o la CSU nell'ultima legislatura, che nel suo inimitabile modo maschiaccio ha negoziato tre mandati diretti sbilanciati nella legge elettorale che è ancora in vigore. Ma nella migliore delle ipotesi, dura quanto la corrispondente maggioranza in Parlamento. Nessuno nella Berlino politica ha dimenticato il blocco di lunga data della CSU contro l'urgente riforma della legge elettorale. Evidentemente lì la Csu non ha più amici fidati, nemmeno in gran parte del suo partito gemello. Può trarre conclusioni politiche di qualsiasi genere da ciò. In ogni caso, non dovrebbe sperare nel rilancio della clausola di mandato di base a Karlsruhe. Indipendentemente dal suo dubbio costituzionale, questa clausola può aver occasionalmente acquisito valore politico nella storia della Repubblica federale: per maggioranze stabili nel Bundestag negli anni '50 o per l'integrazione politica di parti della Germania dell'Est negli anni '90. Ma tali meriti storici sono comunque negli occhi di chi guarda. In ogni caso, gli ex partiti popolari con incerte prospettive future in Baviera o nella Germania dell'Est non potranno più salvare questo dubbio residuo dell'era Adenauer da un possibile calo del consenso degli elettori. La fine della clausola del mandato di base era in ritardo. Possa riposare in pace.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/ein-nachruf-ohne-tranen/ in data Sat, 18 Mar 2023 15:50:18 +0000.