Un inno all’autocontrollo giudiziario
La Corte Suprema ha rifiutato il permesso a Shamima Begum, che ha lasciato il Regno Unito come studentessa britannica di 15 anni per la Siria nel 2015, di tornare nel Regno Unito in modo che possa impugnare efficacemente la rimozione della sua cittadinanza (decisione del 26 febbraio 2021; [2021] UKSC 7 ). Begum è stato trovato in un campo in Siria due anni fa. Il ministro dell'Interno ha rimosso la sua cittadinanza britannica subito dopo, sostenendo che ha diritto alla cittadinanza del Bangladesh e non sarebbe stata lasciata apolide senza la cittadinanza britannica.
Ora la decisione unanime di cinque giudici della Corte Suprema è ampiamente riportata come una vittoria per l'ex ministro degli Interni Sajid Javid che aveva privato Begum della sua cittadinanza. Tuttavia, è davvero una rivendicazione di questa azione? È importante riconoscere che la decisione della Corte Suprema non si basa su una valutazione fattuale del caso di Begum, ma solo sull'opportunità di concederle il permesso di tornare nel Regno Unito per partecipare in modo efficace ed equo all'appello sull'immigrazione. Una decisione limitata, e in nessun modo un giudizio finale sul caso di privazione della cittadinanza di Begum, è ciò che è ora disponibile per l'analisi.
Processo giusto?
Coloro che sono preoccupati per un processo equo e altri diritti umani sono profondamente delusi dal modo in cui la decisione dichiara che il processo equo è soggetto alla sicurezza pubblica pur restando all'appello di Begum nella Commissione speciale per i ricorsi sull'immigrazione (SIAC). Nel par. 135 la Suprema Corte, distinguendosi dalla Corte d'Appello, osserva che “…. se un interesse pubblico vitale – in questo caso, la sicurezza del pubblico – rende impossibile un'udienza imparziale, allora i tribunali normalmente non possono ascoltarlo ”. Applicando questo alla situazione di Begum, la Corte suggerisce che, "[l] a risposta appropriata al problema nella presente causa è che l'appello venga sospeso fino a quando la sig.ra Begum non sarà in grado di svolgere un ruolo effettivo in esso senza la sicurezza di il pubblico è compromesso. Questa non è una soluzione perfetta, poiché non si sa quanto tempo potrebbe passare prima che sia possibile. Ma non esiste una soluzione perfetta a un dilemma del genere attuale ”.
In effetti, questo è molto diverso da una soluzione perfetta. Nel foglio di copertina della sentenza, troviamo una nota su cui il punto 3 è: "I passi compiuti a nome del Segretario di Stato e del Governo di Sua Maestà per facilitare il coinvolgimento della Sig.ra Begum nel ricorso per privazione, come descritto nelle Dichiarazioni dei Testimoni di Lauren Cooper del 12 ottobre 2020 e del 5 novembre 2020 sarà riservato e nessuna parte o altra persona pubblicherà o divulgherà lo stesso. " Dato che la riservatezza, nell'interesse della sicurezza nazionale, permea ogni aspetto che potrebbe potenzialmente riguardare la questione del giusto processo, ci viene dato solo questo allettante sguardo sulle possibilità future, ma non siamo in grado di valutare cosa è veramente probabile che cambierà nella situazione di Begum. dissipare le preoccupazioni relative al giusto processo.
Rivedi gli standard
Nel complesso, il processo equo, che è stato il cardine della decisione della Corte d'appello, è forse sorprendentemente, non al centro dell'analisi giuridica di questa decisione. Le dichiarazioni sull'equo processo sembrano superflue in quanto la maggior parte del caso non riguarda affatto il giusto processo Le complesse questioni legali in questo caso riguardano gli appropriati standard di revisione applicabili in vari tribunali. Diversi paragrafi scompongono le questioni separate che arrivano alla più alta corte del paese tramite appelli ma attraverso percorsi diversi. Due dei procedimenti sono proposti alla Corte Suprema dal ministro dell'Interno, ma uno è promosso da Begum in un ricorso incidentale. Alcuni procedimenti hanno origine da riesami giudiziari e altri da ricorsi. Alcuni procedimenti riguardano la decisione del ministro di cancellare la cittadinanza di Begum (su un aspetto limitato) mentre altri riguardano il rifiuto del permesso di ingresso (LTE) che è una decisione sull'immigrazione. Begum richiederebbe a LTE di tornare nel Regno Unito per contestare il suo ordine di privazione, quindi sia la privazione che il rifiuto di LTE sono questioni legali collegate ma distinte. Nell'appello incrociato di Begum i giudici hanno anche chiarito che solo perché potrebbe esserci mancanza di equità se non è presente nel Regno Unito, Begum non può vincere automaticamente il suo appello SIAC esclusivamente su questa base. Questo era l'elemento più debole nel caso di Begum e forse ha trascinato giù gli altri problemi.
Autolimitazione giudiziaria
Nonostante le permutazioni e le combinazioni dei percorsi, della materia e della persona che solleva le questioni in questione, la Corte Suprema arriva a una visione stranamente uniforme sulla supervisione giudiziaria sulle decisioni in materia di privazione in tutti i casi. In ogni considerazione sembra che il tribunale sia del parere che esso, o qualsiasi altro tribunale (SIAC, tribunale divisionale o corte d'appello), non possa rivedere completamente il processo decisionale del ministro degli interni. Ciò che questa decisione è quindi, in effetti, non è un pronunciamento importante sul diritto alla nazionalità (o restrizioni su di esso), l'apolidia (o i suoi legami incrociati con la cittadinanza), le questioni dei diritti umani (in quanto connesse alla cittadinanza) o anche su come contrastare -le questioni relative al terrorismo dovrebbero essere riviste quando sono in gioco questioni relative ai diritti umani. Invece, è un inno all'autocontrollo giudiziario che rende la Corte Suprema, e tutti gli altri tribunali coinvolti in questa questione di Begum, impotenti sulla questione della revisione della discrezionalità e dell'azione ministeriale attraverso il suo approccio altamente restrittivo.
Al fine di giustificare il motivo per cui un ricorso, che normalmente ha un mandato più ampio di un procedimento di revisione giudiziaria, non può adottare un attento esame della decisione di privazione, Lord Reed si basa sull'intesa che un procedimento chiamato appello non è necessariamente uno in quale sarà sempre effettuata una revisione d'appello (revisione completa dei meriti) (punto 69). Qui l'argomento è di fondamentale importanza secondo Lord Reed. La Corte Suprema ritiene che i ricorsi, come quelli della natura in cui è impegnata la SIAC, possono essere limitati da limitazioni intrinseche ai poteri di revisione come quelli posti ai tribunali dalla separazione dei poteri. I tribunali devono rispettare l'autorità esecutiva in materia di sicurezza nazionale e quindi fare affidamento sulla discrezione del ministro dell'Interno. Inoltre, la Corte Suprema si è basata sull'irragionevolezza come standard di revisione per l'esercizio della discrezionalità ministeriale. L'irragionevolezza è molto calunniata per la sua natura restrittiva nella revisione amministrativa, pone un livello molto alto per qualsiasi sfida. Utilizzare questo standard, specialmente nel contesto di diritti che sono di natura assoluta (o non limitata) come l'Art 2 e l'Art 3 della CEDU è una campana a morto per i diritti umani nel contesto della sicurezza nazionale.
SIAC e revisione
In passato, la SIAC si è raramente impegnata in un'analisi fattuale completa, almeno nelle sentenze che rende pubbliche. La mia ricerca ha mostrato come diverse questioni relative ai diritti umani, come il diritto alla vita, il diritto alla libertà dalla tortura e il diritto alla vita familiare, non siano state pienamente valutate in base ai loro meriti dalla SIAC. Tuttavia, ora tali questioni sono ancora meno suscettibili di essere agitate nella SIAC poiché i giudici della Corte Suprema non erano d'accordo con la Corte d'Appello sul ruolo della SIAC nelle questioni di sicurezza nazionale. La Corte d'appello aveva ricordato alla SIAC che è una corte d'appello che dovrebbe condurre un controllo completo valutando tutti i fatti in un caso stesso, piuttosto che fare affidamento sulle decisioni di altri tribunali o organi. Ma la Corte Suprema decide che la SIAC non potrebbe farlo nel caso attuale. Non sorprende che, in questa situazione, il ministro dell'Interno diventi l'unico custode dei dettagli del processo decisionale e delle prove in base alle azioni intraprese.
Nessun valore precedente
Molti altri colpi di scena legali sono ancora probabili nel caso di Begum, ma ora è il momento opportuno per sollevare una questione che è sicuramente rilevante: come farebbe una persona che sfidi una decisione ministeriale nel contesto dell'antiterrorismo, dove è esclusa dai fatti? scenario per motivi di sicurezza nazionale, ottenere informazioni sufficienti sulla ragionevolezza o irragionevolezza di una decisione o azione ministeriale? La struttura eccezionale del caso in cui non vengono rivelati fatti particolari sulla situazione di Begum significa che la sua applicabilità a casi futuri è limitata.
È per questo motivo che questa decisione, nonostante provenga da un collegio unanime presso la più alta corte di questa terra, è improbabile che abbia molto valore precedente in quanto sembra molto correlata alle nuove circostanze che il governo probabilmente avrà presentato alla corte per soddisfare potenzialmente i requisiti del processo equo in futuro. Tali circostanze, non registrate per una giustizia aperta, difficilmente possono essere generalizzabili ad altri casi in cui possono sorgere ancora problemi simili. E dato il modo in cui lascia in sospeso i diritti del giusto processo, questa è la migliore eredità possibile di questo caso. È molto peggio se questo caso è ora citato per le sue dichiarazioni sul giusto processo in casi futuri.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/a-paean-to-judicial-self-restraint/ in data Wed, 03 Mar 2021 11:41:55 +0000.