Un grave errore

Il 24 gennaio 2023 i partiti semaforici hanno presentato una nuova riforma della legge elettorale che prevede l'abolizione dei mandati in sbalzo. Invece, in futuro, i voti conquistati con il proporzionale dovranno essere riempiti mediante la cosiddetta copertura del secondo voto attraverso i collegi elettorali. Questo dovrebbe rendere il Bundestag, che recentemente è cresciuto costantemente, più piccolo e mantenerlo piccolo in futuro. Dopo la prima lettura della bozza, i partiti della coalizione hanno ora aggiunto un'altra modifica alla bozza che non è correlata a questo obiettivo: ¹⁾ Secondo la precedente legge elettorale federale, la cosiddetta clausola di mandato di base prevede un'eccezione alla soglia del 5%. In base a ciò, i partiti che falliscono alla soglia del 5% sono inclusi anche nel Bundestag con la loro percentuale di voti se ottengono tre mandati diretti. Nelle ultime elezioni federali, Die Linke, che aveva solo il 4,9% ma tre mandati diretti nei nuovi stati federali, è entrata in parlamento attraverso il regolamento. La CSU, che, poiché compete solo in Baviera, aveva vinto il 5,2% a livello nazionale, ma 44 dei 45 mandati diretti in Baviera, semplicemente non dipendeva da loro. I partiti del semaforo ora vogliono eliminare questa clausola di mandato di base. Non si tratta solo di un errore costituzionale di primo ordine (1). Incontra anche solide obiezioni costituzionali (2).

errore costituzionale

Questa mossa commette un grave errore costituzionale. Le riforme della legge elettorale dipendono in particolare dalla capacità dei partiti di astrarre dal proprio vantaggio politico e di sviluppare un sistema politico che sia ugualmente equo per tutti i partiti. Questo è l'unico modo in cui possono proteggere l'integrità del processo democratico. Per questo motivo, il consenso di tutti i partiti conta giustamente come la procedura ideale per tali riforme. Le procedure di consenso falliscono, ovviamente, quando un partito di opposizione rifiuta l'opportunità di astrarre dal proprio vantaggio politico, difficile da giustificare, al funzionamento del sistema complessivo. Ma anche in questo caso i partiti di maggioranza devono, in termini di teoria democratica, vigilare sul funzionamento del sistema complessivo e non devono guardare al nudo vantaggio da parte loro. Tuttavia, la soppressione della clausola di mandato di base appare esattamente come segue: se la CSU ottenesse "solo" il 4,9% alle prossime elezioni federali, ma (cosa matematicamente possibile) vincesse di nuovo 44 dei 45 collegi elettorali in Baviera, passerebbe alla nuova bozza non entra affatto nel Bundestag. Il cambiamento più recente dà la sfortunata apparenza di maggioranze politiche che cercano vantaggi attraverso il diritto di voto, che è stato a lungo deplorato negli Stati Uniti, e giustamente. Come affermato nell'audizione degli esperti sulla bozza precedente: "Il mantenimento della clausola di mandato di base è essenziale per la credibilità della bozza […]".

problema costituzionale

Ora, non tutte le argomentazioni costituzionali si traducono in argomentazioni costituzionali. Può darsi che una riforma sia costituzionalmente sbagliata, ma costituzionalmente ammissibile. E se si guarda alla precedente giurisprudenza della Corte costituzionale federale sulla clausola di mandato di base, sembra che ci sia poco da dire contro la sua abolizione. Poiché la clausola, in deroga alla clausola del 5%, non è stata quasi mai applicata, la Corte costituzionale federale l'ha commentata solo di sfuggita per molto tempo. ²⁾ Non è stato fino al 1994, quando il PDS è entrato nel Bundestag attraverso di loro a causa dei loro quattro mandati diretti a Berlino, che la corte ha dichiarato costituzionale la clausola nel 1997: tenendo conto dei partiti nonostante l'ostacolo del 5% a causa della loro "importanza politica" , servono allo scopo "Integrazione del popolo statale". ³⁾ “Se, in rari casi eccezionali, un partito riesce a conquistare con i suoi candidati più mandati elettorali, senza però superare nel suo esito complessivo la clausola di blocco, il legislatore può vedere in questo successo, che si riflette già nei seggi parlamentari, un segnale che questo partito sta assumendo preoccupazioni particolari che giustificano un ufficio di rappresentanza in Parlamento." ⁴⁾

Non contro il sistema

A prima vista, questa precedente giurisprudenza suggerisce che la clausola è costituzionalmente ammissibile, ma non obbligatoria. C'è un altro punto: con i collegi elettorali, la clausola si collega apparentemente a un elemento di voto a maggioranza. Tuttavia, l'attuale riforma si sta muovendo ancora più chiaramente verso la rappresentanza proporzionale pura. Ciò viene invocato per giustificare la soppressione della clausola. Nel nuovo modello, la clausola di mandato di base rappresenta una "rottura del sistema", perché l'elezione nei collegi serve principalmente a riempire il secondo voto per i seggi conquistati e non, come prima, per la scelta delle persone.

Questo argomento si riallaccia alla giurisprudenza della Corte costituzionale federale sul diritto di voto. In base a ciò, il legislatore è libero, come è noto, di scegliere esso stesso un sistema elettorale nello spettro tra il proporzionale puro e il voto a maggioranza pura. Se ha scelto un sistema, deve implementarlo "logicamente". ⁵⁾ Poiché la clausola di mandato di base con la scelta delle persone è collegata a un elemento di voto maggioritario, non solo non è richiesta nella prevista "legge sulla rappresentanza proporzionale pura", ma viola anche il nuovo sistema di base. Devono quindi essere soppressi per mantenere la riforma costituzionale.

Questo argomento non è vero in sé e per sé. Non si può negare che la clausola di mandato di base sia meno evidente nel nuovo sistema. ⁶⁾ Tuttavia, non segna tale rottura del sistema con un sistema di rappresentanza puramente proporzionale che renderebbe incostituzionale la riforma. A rigor di termini, non serve scegliere una persona, ⁷⁾ ma, rispetto alla clausola del 5%, assicura l'ingresso in parlamento a partiti che (nel vocabolario della Corte costituzionale federale del 1994) hanno una “rilevanza politica” – solitamente regionale –, come dimostra il fatto che hanno vinto singole collegi elettorali. ^8°) Continuando a utilizzare le circoscrizioni nel nuovo ordinamento – seppure con minore rilevanza – lo stesso legislatore riformista sta mettendo in chiaro che questa componente regionale resta per esso importante. In passato, la Corte Costituzionale Federale ha giustificato la disparità di trattamento di partiti falliti anche per la clausola soglia ma che non hanno vinto tre collegi con il nesso tra proporzionale ed elezioni personali. ⁹⁾ Ma anche i collegi elettorali indeboliti possono portare questa differenziazione nel nuovo modello.

La quantità si trasforma in qualità

La clausola di mandato di base può quindi essere giustificata anche nel nuovo sistema. Ma è necessario il contrario? Questa domanda non è stata ancora posta, motivo per cui la Corte costituzionale federale non ha ancora dovuto pronunciarsi in merito. ¹⁰⁾Ci sono due cose da notare sulla risposta. In primo luogo, il legislatore di riforma ora vuole chiaramente assegnare voti ¹¹⁾passare a una rappresentazione puramente proporzionale. Nella modalità “a valle” di selezione dei candidati, invece, si attacca ai collegi elettorali e continua a far redigere le liste negli stati federali. Decide di ricevere i vantaggi di questi regolamenti con buone ragioni. Come accennato, questi vantaggi sono, oltre a una personalizzazione comparativa della selezione dei candidati, soprattutto la loro regionalizzazione. ¹²⁾

In secondo luogo, su un punto importante, questo obiettivo secondario della riforma coincide con la giurisprudenza della Corte costituzionale federale sulla clausola del 5%. Fin dall'inizio, il tribunale ha ritenuto giustificata la clausola perché rivolta solo ai "partiti scissionisti". Tuttavia, non deve essere in contrasto con l'obiettivo della rappresentanza proporzionale, che è quello di consentire a tutti (per usare la formulazione di Hermann Heller) "partiti politici significativi" di entrare in parlamento. ¹³⁾Nella sua prima sentenza in merito, il tribunale ha annullato la clausola del 7,5% nello Schleswig-Holstein per questo motivo: l'Associazione degli elettori dello Schleswig meridionale è fallita a causa di ciò, anche se aveva ricevuto oltre il 20% nella parte dello Schleswig dello stato. ¹⁴⁾La corte non solo ha stabilito in anticipo che la stessa rappresentanza proporzionale mira a rappresentare tutti i gruppi "politicamente significativi", compresi quelli regionali; ha anche presentato una soluzione al conflitto tra questo obiettivo e una clausola di soglia, almeno per i casi gravi. Nella sua sentenza del 1997, la corte ha accettato la vittoria di tre collegi come prova sufficiente di tale "importanza politica" e ha quindi ritenuto giustificata la clausola di mandato di base. ¹⁵⁾

In questo contesto, si pone la vera questione costituzionale: a che punto questo obiettivo comune di rappresentanza proporzionale e regionalizzazione, di portare in parlamento tutte le direzioni politicamente significative (anche a livello regionale), contrastato dall'ormai ineccepibile clausola del 5% in modo contrario al sistema? ¹⁶⁾Almeno dal punto in cui un partito che corre in un solo paese dimostra la sua importanza politica nella misura in cui vince quasi tutti i collegi elettorali di quel paese, ¹⁷⁾ma poi, per mancanza di una clausola di mandato di base (o di un meccanismo simile), non passa al Bundestag, cioè secondo il nuovo regolamento non solo praticamente tutti i vincitori di collegi elettorali in questo stato non entrano nel Bundestag, ma anche un intero lo stato non è più proporzionalmente rappresentato in termini di diritto elettorale un diritto elettorale raggiunge il grado di antisistemica e deve raggiungerlo. In un caso così estremo, al più tardi, la quantità si trasforma in qualità, in un problema costituzionalmente grave di legittimazione del sistema elettorale e della sua performance di integrazione. ¹⁸⁾Ciò non significa che la clausola di mandato di base di tutte le cose sia costituzionalmente richiesta nella sua forma attuale. Ma senza un meccanismo che faccia da mediatore come collegamento necessario tra la rappresentanza proporzionale sensibile a livello regionale e la clausola di soglia, la riforma nella sua forma attuale rimane costituzionalmente molto più vulnerabile di prima. ¹⁹⁾

Come accennato, forti intuizioni costituzionali non devono necessariamente tradursi in argomentazioni costituzionali. Funzionalmente, però, in un ambito così delicato come la riforma elettorale sostenuta da una maggioranza semplice, dovrebbero, e lo stanno facendo qui.

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/ein-ernsthafter-fehler/ in data Fri, 17 Mar 2023 10:58:21 +0000.