Un “cricchetto unidirezionale”?
Mercoledì 5 novembre 2025, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ascoltato una delle udienze più attese degli ultimi tempi. Nel caso consolidato Learning Resources contro Trump e Trump contro VOS Selections, Inc. , la Corte sta esaminando la legalità dell'uso dei poteri di emergenza da parte del Presidente Trump per imporre tariffe doganali ingenti. Il caso si colloca all'intersezione di due tendenze potenti e potenzialmente contrastanti nella recente giurisprudenza della Corte: da un lato, i tentativi di limitare le deleghe di potere all'esecutivo; dall'altro, un'accettazione ricorrente di un'autorità presidenziale espansiva, in particolare quando rivendicata da Trump. Ogni possibile percorso comporta rischi significativi, non solo per la Corte Suprema, ma per il più ampio equilibrio dei poteri nel sistema costituzionale statunitense.
La strada dei dazi verso la Corte Suprema degli Stati Uniti
Subito dopo il suo ritorno alla Casa Bianca a gennaio, il Presidente Trump ha iniziato a invocare l'International Emergency Economic Powers Act del 1977 (IEEPA) per imporre unilateralmente dazi. A febbraio, ha imposto dazi su merci provenienti da Canada , Messico e Cina , giustificandoli come misure per contrastare l'afflusso di oppioidi. In occasione del "Giorno della Liberazione" di aprile, ha ampliato drasticamente i dazi a oltre 100 Paesi, sostenendo che fossero necessari per ridurre i deficit commerciali e ricostruire il settore manifatturiero statunitense. Secondo alcune stime, l'IEEPA è stato utilizzato per imporre dazi su quasi un terzo di tutte le importazioni statunitensi .
Mentre i precedenti presidenti si sono affidati all'IEEPA per imporre sanzioni ed embarghi, Trump è il primo a utilizzarlo per i dazi. I critici hanno denunciato la mossa come un eccesso di potere illegittimo e le aziende interessate e diversi stati americani hanno rapidamente intentato cause legali. A maggio, la Corte per il Commercio Internazionale degli Stati Uniti ha stabilito che Trump aveva ecceduto i suoi poteri e ha annullato i dazi del "Giorno della Liberazione". La Corte d'Appello del Circuito Federale ha confermato la sentenza ad agosto. In un caso parallelo, anche la Corte Distrettuale del Distretto di Columbia ha concluso a maggio 2025 che i dazi erano illegittimi. Tuttavia, le decisioni sono state ritardate per dare all'amministrazione il tempo di presentare ricorso. La Corte Suprema ha deciso di esaminare i casi a settembre, li ha riuniti e li ha sottoposti a un processo accelerato.
Ora spetta alla Corte Suprema decidere se l'IEEPA autorizza i dazi del presidente Trump e, in tal caso, se questa delega di potere è costituzionale.
Una questione di interpretazione statutaria
A prima vista, il caso potrebbe sembrare incentrato su una questione relativamente semplice di interpretazione statutaria. L'IEEPA autorizza il Presidente, nel dichiarare un'emergenza nazionale, "mediante istruzioni, licenze o altro" a
“indagare, bloccare durante la pendenza di un'indagine, regolamentare, dirigere e obbligare, annullare, rendere nullo, impedire o proibire qualsiasi acquisizione, detenzione, ritenuta, uso, trasferimento, ritiro, trasporto, importazione o esportazione di, o trattare in, o esercitare qualsiasi diritto, potere o privilegio rispetto a, o transazioni che coinvolgono, qualsiasi proprietà in cui un paese straniero o un suo cittadino ha un interesse da parte di qualsiasi persona, o rispetto a qualsiasi proprietà, soggetta alla giurisdizione degli Stati Uniti”.
Analizzando questa complessa disposizione, la Corte Suprema si trova di fronte a una questione interpretativa restrittiva: l'autorità di "regolare" l'"importazione" include il potere di imporre dazi? Secondo l'approccio testuale prevalente, l'analisi si concentrerebbe sul significato letterale del testo normativo, chiedendosi come un lettore comune possa intendere "regolare". Tale termine comprende "regolare imponendo dazi"? A prima vista, la risposta potrebbe essere in entrambi i modi.
Tuttavia, in questo caso, vi è motivo di ritenere che i principi interpretativi ordinari possano rivelarsi inadeguati. Negli ultimi anni, la Corte Suprema ha elaborato uno speciale principio interpretativo che si discosta dagli standard ordinari: la dottrina delle questioni principali . Se applicata in questo caso, peserebbe pesantemente sulla pretesa del Presidente di ottenere un'ampia autorità tariffaria ai sensi dell'IEEPA.
La dottrina delle principali questioni
Sebbene le sue radici siano più antiche , la dottrina delle questioni principali ha assunto la sua forma attuale solo di recente. La Corte Suprema ha formalmente annunciato la dottrina nel caso West Virginia contro Environmental Protection Agency (2022) , dove ha valutato l'autorità dell'Environmental Protection Agency (EPA) di regolamentare le emissioni di gas serra ai sensi del Clean Air Act. Il Clean Power Plan dell'EPA richiedeva alle centrali elettriche di spostare la produzione di elettricità verso fonti a basse emissioni. In una decisione con 6 voti contro 3, redatta dal Presidente della Corte Suprema John Roberts, la maggioranza "conservatrice" della Corte ha ritenuto che la legge non concedesse all'EPA l'autorità di adottare un regime normativo così trasformativo, con i giudici "liberali" dissenzienti.
Invece di applicare i normali principi di interpretazione statutaria, la Corte Suprema ha elaborato un nuovo quadro normativo. Ha dichiarato che esistono "casi straordinari" in cui la "storia e l'ampiezza" dell'autorità asserita, nonché il suo "significato economico e politico", forniscono "motivo per esitare prima di concludere che il Congresso intendesse conferire tale autorità". In questi casi di questioni di grande rilevanza, le agenzie devono fare riferimento a una "chiara autorizzazione del Congresso" per i poteri che rivendicano. Una mera base testuale plausibile non sarà sufficiente.
Da una prospettiva tedesca o austriaca, una dottrina secondo cui le agenzie possono prendere decisioni politiche importanti solo quando il legislatore le ha espressamente e specificamente autorizzate a farlo può sembrare banale: entrambi i sistemi richiedono che le leggi predeterminino sostanzialmente l'attività normativa esecutiva con sufficiente specificità , riservando le decisioni " essenziali " al legislatore stesso. Nel contesto statunitense, tuttavia, le implicazioni sono rivoluzionarie. Le deleghe ampie e aperte sono da tempo una caratteristica distintiva del diritto amministrativo americano. La dottrina delle questioni principali mina bruscamente tale fondamento, e le conseguenze non si sono fatte attendere. In rapida successione, la Corte Suprema ha invocato il concetto per invalidare diverse misure di alto profilo dell'amministrazione Biden, tra cui l' obbligo di vaccinazione contro il COVID-19 per i grandi datori di lavoro e l'ampio programma di condono dei prestiti studenteschi del Segretario all'Istruzione.
Visto da questa prospettiva, il caso dei dazi rappresenta una sfida formidabile per il Presidente Trump. La questione non è più se "regolamentare" l'"importazione" possa plausibilmente includere il potere di imporre dazi, ma se l'IEEEPA fornisca la chiara autorizzazione del Congresso richiesta dalla dottrina delle questioni principali . Si tratta di un'asticella molto elevata, che l'IEEEPA probabilmente non soddisfa. La legge non contiene alcun riferimento a "tariffe", "dazi", "imposte" o "dogane", né menziona alcuna autorità di imporre "tasse". Di conseguenza, i tribunali di grado inferiore che hanno applicato la dottrina hanno concluso che l'IEEEPA non autorizza i dazi di Trump e li hanno dichiarati illegali.
La Corte Suprema potrebbe evitare questo risultato rifiutando del tutto di applicare la dottrina delle questioni principali . Ma ciò sembra difficile da giustificare. I dazi, che si sostiene genereranno entrate per migliaia di miliardi di dollari nei prossimi anni, riguardano chiaramente questioni di enorme "importanza economica e politica". Le somme superano di gran lunga i 500 miliardi di dollari in questione nel caso dei prestiti studenteschi del Presidente Biden, che la Corte ha descritto come " sconcertante sotto ogni punto di vista ".
Una possibile opzione per evitare il test delle domande principali sarebbe quella di creare un'eccezione di politica estera, poiché la dottrina non è ancora stata applicata in tale ambito (sorprendentemente, il giudice Brett Kavanaugh ha sottolineato questo punto in una recente sentenza concorrente ). Ciononostante, questa argomentazione incontra ostacoli significativi. Sebbene i dazi siano correlati al commercio internazionale, in ultima analisi hanno effetti nazionali in quanto imposte sugli importatori e sui consumatori americani . Diversi giudici hanno sottolineato questo punto durante le discussioni orali, tra cui – in modo cruciale – il Presidente della Corte Suprema Roberts. Dato che la Costituzione assegna esplicitamente al Congresso il "potere di imporre e riscuotere tasse, dazi, imposte e accise", sembra particolarmente precario collocare il potere di imporre dazi nell'ambito dell'autorità esecutiva che non richiede una chiara autorizzazione del Congresso. Dopotutto, "la tassazione senza rappresentanza è tirannia" è stato notoriamente uno degli slogan della Rivoluzione americana.
Pertanto, sebbene non impossibile, sfuggire all'attrazione gravitazionale della dottrina delle questioni maggiori sembra arduo. Tuttavia, questa traiettoria si scontra con un'altra tendenza centrale nella giurisprudenza della Corte: la sua deferenza nei confronti dell'ampio potere presidenziale.
L'ascesa e l'ascesa del potere presidenziale
Finora, la Corte Suprema si è dimostrata ampiamente ricettiva nei confronti delle ampie pretese di autorità del Presidente Trump. Con un Congresso compiacente controllato dai Repubblicani, il compito di controllare l'eccesso di potere dell'esecutivo è ricaduto in gran parte sulla magistratura. Molti tribunali di grado inferiore – compresi i giudici nominati dai presidenti di entrambi i partiti – hanno tentato di farlo, sostenendo ripetutamente che le azioni dell'amministrazione eccedevano i limiti statutari o costituzionali.
La Corte Suprema, tuttavia, ha spesso ribaltato le sentenze dei tribunali inferiori e si è schierata dalla parte dell'amministrazione , in particolare attraverso decisioni emesse nel cosiddetto " shadow docket ", che comprende sentenze di emergenza emesse senza una completa informativa o discussione orale, ma in grado di avere effetti di vasta portata. In una serie di tali ordinanze, la Corte ha permesso al Presidente di attuare misure di vasta portata: tagli al personale delle agenzie federali (ad esempio, svuotando il Dipartimento dell'Istruzione ), rimozione dei dirigenti di agenzie indipendenti come la Federal Trade Commission e congelamento degli stanziamenti del Congresso . Misura dopo misura, decisione dopo decisione, il potere tradizionalmente riservato al Congresso si sposta costantemente al ramo esecutivo.
I giudici "liberali" della Corte Suprema si sono sempre opposti a questa pratica. "Il nostro ruolo di urgenza non dovrebbe mai essere utilizzato, come è accaduto quest'anno, per consentire ciò che i nostri precedenti impediscono", ha scritto la giudice Elena Kagan, aggiungendo:
“Ancora di più, non dovrebbe essere utilizzato […] per trasferire l'autorità governativa dal Congresso al Presidente, e quindi rimodellare la separazione dei poteri della Nazione.”
Nello stesso spirito, la giudice Sonia Sotomayor ha criticato una recente decisione definendola “indifendibile”, in quanto
"[d]iffonde all'Esecutivo il potere di abrogare le leggi licenziando tutti coloro che sono necessari per applicarle. La maggioranza è o deliberatamente cieca alle implicazioni della sua sentenza o ingenua, ma in entrambi i casi la minaccia alla separazione dei poteri sancita dalla nostra Costituzione è grave."
Sebbene le motivazioni alla base delle singole decisioni possano variare, il modello generale è inequivocabile: un graduale adattamento giudiziario all'attuale ampliamento del potere presidenziale, con probabili conseguenze istituzionali durature.
Tra l'incudine e il martello?
Il caso sui dazi segna la prima volta, nel secondo mandato del Presidente Trump, che la Corte Suprema valuterà la legalità di un'importante iniziativa politica dell'amministrazione sulla base del suo regolare fascicolo di merito. La Corte si trova ora a un bivio. Una strada segue la dottrina delle questioni principali , annullando i dazi per mancanza di una chiara autorizzazione del Congresso. L'altra segue l'approccio che la Corte ha spesso adottato di recente sul suo "fascicolo ombra", consentendo la continua espansione del potere presidenziale. Entrambe le strade comportano rischi profondi.
L'invalidazione dei dazi colpirebbe al cuore l'agenda del Presidente Trump e potrebbe innescare uno scontro diretto tra l'esecutivo e la magistratura. Il Presidente ha ripetutamente sottolineato la posta in gioco politica del caso, avvertendo che una decisione sfavorevole avrebbe conseguenze " rovinose ". Alla vigilia della discussione orale, ha dichiarato che il caso dei dazi "letteralmente, VITA O MORTE per il nostro Paese", affermando che senza una vittoria, gli Stati Uniti sarebbero "praticamente indifesi contro altri Paesi che, per anni, si sono approfittati di noi". Questa inquadratura apocalittica – riecheggiata nelle memorie dell'amministrazione – sembrava calcolata per ricordare ai giudici la feroce reazione che potrebbero affrontare se si pronunciassero contro il Presidente. La condotta precedente dell'amministrazione avvalora questi segnali d'allarme. Ha già mostrato la volontà di sfidare gli ordini dei tribunali inferiori e il vicepresidente J.D. Vance – molto prima di assumere l'incarico – aveva apertamente esortato Trump a ignorare la Corte Suprema se questa avesse ostacolato i suoi piani di radicale ristrutturazione della burocrazia federale. All'inizio di quest'anno, Vance ha ribadito che "ai giudici non è consentito controllare il legittimo potere dell'esecutivo", mentre lo stesso Trump ha dichiarato in un minaccioso post sui social media: "Chi salva il suo Paese non viola alcuna legge". L'abolizione dei dazi potrebbe quindi provocare proprio quella crisi costituzionale che molti hanno temuto e per la quale l'amministrazione sembra prepararsi.
La strada alternativa, tuttavia, comporta una serie di rischi. Mantenere i dazi potrebbe ulteriormente erodere la fiducia del pubblico nella Corte Suprema. L'approvazione della Corte è vicina al minimo storico e molti americani considerano i giudici come " politici in toga ". Se la Corte si rifiuta di applicare la dottrina delle questioni principali ai dazi di Trump, dopo averla ripetutamente usata come " arma potente " per colpire le iniziative normative dell'amministrazione Biden, rischia di alimentare l'accusa di faziosità che perseguita la dottrina fin dal suo inizio. Al contrario, utilizzarla in questo caso potrebbe contribuire a riabilitare la percezione di neutralità giudiziaria, dimostrando che la dottrina di fatto limita gli eccessi dell'esecutivo, indipendentemente dall'allineamento ideologico.
Tuttavia, le conseguenze del mantenimento dei dazi andrebbero ben oltre la legittimazione della Corte Suprema. Durante la discussione orale, il giudice Neil Gorsuch – uno dei nominati da Trump e potenziale voto decisivo – ha espresso preoccupazione per le implicazioni istituzionali a lungo termine della convalida dei dazi ai sensi dell'IEEPA. Ha osservato che, sebbene in teoria il Congresso possa modificare lo statuto per limitare l'autorità presidenziale, tale salvaguardia è illusoria nella pratica. Qualsiasi tentativo legislativo di limitare il potere presidenziale si troverebbe di fronte a un veto presidenziale, e annullarlo richiederebbe una maggioranza di due terzi in entrambe le Camere, il che sembra quasi impossibile nell'attuale era di polarizzazione. "Il Congresso, in pratica, non può riavere questo potere una volta che è stato trasferito al presidente", ha osservato Gorsuch, descrivendo la dinamica come "una spinta unidirezionale verso il graduale ma continuo accrescimento del potere nel ramo esecutivo, a scapito dei rappresentanti eletti dal popolo".
Le implicazioni di quell'avvertimento vanno ben oltre i dazi. Il caso pone la Corte Suprema di fronte a un interrogativo cruciale: come risponderà a una crescente concentrazione di potere nella presidenza, in un momento in cui il Congresso appare sempre più incapace di fungere da efficace contrappeso? La risposta della Corte plasmerà non solo la sua eredità, ma anche il futuro dell'ordine costituzionale americano. Forse la Corte Suprema troverà ispirazione in un passaggio della famosa sentenza concorrente del giudice Robert Jackson nel caso Youngstown Sheet & Tube Co. contro Sawyer (1952) – in cui la Corte abrogò l'uso dei poteri di emergenza da parte del presidente Truman per sequestrare le acciaierie durante la guerra di Corea – che Neal Katyal, rappresentante delle parti in causa nella discussione orale, ha ricordato nelle sue osservazioni conclusive:
"Con tutti i suoi difetti, ritardi e inconvenienti, gli uomini non hanno scoperto alcuna tecnica per preservare a lungo un governo libero, se non quella di sottoporre l'Esecutivo alla legge e che la legge sia emanata tramite deliberazioni parlamentari. Tali istituzioni potrebbero essere destinate a scomparire. Ma è dovere della Corte essere l'ultima, non la prima, a rinunciarvi."
Il post "Un cricchetto unidirezionale"? è apparso per la prima volta su Constitution Blog .
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/tariffs-trump-supreme-court/ in data Tue, 11 Nov 2025 11:53:16 +0000.