Ultimo sipario per @realdonaldtrump

Recentemente è stata una performance molto eccitante, anche se un po 'irregolare, a causa delle numerose irritazioni e interruzioni che si sono interrotte bruscamente lo scorso venerdì quando Twitter ha portato il one-man show di Donald Trump fuori dalla rete con oltre 88 milioni di spettatori. Il presidente americano aveva affermato abbastanza spesso che non sarebbe arrivato dove si trovava senza i social media. Non c'è motivo di dubitarne. Il crollo dell'intero ecosistema mediatico che ha costruito attorno all'account @realdonaldtrump pesa molto su di lui. Oltre a Twitter, la maggior parte delle principali piattaforme, in particolare Facebook, ha tagliato i canali di comunicazione di Trump. Il fatto che la procedura stia ricevendo così tanta attenzione non è solo dovuto all'attuale situazione politica negli Stati Uniti nella fase del trasferimento di potere. Con il licenziamento di Trump, il potere di opinione dei social media è ancora una volta particolarmente impressionante. Data l'escalation senza precedenti degli eventi a Washington, la loro decisione non era solo legale, ma corretta e fondamentalmente in ritardo. Per il pubblico, sorge la domanda su quali lezioni vogliono imparare da questo dramma a volte bizzarro.

Una decisione in ritardo

Nei principali social network, Donald Trump ha goduto di uno status speciale come presidente in carica fino alla fine. Questo stato lo ha salvato per molto tempo da quanto sarebbe accaduto molto prima e più frequentemente agli utenti ordinari se si fossero comportati di conseguenza, ovvero la rimozione di singoli estratti conto o il blocco dell'intero account. Per le donne politiche di alto rango, Twitter ha aggiunto una sorta di diritto speciale al suo insieme di regole private("Leader mondiali su Twitter: principi e approccio" ). Twitter e Facebook applicano standard diversi alle loro dichiarazioni e non si limitano a sanzionare le violazioni degli standard della comunità. La riluttanza a questo punto viene spesso criticata come una concessione a conti a lungo termine che attirano l'attenzione e l'interazione. @realdonaldtrump è stato uno degli utenti più importanti su Twitter in questo senso, forse il più importante.

Ma non sono solo gli interessi commerciali delle aziende che giocano un ruolo qui. La riluttanza ha una certa giustificazione in materia. Il pubblico ha interesse a scoprire come si esprimono i leader politici, anche e soprattutto quando sono ai limiti degli standard di comunicazione consentiti. Inoltre, ogni intervento in contesti altamente politicizzati è percepito come un posizionamento di parte in una direzione o nell'altra, che le piattaforme di comunicazione devono evitare per funzionare come tali nel lungo periodo.

Anche il "leader mondiale" non gode del suo status speciale senza restrizioni. Ciò è stato recentemente chiarito nella crisi del COVID-19, in cui i social network hanno svolto un ruolo insolitamente attivo sin dall'inizio. La negazione dei fatti scientifici non è accettata, indipendentemente da chi sta parlando. Non puoi semplicemente gridare "fuoco" in un teatro pieno, dice Mark Zuckerberg a sostegno delmotivo (basato su Oliver Wendell Holmes). Ciò vale poi anche per il presidente brasiliano Bolsonaro.

Le dichiarazioni di Trump nel periodo precedente e successivo alle elezioni presidenziali non sono state meno pericolose dell'allarmismo in un teatro gremito. La decisione di Twitter di bandire definitivamente Trump è la conseguenza di una lunga catena di escalation che si è conclusa con la tempesta sul Campidoglio e cinque morti. Twitter si basa sulla "glorificazione della politica sulla violenza ". Uno status politico speciale non aiuta espressamente la violazione di queste regole di Twitter. Bisogna innanzitutto chiarire che queste disposizioni non mirano tanto a sanzionare retroattivamente le dichiarazioni che glorificano la violenza, ma piuttosto a prevenire futuri atti di violenza. Si tratta di prevenzione. Ciò influisce sul focus dell'esame. Non può limitarsi al contenuto degli ultimi due tweet che Trump ha fatto prima che il suo account venisse bloccato. La domanda non è: cosa ha detto Trump ed è davvero così brutto? Ma: cosa significano queste affermazioni per il suo comportamento futuro? Per fare questo, bisogna ricapitolare il corso degli eventi.

Per molto tempo Twitter si è confrontato principalmente con le false affermazioni e le manovre di disinformazione di Trump. Anche in vista delle elezioni, i social network hanno potuto considerare come avrebbero affrontato la cosa se Trump si fosse dichiarato vincitore prima della fine dei conteggi per creare fatti. Twitter non l'ha cancellato, ma ha invece contrassegnato tutto come "contestato" per non rafforzare le accuse senza essere contraddetto. Il presidente ha reagito con la solita strategia di ripetere la sua visione del mondo finché in qualche modo non ha preso piede. Contro ogni prova e nonostante una serie di sconfitte senza precedenti davanti ai tribunali statali, si è attenuto all'affermazione infondata di aver vinto le elezioni a distanza ("schiacciamento"). Di conseguenza, un numero significativo di elettori (non solo repubblicani) continua a credere che le elezioni siano state truccate e che la vittoria sia stata in qualche modo rubata dai Democratici.

Quando, dopo la sconfitta in Corte Suprema, si è lamentato con toni striduli per la presunta frode elettorale e ha invitato i suoi sostenitori a venire a Washington il 6 gennaio, Twitter avrebbe potuto staccare la spina. Può essere che il comportamento di Trump, in particolare il suo discorso al raduno del Campidoglio mentre i Democratici (e alcuni senatori repubblicani) chiedono ora l' impeachment , alla fine abbia superato i limiti del diritto penale americano. Non è necessario per bloccare l'account Twitter. La serie di regole private di Twitter definisce i limiti molto prima. Le linee guida per l'esaltazione della sanzione contro la violenza nella terminologia vaga che è peculiare della legge sulle piattaforme non solo incita, ma anche “glorificante”, “lodante” o “tollerante” alla violenza grave.

La retorica di Trump nei giorni precedenti la riunione del Collegio elettorale suggeriva che avrebbe potuto godere di forme di protesta molto robuste. Parti dei suoi sostenitori si sono preparate verbalmente al colpo di stato sui social media. Si può escludere che il presidente sia sfuggito in qualche modo a questa dinamica, già evidente nei commenti sotto il suo account Twitter. Trump non ha fatto nulla per fermarlo. Anzi. In termini di diritto di espressione, può dipendere non solo da ciò che viene detto, ma anche da ciò che non viene detto. I sostenitori di Trump registrano accuratamente sfumature e silenzi eloquenti. Quando, in uno dei duelli televisivi, quando il moderatore gli ha chiesto se sarebbe stato disposto a condannare gruppi e milizie con l'ideologia della supremazia bianca, il presidente ha risposto solo evasivamente e ha accettato la nebulosa frase "Ragazzi orgogliosi, state indietro e state a guardare" gruppo in questione lo ha inteso come un appello alla mobilitazione . Eri lì quando il Campidoglio è stato attaccato . Se una sospensione dell'account nel periodo precedente al 6 gennaio avrebbe cambiato il corso delle cose è molto speculativo. In ogni caso, le regole di Twitter lo consentono.     

La contraddizione con le regole di glorificazione della violenza divenne evidente dopo l'assalto al Congresso. Quando il presidente ha confermato i suoi sostenitori in un videomessaggio che erano "molto speciali" e, nonostante l'attacco alla democrazia e ai morti, ha continuato la sua storia di frode elettorale, non poteva essere intesa come un gesto di scusa, se non una clausola. riconoscimento. Twitter ha bloccato temporaneamente l'account per la prima volta e ha chiesto a Trump di eliminare i tweet. Il presidente ha quindi ripreso il controllo del suo conto. Ha poi twittato qualcosa sui "grandi patrioti americani" che non dovrebbero mai essere trattati ingiustamente. In un secondo tweet, ha brevemente dichiarato di non voler partecipare alla cerimonia di inaugurazione del 20 gennaio. Twitter ha quindi deciso di sospendere definitivamente l'account. Nel frattempo, Facebook aveva già esteso il divieto fino a quando Biden aveva prestato giuramento.

Il fatto che Twitter non abbia reso facile la decisione può essere visto nell'annuncio dell'8 gennaio . Se non suonava come diritto amministrativo, si potrebbe parlare di una decisione previsionale che l'azienda doveva prendere. È importante non solo stimare la probabilità di un'ulteriore escalation, ma anche l'entità del danno risultante. Sebbene Trump avesse recentemente parlato di un ordinato passaggio di consegne e in generale disarmato la lingua, la situazione su Twitter doveva essere troppo incerta visti i volt comunicativi che il presidente aveva già colpito in passato. Negli ultimi tweet del presidente, troppo tremolò di nuovo dalla violenza che in precedenza si era intensificata in modo così estremo. Il riferimento al 20 gennaio era anche uno di quei messaggi ambivalenti che i suoi seguaci interpretano sempre in modo stravagante. Vista la fragilissima situazione politica, le precedenti violenze e l'importanza di un ordinato trasferimento di potere per la comunità democratica, Twitter non potrebbe decidere diversamente se volesse prendere sul serio le proprie regole.

Potere di opinione autoregolato

Un'altra domanda è se tali decisioni debbano essere basate sulle regole che Facebook e Twitter si sono fissati. Non c'è nulla di legale per impedirlo negli Stati Uniti. Quando alcuni repubblicani ora parlano di censura attraverso Twitter e si riferiscono enfaticamente al Primo Emendamento, la situazione legale esistente viene ignorata. Secondo la legge americana, attori privati ​​come Twitter e Facebook non sono nemmeno vincolati indirettamente dai diritti fondamentali. Questa comprensione specificamente americana dei diritti fondamentali è sempre più messa in discussione , ma la discussione accademica non è ancora arrivata ai tribunali – ed è tutt'altro che chiaro che ciò accadrà mai. Le garanzie del Primo Emendamento non si applicano qui. A queste condizioni, hai il diritto di diffondere la tua opinione su Twitter come sul New York Times o nel soggiorno di Mark Zuckerberg. Inoltre, la sezione 230 del Communications Decency Act , uno standard con una storia complicata che i tribunali hanno gradualmente ampliato in una piattaforma completa o privilegio di provider, offre ai social network un'ampia libertà creativa nella moderazione dei contenuti.

Questo potere decisionale dei social media è stato a lungo una spina nel fianco di molti, non solo del presidente americano. È stato Donald Trump, tuttavia, che, con rabbia per il fatto che Twitter e Facebook hanno sottoposto le sue tesi sull'ammissibilità dei voti per posta a un controllo dei fatti prima delle elezioni, ha firmato un ordine esecutivo che conteneva un mandato di riforma vagamente formulato per riprogettare il quadro giuridico nel suo spirito. Poiché la sezione 230 non riguarda solo i social network, ma fondamentalmente l'intera economia della piattaforma, l'intera azienda è altamente complessa che va ben oltre le questioni di comunicazione politica. Il risultato è ancora completamente aperto .

Nel frattempo, in assenza di requisiti legali, i social network hanno proseguito il loro processo di autocostituzionalizzazione. Oltre a specificare gli standard comunitari, che sono stati sviluppati da standard piuttosto vaghi e anche diffusi a regolamenti specifici, Facebook ha nel frattempo messo in funzione il Consiglio di sorveglianza . Il panel simile a un tribunale ha lo scopo di razionalizzare la pratica decisionale, che è spesso percepita come opaca, e portarla a un nuovo livello. Almeno questa è la visione dell'azienda. I critici vedono questo solo come una misura di marketing superficiale. Non c'è nulla che suggerisca che il caso Donald Trump finirà davanti a questo corpo. Ma la dice lunga sulla situazione attuale che è persino concepibile: che un presidente americano dovrà combattere per tornare nel pubblico digitale di fronte a una "Corte Suprema di Facebook".

La situazione giuridica in Germania (e in Europa) differisce da quella americana non solo in termini di ulteriori requisiti normativi per i social network, ma anche in termini di una diversa comprensione dei diritti fondamentali. I vari tribunali di istanza valutano in modo diverso i requisiti che derivano per i social network dall'art. 5, comma 1, Legge fondamentale. La giurisprudenza dei tribunali superiori regionali è incoerente perché non vi è alcuna decisione del BGH e il BVerfG ha solo toccato l'argomento. La portata dei diritti fondamentali dipende in modo cruciale dal fatto che i grandi social network siano intesi come "forum pubblici" per la comunicazione sociale o come spazi privati ​​in cui possono entrare in gioco specifici standard comunitari. La linea giurisprudenziale, che obbliga Facebook e Twitter a non cancellare dichiarazioni e immagini che sono coperte dalla libertà di espressione, anche se violano specifici standard comunitari (come "incitamento all'odio"), può fare riferimento alla particolare importanza dei social media per il processo decisionale sociale nel frattempo. Secondo il Tribunale regionale superiore di Monaco, in particolare, le piattaforme sono diventate "mercati pubblici", luoghi sempre più importanti per la comunicazione e l'interazione generale. Il fatto che i fornitori siano società private non contraddice in linea di principio questo punto di vista. Il BVerfG ha chiarito in varie occasioni che i diritti fondamentali vincolanti dei fornitori di servizi privati ​​"a seconda del contenuto della garanzia e della struttura del caso" possono "avvicinarsi o essere uguali" a quelli dello Stato e lo ha formulato in particolare al fine di subentrano gli attori che "già forniscono le condizioni quadro per la comunicazione pubblica" ( BVerfG, sentenza del 22 febbraio 2011 – 1 BvR 699/06, Rn. 59 – Fraport ).

Archivio Tweet di Trump

Donald Trump difficilmente avrebbe aiutato. In Germania, come pubblico ufficiale, sarebbe soggetto ai requisiti del diritto pubblico di espressione. Ciò include principi come l'obiettività e la correttezza. Lui stesso ha fornito le migliori argomentazioni per il fatto che questo vale anche per l'account @realDonaldTrump che è stato creato molto prima della sua inaugurazione. In una serie di cause legali in cui è stato coinvolto a causa del blocco da parte dei critici, gli ha dato ai tribunali l'argomento che era in @realDonaldTrump a differenza dell'account POTUS un'apparizione puramente privata, non passata . Trump ha gestito la comunicazione relativa all'ufficio fino ai licenziamenti ministeriali tramite questo account. Il suggerimento che uno fosse "in viaggio qui in privato" non era affatto convincente.

Qualunque cosa rimanga del mandato di Donald Trump come presidente degli Stati Uniti, i suoi tweet rimarranno. Anche se il sipario sembra essere calato su @realdonaldtrump, i tweet di Trump non sono scomparsi. Sono disponibili per i posteri nell'Archivio Tweet di Trump e offrono molto materiale illustrativo. Ci sono ancora alcune domande senza risposta, e non solo in termini di diritto di esprimere la propria opinione.


Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/letzter-vorhang-fur-realdonaldtrump/ in data Tue, 12 Jan 2021 13:08:30 +0000.