Turnaround dell’asilo con ostacoli
Nell'accordo di coalizione , CDU/CSU e SPD si sono impegnate a sospendere il ricongiungimento familiare per le persone a cui è stata concessa la protezione sussidiaria e a designare ulteriori cosiddetti "Paesi d'origine sicuri", tramite ordinanza anziché tramite legge. Il governo ha ora approvato i progetti di legge per entrambi i progetti ( Ricongiungimento familiare , "Paesi d'origine sicuri" ). Queste misure perseguono l'obiettivo generale di limitare la migrazione verso la Germania. Per sostenere tale intenzione, la norma verrà ora reintrodotta anche nella legge sul soggiorno . Mentre la sospensione del ricongiungimento familiare si basa su un'interpretazione errata , di fatto e di diritto, della protezione sussidiaria, la classificazione dei "Paesi d'origine sicuri" tramite ordinanza rischia di essere poco trasparente e di non essere adeguatamente giustificata.
La sospensione del ricongiungimento familiare per i titolari di protezione sussidiaria
Alla fine di maggio 2025, il Consiglio dei Ministri ha approvato un disegno di legge che sospende il ricongiungimento familiare per le persone a cui è stata concessa la protezione sussidiaria. Il disegno di legge originario , che il gruppo parlamentare CDU/CSU aveva già elaborato nel 2024 e che intendeva approvare alla fine di gennaio con il voto dell'AfD, giustificava la sospensione sostenendo che il soggiorno delle persone a cui è stata concessa la protezione sussidiaria in Germania è solo "temporaneo" rispetto ai rifugiati. L'integrazione a lungo termine, incluso il ricongiungimento del nucleo familiare, non è quindi necessaria. Tuttavia, questa formulazione è imprecisa, poiché la protezione sussidiaria non è giuridicamente di per sé di durata inferiore allo status di rifugiato, né le persone a cui è stata concessa la protezione sussidiaria soggiornano effettivamente in Germania solo temporaneamente.
Gli ostacoli alla protezione tradizionale dei rifugiati sono elevati. Non solo richiede un atto di persecuzione deliberatamente perpetrato da un attore umano, ma deve anche essere collegato a un cosiddetto motivo di persecuzione. I diritti umani dovrebbero quindi essere violati, ad esempio, a causa delle convinzioni politiche o religiose del perseguitato. Questo non include la fuga dalla guerra o le violazioni dei diritti umani che non siano dimostrabilmente mirate a una caratteristica individuale della vittima. La protezione sussidiaria è stata introdotta in tutta l'UE all'inizio degli anni 2000 per integrare il diritto di asilo con questi rischi. Si tratta di uno status complementare che è "sussidiario" solo nel senso che viene esaminato nella procedura di asilo dopo la protezione dei rifugiati. Il " danno grave " da cui protegge può, proprio come per lo status di rifugiato, essere uno specifico atto di persecuzione perpetrato da esseri umani, come la tortura o altri trattamenti o pene inumani, ma questo non deve essere collegato a un motivo di persecuzione.
In parte a causa delle pressioni della Germania, durante i negoziati dell'UE è stato stabilito che la protezione sussidiaria può comportare conseguenze giuridiche meno favorevoli . Ciò include la possibilità di rendere il ricongiungimento familiare più restrittivo della protezione dei rifugiati ( articolo 20, paragrafo 2, della direttiva 2011/95 ). Tuttavia, dati i motivi per cui viene concessa la protezione sussidiaria, questa disparità di trattamento è respinta come ingiustificata, ad esempio dall'UNHCR : una guerra civile può durare finché è al potere un regime totalitario e il rischio di un'imminente violazione dei diritti umani non diminuisce più rapidamente se la violazione non è diretta a una caratteristica individuale.
Un'alternativa fattuale
L' esempio della Siria lo dimostra in modo particolarmente chiaro: dopo che a tutti i richiedenti asilo era stato concesso lo status di rifugiato solo dallo scoppio della guerra civile, l'Ufficio federale per la migrazione e i rifugiati (BAMF) ha concesso progressivamente la protezione sussidiaria a partire da marzo 2016. Ciò ha modificato la sua prassi decisionale proprio nel mese in cui il ricongiungimento familiare con i beneficiari di protezione sussidiaria è stato sospeso per l'ultima volta per due anni. I richiedenti asilo provenienti dalla Siria hanno successivamente ricevuto la protezione sussidiaria fino al 2020 a causa della guerra civile. Dal 2020 in poi, l'BAMF ha modificato la sua giustificazione per la protezione sussidiaria, concedendola a quasi tutti i siriani sulla base di imminenti violazioni dei diritti umani non collegate a un motivo di persecuzione. Ad esempio, i giovani che si erano sottratti al servizio militare lasciando il Paese hanno ricevuto la protezione sussidiaria perché si presumeva che sarebbero stati puniti severamente al loro ritorno per aver evitato questo status. Tuttavia, il regime siriano non ha dato per scontato che avessero alcuna inclinazione politica. I confini tra status di rifugiato e protezione sussidiaria sono quindi labili. Chiunque si sottraesse al servizio militare andrebbe incontro a punizioni in entrambi i casi. Piuttosto che uno status subordinato e temporaneo, la protezione sussidiaria è quindi un'" alternativa di fatto " alla protezione dei rifugiati. Entrambi costituiscono uno status di asilo comune nell'UE.
Soggiorno lungo, quasi nessuna revoca
La protezione sussidiaria non solo non è temporanea de jure , ma non lo è nemmeno de facto . Dei 325.000 beneficiari di protezione sussidiaria, 186.000 (57%) risiedono in Germania da almeno sei anni ( alla fine del 2023 ). La durata del soggiorno consentito ai beneficiari di protezione nel paese ospitante dipende dalla situazione nel loro paese di origine, sia per i rifugiati che per i beneficiari di protezione sussidiaria: con il rispettivo status, ricevono un permesso di soggiorno di tre anni (articolo 26 (1) della legge sul soggiorno ). Se lo status non viene revocato, ad esempio perché la situazione nel paese di origine è cambiata, il permesso di soggiorno viene prorogato di altri tre anni.
Questi tassi di revoca sono bassi : tra il 2017 e il 2024, lo status di rifugiato è stato revocato nel 2% di tutte le procedure di revoca e lo status di protezione sussidiaria nello 0,7%. Poiché l'Ufficio federale per la migrazione e i rifugiati (BAMF) non pubblica dati sul numero di procedure di revoca svolte per ciascun status di protezione, non è possibile determinare con precisione quanto sia elevato il tasso di revoca del rispettivo status in relazione alle procedure svolte. Tuttavia, poiché il numero di beneficiari di protezione sussidiaria è costantemente aumentato negli ultimi anni – in gran parte a causa della prassi decisionale relativa alla Siria – mentre la protezione dei rifugiati è diminuita, si può presumere, alla luce dei dati disponibili, che la protezione sussidiaria almeno non venga revocata in modo sproporzionato più frequentemente.
Originariamente, i beneficiari di protezione sussidiaria ricevevano un permesso di soggiorno di un anno, che veniva poi prorogato di altri due anni. Il fatto che questa prassi sia stata adattata nel 2024 per uniformarsi a quella della protezione dei rifugiati, con il rilascio diretto di un permesso di soggiorno di tre anni, dimostra che l'onere amministrativo del reintegro di un permesso con breve preavviso dopo un anno era sproporzionato rispetto al basso tasso di revoca.
Legge basata su falsi presupposti
L'argomentazione secondo cui coloro a cui viene concessa la protezione sussidiaria ricevano una protezione "temporanea" e che pertanto non si stabiliscano in Germania con le proprie famiglie a lungo termine è priva di fondamento sia giuridico che empirico. La protezione sussidiaria integra lo status di rifugiato con ulteriori motivi di protezione. Come lo status di rifugiato, viene concesso fino alla revoca (ovvero, non ha una data di scadenza automatica), e tali revoche sono rare. La possibilità di richiedere un permesso di soggiorno permanente dopo cinque anni, che è quindi indipendente dalla situazione nel Paese di origine, si applica anche a entrambi gli status di protezione. Ciò è significativo anche perché è ovvio (ed è stato ampiamente documentato empiricamente ) che il ricongiungimento familiare è essenziale per la riuscita dell'integrazione di coloro che richiedono protezione.
L'attuale normativa che limita l'ingresso a 1.000 persone al mese è già giuridicamente discutibile , poiché i casi di difficoltà per i quali sussistono urgenti motivi umanitari per l'ingresso ai sensi dell'articolo 22 della legge sul soggiorno non vengono esaminati con sufficiente rapidità, date le procedure a volte estremamente lunghe. Inoltre, la sospensione viola la protezione delle famiglie ai sensi dell'articolo 6(1) della Legge fondamentale e dell'articolo 8(1) della Convenzione europea dei diritti dell'uomo . Piuttosto che ulteriori restrizioni, è da tempo necessario equiparare le conseguenze giuridiche della protezione dei rifugiati e della protezione sussidiaria.
Gruppo target Siria
In realtà, la legge si rivolge a un gruppo specifico: il 90% di tutti gli status di protezione sussidiaria è stato concesso a siriani negli ultimi anni. Come si evolverà la situazione dopo il cambio di potere alla fine del 2024 rimane poco chiaro. Il BAMF ha sospeso per il momento tutte le decisioni, ma ora un tribunale gli ha intimato di riprendere il procedimento. Non esiste più una "situazione temporaneamente incerta" e vi sono sufficienti resoconti sugli sviluppi in Siria. Il tribunale fa riferimento al rapporto nazionale del BAMF "Siria dopo Assad – Sviluppi attuali", che affronta la situazione rilevante in materia di asilo in Siria. È classificato e pertanto non accessibile al pubblico o alle persone interessate. Per migliorare la trasparenza del (futuro) processo decisionale, il rapporto dovrebbe essere pubblicato.
Molto dipenderà ora da come l'Ufficio federale per le migrazioni e i rifugiati (BAMF) e i tribunali valuteranno il rischio di gravi danni in Siria e se ci saranno numerose procedure di revoca per le persone che vivono già da molto tempo in Germania. Tuttavia, anche la revoca dello status di protezione non comporta automaticamente la scadenza del permesso di soggiorno . Le autorità competenti per l'immigrazione devono considerare anche gli sforzi di integrazione, ad esempio. Dato l'elevato numero di persone che vivono già da anni in Germania con lo status di protezione sussidiaria, questa verifica diventa ancora più importante.
“Paesi di origine sicuri” secondo la normativa vigente
Il secondo disegno di legge prevede che in futuro il governo federale potrà designare i cosiddetti "Paesi d'origine sicuri" tramite decreto. Attualmente, ai sensi dell'articolo 16a, comma 3 della Legge fondamentale, ciò richiede una legge che richiede l'approvazione del Bundesrat (Consiglio federale). L'obiettivo della riforma è classificare i Paesi come "sicuri" più rapidamente e senza un complesso iter legislativo.
I richiedenti asilo provenienti da "paesi di origine sicuri" sono soggetti alla presunzione (confutabile) di non essere a rischio di persecuzione o di altre minacce rilevanti ai fini della protezione in tali paesi. Questa presunzione di sicurezza consente di respingere più rapidamente le domande in quanto "manifestamente infondate". Ciò riduce i termini di partenza e le possibilità di accesso alla protezione giuridica. Inoltre, lo status di soggiorno delle persone interessate viene significativamente peggiorato, ad esempio attraverso un obbligo a tempo indeterminato di risiedere in strutture di prima accoglienza (articolo 47 (1a) della legge sull'asilo ) o un divieto di svolgere un'attività lavorativa retribuita (articolo 61 (1) della legge sull'asilo ).
Il governo federale giustifica il fatto che i "paesi di origine sicuri" possano ora essere designati dall'ordinamento giuridico con l'articolo 37(1) della direttiva UE sulle procedure di asilo 2013/32 , che stabilisce che gli Stati membri possono "mantenere o adottare disposizioni legislative o amministrative corrispondenti". Queste sono quindi soggette ai criteri del diritto dell'UE, che sostanzialmente non si discostano da quelli dell'articolo 16a(3) della Legge fondamentale. Di conseguenza, un paese di origine è considerato "sicuro" "se si può dimostrare sulla base della situazione giuridica in esso, dell'applicazione delle disposizioni di legge in un sistema democratico e della situazione politica generale" che non vi è alcuna minaccia di persecuzione, trattamento o pena inumani o degradanti, o pericolo di guerra ( allegato I alla direttiva 2013/32 ). Il fatto che in questo caso si debbano presupporre criteri uniformi è già chiaramente dimostrato dal fatto che il tribunale amministrativo di Berlino ha potuto recentemente deferire alla Corte di giustizia europea la classificazione del Senegal come "sicuro". Questa classificazione è in vigore dal 1993, quindi è di gran lunga antecedente alla normativa UE in materia di asilo.
Il fatto che il governo federale voglia ora aggirare la Legge fondamentale nella determinazione dei "paesi d'origine sicuri" non si basa su ragioni sostanziali, ma procedurali. Non solo si vogliono accelerare le procedure d'asilo classificando un paese come "sicuro", ma si vuole anche rendere il processo "più rapido ed efficiente". Lo strumento del provvedimento legislativo non solo elimina il requisito dell'approvazione da parte del Bundesrat , in cui gli stati con partecipazione dei Verdi e della Sinistra al governo hanno in passato bloccato leggi corrispondenti o negoziato compromessi per l'approvazione , ma rende anche obsoleto il Bundestag. La precedente prassi nel processo legislativo richiedeva una spiegazione dettagliata della situazione della sicurezza nei paesi interessati sotto forma di relazione esplicativa alla legge , l' audizione di esperti indipendenti e un dibattito parlamentare sulla questione. Tutto ciò ora non è più necessario. Soprattutto, il disegno di legge lascia aperta la questione se e come il governo federale debba giustificare la classificazione di un paese d'origine come "sicuro". Inoltre, il governo federale è attualmente tenuto a presentare ogni due anni al Bundestag una relazione che esamini i criteri per la classificazione degli stati considerati "sicuri". Anche su questo punto, il nuovo disegno di legge non fa alcun riferimento.
Divulgare le fonti di informazione
In una causa della Corte di Giustizia Europea riguardante la designazione di Paesi di origine sicuri in Italia, l'Avvocato Generale Richard de la Tour ha chiesto, nella sua opinione, che le fonti di informazione su cui si basa la designazione siano divulgate. Seguendo questo esempio, il governo tedesco dovrebbe modificare il disegno di legge imponendo che una norma di legge giustifichi anche le ragioni per cui un Paese è considerato "sicuro" e preveda anche l'obbligo di segnalazione periodica. Una giustificazione della finalità specifica è in ogni caso essenziale affinché la norma soddisfi la triade di specificità di cui all'articolo 80, comma 1, della Legge Fondamentale in ogni singolo caso. Ciò serve, in primo luogo, a garantire la trasparenza della decisione esecutiva e, in secondo luogo, a consentire il controllo giurisdizionale della classificazione.
Il disegno di legge stesso prevede tale verifica: se un tribunale amministrativo ritiene illegittima la classificazione di un Paese come "sicuro", il procedimento deve essere sospeso e si deve ottenere una decisione del Tribunale Amministrativo Federale. Ciò mira a impedire che "i tribunali amministrativi ne esaminino incidentalmente la legittimità (…) e giungano a conclusioni diverse". Secondo la relazione esplicativa, ciò eviterà la "frammentazione del diritto". Il Tribunale Amministrativo Federale non sarà quindi più solo il tribunale di fatto nella procedura d'asilo , ma in futuro esaminerà anche la classificazione di un Paese d'origine come "sicuro". Tuttavia, ciò richiede una base informativa trasparente, che il Governo Federale deve garantire.
Pericolo di scissione procedurale
La comunicazione del governo federale suggerisce che la designazione di paesi di origine sicuri in precedenza si riferisse solo all'idoneità all'asilo ai sensi dell'articolo 16a, paragrafo 1, della Legge fondamentale, ma che la classificazione per atto legislativo ora si estenda anche alla protezione ai sensi del diritto dell'UE, ovvero allo status di rifugiato e alla protezione sussidiaria. Ciò è errato, poiché la formulazione dell'articolo 16, paragrafo 3, della Legge fondamentale include già "persecuzione politica" e "pene o trattamenti inumani o degradanti" e quindi gli elementi costitutivi dello status di rifugiato e della protezione sussidiaria. Il progetto di legge presuppone qui una necessità che non sussiste. Piuttosto, sussiste il rischio di " suddividere la valutazione della protezione in una procedura ai sensi del diritto dell'UE e una procedura nazionale ", poiché la presunzione di sicurezza degli Stati, determinata per atto legislativo, non è correlata alla concessione dell'asilo ai sensi della Legge fondamentale. Invece di accelerare la procedura, si rischia quindi di rallentarla a causa della maggiore complessità . Inoltre, il divieto nazionale di espulsione, in quanto status di protezione aggiuntivo rispetto all'asilo, allo status di rifugiato e alla protezione sussidiaria, non rientra nella presunzione di sicurezza. Viene concesso principalmente sulla base di una malattia o di un'emergenza umanitaria nel Paese di origine e deve essere sottoposto a revisione in ogni procedura.
I guadagni di efficienza attraverso i “paesi di origine sicuri” sono poco chiari
Anche indipendentemente dal fatto che un Paese sia classificato come "sicuro" per legge o per disposizione di legge, l' efficacia di questo strumento rimane discutibile per una serie di ragioni . In primo luogo, non è chiaro come influisca esattamente sulle procedure di asilo e sulla loro durata. Secondo l'Ufficio federale per la migrazione e i rifugiati (BAMF), la classificazione fa risparmiare solo circa dieci minuti per procedura. Questo perché i richiedenti asilo devono comunque essere intervistati individualmente. L'obbligo di rivelare il rischio individuale di persecuzione ( articolo 25 (1) della legge sull'asilo ) e il tentativo di confutare la presunzione di sicurezza differiscono quindi molto poco nella pratica. In secondo luogo, l'effetto deterrente citato dal governo federale non è stato empiricamente dimostrato. Il fatto che il numero di domande sia diminuito dopo che i sei Paesi dei Balcani occidentali sono stati classificati come "sicuri" nel 2014 e nel 2015, ad esempio, potrebbe essere dovuto altrettanto facilmente alle possibilità di ingresso legale previste dal " Regolamento sui Balcani occidentali " o alle campagne di informazione sul basso tasso di protezione anche senza la classificazione. Nello specifico, secondo l'accordo di coalizione, il governo tedesco prevede di classificare Tunisia, Marocco, Algeria e India come "sicuri". Questi Paesi hanno recentemente accolto il 3% di tutti i richiedenti asilo . Anche se l'effetto deterrente dovesse concretizzarsi, il sollievo sarebbe minimo.
Asilo (cambiamento)
Il governo federale deve verificare se la sua "svolta in materia di asilo" sia effettivamente compatibile con la realtà giuridica ed empirica. Giustifica entrambe le misure – la sospensione del ricongiungimento familiare per coloro che hanno ottenuto la protezione sussidiaria e la classificazione semplificata dei "Paesi di origine sicuri" – con i limiti di ciò che può essere accolto nell'accoglienza dei richiedenti asilo. Questi oneri sul mercato immobiliare, sulle infrastrutture educative e sull'amministrazione delle migrazioni sono reali . Tuttavia, invece di dare risalto politico a questi problemi, il governo sta spostando il discorso sempre più verso la limitazione delle migrazioni e addossando l'onere della giustificazione a coloro che insistono sulla legge esistente. Parte di questo sviluppo sono misure con effetti strutturalmente limitati ma individualmente dure ripercussioni e, presumibilmente il governo federale spera, un elevato potere simbolico. L'attenzione retorica su singoli " fattori di attrazione " impedisce un dibattito basato sull'evidenza e orientato agli standard dei diritti umani. E i recenti segnali di disobbedienza dell'esecutivo alla legge e alla giurisprudenza esistenti al fine di raggiungere la promessa "svolta in materia di asilo" mettono a repentaglio lo stato di diritto ben oltre la questione della migrazione.
Il post Svolta nella procedura di asilo con ostacoli è apparso per la prima volta su Verfassungsblog .
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/asyl-migration-familiennachzug-herkunftslander/ in data Thu, 05 Jun 2025 17:17:50 +0000.