Blog costituzionale

Talk show per tutti?

Con una decisione d’urgenza emessa prima delle elezioni europee, il Tribunale amministrativo superiore del Nord Reno-Westfalia ha obbligato la WDR a invitare il partito Alliance Sahra Wagenknecht (“BSW”) al programma WDR “Election Arena 2024 Europe” con diversi candidati di punta. 1) L'OVG ha quindi modificato la decisione del tribunale amministrativo di Colonia, che in precedenza aveva respinto la richiesta d'urgenza della BSW. Le decisioni offrono l'occasione per esaminare più da vicino l'assetto costituzionale e i criteri per l'accesso dei partiti alle trasmissioni della campagna elettorale pubblica. Soprattutto per i partiti di nuova fondazione si pone la questione in che misura le prospettive di successo previste possano essere utilizzate anche per determinare il peso politico in caso di accesso graduale.

Il reporting elettorale è particolarmente importante per i piccoli partiti

La radiodiffusione pubblica solitamente accompagna le elezioni statali con tutta una serie di formati di resoconti elettorali. Tra questi rientrano i cosiddetti “duelli televisivi”, in cui i migliori candidati dei due (o più recentemente tre) partiti più promettenti vengono intervistati dai giornalisti perché uno dei migliori candidati ha un’alta probabilità di essere eletto prossimo Cancelliere dal Bundestag. Esistono anche altri formati giornalistici e, in particolare, gruppi di discussione che coprono uno spettro più ampio di partiti.

Quest’ultima forma di reporting elettorale è particolarmente importante per i partiti più piccoli. Questi partiti, che beneficiano in misura molto minore della rendicontazione parlamentare e politica generale e che di solito sono in grado di finanziare molto meno la pubblicità elettorale, possono così partecipare alle discussioni sul “grande palcoscenico” e attirare l’attenzione del pubblico. L’“Election Arena 2024 Europe” era uno di questi formati. Sono stati invitati i migliori candidati di sette partiti.

Diritto costituzionale di accesso

Il diritto a partecipare a tale trasmissione elettorale editoriale non deriva dalla semplice regolamentazione giuridica del § 5 comma 1 frase 1 lettera G, poiché non esiste alcun servizio pubblico. In un programma concepito in modo editoriale non vi è alcuna concessione consapevole e mirata di vantaggi ai partecipanti. A differenza della concessione del tempo di trasmissione per le trasmissioni pubblicitarie elettorali di parte, che i partiti possono utilizzare sotto la propria responsabilità, in tali formati di discussione l'argomento, la forma, la sequenza e il momento della trasmissione sono determinati dalle emittenti nell'ambito del loro mandato di programmazione . Questi formati giornalistici servono a svolgere il compito della radiodiffusione, cioè informare il pubblico sui partiti, sui candidati, sugli obiettivi e sui programmi che perseguono. L'effetto pubblicitario per i rappresentanti è solo un effetto collaterale benefico. 2)

Tuttavia, un diritto di partecipazione – o più correttamente un diritto di decisione senza errori di discrezionalità (OVG NRW, decisione del 15 agosto 2002 – 8 B 1444/02 -, juris par. 21) – può derivare (indirettamente) dall'art. 21 comma 1 Il principio delle pari opportunità dei partiti deriva dalla Legge fondamentale.

Area di tensione costituzionale: pari opportunità e libertà di radiodiffusione

Art. 21 cpv. 1 Legge fondamentale presuppone sostanzialmente una rigorosa e formale parità di trattamento delle parti da parte dello Stato. La disparità di trattamento attraverso l’azione statale – come non tenere conto di un partito in un dibattito televisivo pubblico – richiede una giustificazione costituzionale attraverso leggi costituzionali contrastanti. La libertà di radiodiffusione rientra pertanto in considerazione ai sensi dell'articolo 5 capoverso 1 periodo 2 Legge fondamentale. Comprende, tra l'altro, il diritto di realizzare le trasmissioni secondo la propria concezione editoriale e, in particolare, di determinare autonomamente i partecipanti. In questo caso, la norma costituzionale in conflitto riguarda le pari opportunità degli altri partiti: il contesto è che lo scopo iniziale della parità di trattamento dei partiti è quello di garantire l'eguale influenza dei cittadini e l'uguaglianza nella concorrenza, ma ciò significa anche che Lo Stato deve adottare le misure derivanti dal consenso dei cittadini, occorre tenere conto delle differenze e non deve falsare la situazione concorrenziale esistente. 3)

Il problema del diritto dei partiti a partecipare alle trasmissioni elettorali editoriali sulla radiodiffusione pubblica risiede in quest'area di tensione tra pari opportunità per i partiti da un lato e libertà di trasmissione e pari opportunità per i partiti concorrenti dall'altro.

Doppia rilevanza delle pari opportunità

In questo contesto le pari opportunità sono rilevanti in due ambiti: da un lato le emittenti pubbliche devono organizzare il loro servizio elettorale complessivo in modo da tenere conto del principio delle pari opportunità. In altre parole, la rendicontazione deve essere bilanciata in base al peso dei partiti. D'altro canto, il concetto editoriale su cui si basa uno specifico programma deve rispettare il principio delle pari opportunità, che consente anche una gradazione in base alla ponderazione.

Criteri di “pari opportunità graduali”

Nel corso degli anni, nella giurisprudenza e nella letteratura, sotto il titolo di “pari opportunità graduate”, sono stati discussi alcuni criteri con i quali è possibile effettuare una classificazione in base al peso dei partiti.

La terminologia invita a malintesi. Le pari opportunità graduali non sostituiscono le pari opportunità di cui all'art. 21 Legge fondamentale e non costituiscono un principio indipendente da valutare rispetto alla libertà di radiodiffusione. 4) Si tratta invece in definitiva del risultato di un tentativo di descrivere la gradazione dei servizi statali in base al peso dei partiti.

Un collegamento schematico ai risultati elettorali passati non è sufficiente per dare un peso ai partiti. Ciò ignorerebbe i cambiamenti e gli sviluppi politici e porterebbe a una pietrificazione delle condizioni politiche. Occorre invece utilizzare criteri aggiuntivi. La Corte costituzionale federale precisa la sua durata, il numero dei membri, il livello di organizzazione, la rappresentanza in parlamento e la partecipazione al governo. 5)

Anche il momento della trasmissione elettorale può avere un ruolo: quanto più una trasmissione è vicina al giorno delle elezioni, tanto più importante è l’effetto sulla decisione di voto, motivo per cui gli effetti negativi per il partito svantaggiato sono qui particolarmente elevati. Se la trasmissione è programmata poco prima delle elezioni, i non partecipanti hanno solo opportunità limitate di interagire con il contenuto della discussione. 6)

Si possono prendere in considerazione anche le prospettive di successo nelle prossime elezioni, anche se, data la volatilità intrinseca, fare affidamento sui risultati (individuali) dei sondaggi in modo isolato potrebbe non essere sufficiente.

BSW è stata svantaggiata da un concetto di trasmissione retrospettiva

Nel caso di specie, la WDR ha ampiamente giustificato il mancato invito del BSW affermando che parte del formato previsto era una discussione divisa in blocchi tematici, che comprendevano “anche” una revisione del passato periodo elettorale. Il gruppo dei partecipanti era quindi limitato ai partiti che sono rappresentati con forza rilevante nel precedente Parlamento europeo e hanno un peso rilevante anche in Germania, il che significa che CDU, SPD, Verdi, AfD, FDP, CSU e Sinistra – e non BSW avrebbero .

L'OVG NRW – a differenza del VG Colonia – si è giustamente opposto a questa differenziazione. Limitare il gruppo dei partecipanti ai partiti già rappresentati in parlamento a causa di una discussione (in parte) retrospettiva viola le pari opportunità della BSW. Anche le campagne elettorali hanno riferimenti al passato e servono a presentare i propri successi o a criticare i fallimenti. Tuttavia non convince il fatto che questa retrospettiva sia l’elemento principale della decisione di differenziazione, anche se viene utilizzata solo “anche” nel concetto di programma. Del resto, data la struttura del programma, cioè la discussione delle domande poste in anticipo dai cittadini, era prevedibile che si discutesse su temi orientati al futuro. Va inoltre sottolineato che si è trattato di un giro di discussione tra i migliori candidati in una fase particolarmente calda – cioè tre giorni prima delle elezioni – che faceva sembrare improbabile una (pura) retrospettiva.

L'argomentazione del VG secondo cui l'invito del BSW gli darebbe un vantaggio rispetto agli altri invitati perché solo gli altri partiti sarebbero esposti a domande critiche sulla passata legislatura non regge alla luce del concetto di trasmissione, che non è esclusivamente retroattivo. Anche questa circostanza probabilmente avrà solo un impatto minimo sulle pari opportunità dei partiti concorrenti, ma quella della BSW è stata colpita in modo particolarmente grave dal suo totale disprezzo.

In linea di principio, un concetto di trasmissione basato sul criterio della “retrospezione”, con il risultato che vengono invitati solo i partiti parlamentari precedenti, corre il rischio di concentrarsi solo sugli ultimi risultati elettorali “attraverso la porta di servizio”, per così dire – contrariamente a quanto previsto giurisprudenza del BVerfG. Di conseguenza, ci sono anche numerose decisioni giudiziarie che hanno criticato i concetti retroattivi. 7)

Buone prospettive di successo assicurano un “peso rilevante”

Il secondo criterio di differenziazione – il peso rilevante delle parti in Germania – è generalmente ammesso, ma il Tribunale amministrativo di Colonia ha incluso nella valutazione i criteri suggeriti dalla giurisprudenza e dalla letteratura in modo troppo schematico. Ha rifiutato il “peso rilevante” del BSW e si è basato su un confronto con la Sinistra e il FDP. I criteri qui utilizzati sono tutti veri di per sé (risultati elettorali più elevati nelle ultime elezioni federali, esistenza più lunga, responsabilità del governo a livello federale o statale, numero più elevato di membri, partecipazione alle elezioni sovraregionali per il FDP e la sinistra), ma il VG ha trascurato la situazione speciale qui BSW: tutti questi criteri sono tipicamente deboli nei partiti di nuova fondazione.

La partecipazione alle elezioni sovraregionali in questo caso non è un criterio adatto, poiché la BSW non ha ancora avuto la possibilità di parteciparvi perché è stata fondata solo nel gennaio 2024. 8°) Qui si dovrebbe piuttosto precisare che il partito, nonostante sia stato fondato a gennaio, intende partecipare a tutte le prossime elezioni nazionali. Anche la breve esistenza del partito e, in confronto, il basso numero di iscritti non sono un argomento convincente. Al contrario, è necessaria particolare cautela per garantire che un’enfasi eccessiva su questi aspetti strutturali, legati al passato, non renda (inoltre) più difficile fondare nuovi partiti ed escludere i giovani partiti dalla concorrenza. Non solo ciò che è “vecchio e provato” ha un peso rilevante. Al contrario, le donazioni finanziarie per circa sette milioni di euro ricevute in un breve periodo di tempo, il forte aumento del numero dei membri in pochi mesi e la rapida creazione di una struttura organizzativa che consenta la partecipazione alle elezioni europee, statali e locali indicare un certo peso. Va inoltre tenuto presente che il BSW, nonostante esista solo da poche settimane, è già rappresentato in gruppi nel Bundestag e conta tre deputati nel parlamento regionale.

Considerando la situazione particolare dell'azienda fondata solo pochi mesi fa, il criterio decisivo è la prospettiva di successo alle prossime elezioni, anche se per determinarlo possono essere utilizzati anche i dati dei sondaggi. Dalla sua fondazione la BSW è riuscita a ottenere risultati stabili in un “corridoio d'indagine” dal 4 al 7% e ha già festeggiato successi alle elezioni locali in Turingia. I dubbi generali sui dati dei sondaggi per determinare il peso rilevante di un partito vengono nel caso di specie ridimensionati dal fatto che, da un lato, i sondaggi coprono un determinato periodo di tempo – cioè dalla fondazione fino alla data delle elezioni – e, d'altra parte, non sono solo rilevazioni di un istituto.

Nella valutazione complessiva da fare, il meno in termini di criteri strutturali può essere compensato da un più nelle possibilità di successo, per cui al BSW viene attribuito un peso simile a quello della sinistra e non tenerne conto è una violazione delle pari opportunità.

Anche la libertà di radiodiffusione, di cui occorre tenere conto, non può cambiare la situazione. Ne risente solo leggermente perché il concetto dello spettacolo può essere mantenuto e funziona anche con otto partecipanti invece di sette.

Conclusione: è necessaria una valutazione complessiva completa

Le decisioni dimostrano che per ottenere la massima efficacia possibile sotto forma di una concordanza pratica tra pari opportunità e libertà di radiodiffusione è necessaria una valutazione globale e approfondita. In questa valutazione complessiva, i criteri elaborati dal BVerfG non hanno uguale peso, ma devono essere ponderati nei singoli casi: nel caso di partiti di nuova fondazione, i risultati elettorali precedenti non possono essere basati e comunque non possono essere basati esclusivamente su criteri organizzativi fattori. Le prospettive di successo sono particolarmente rilevanti per i partiti di nuova fondazione, dove si può tenere conto della più ampia base di sondaggi possibile e della precedente partecipazione alle elezioni (anche regionali).

Riferimenti

Riferimenti
1 OVG NRW, decisione del 5 giugno 2024 – 13 B 494/24.
2 V. anche OVG NRW, decisione del 15 agosto 2002 – 8 B 1444/02 -, juris par. BVerfG, decisione del 30 agosto 2002 – 2 BvR 1332/02 -, juris par.
3 Base: Morlok, in: Dreier, GG, 3a edizione 2015, art. sugli orari di trasmissione della pubblicità elettorale: BVerfG, decisione del 30 maggio 1962 – 2 BvR 158/62 -, juris Rn 38 ss. e BVerfG, ordinanza provvisoria del 17 novembre 1972 – 2 BvR 820/72 -, juris Rn. 11; sulla pubblicità elettorale mediante manifesti: BVerwG, sentenza del 13 dicembre 1974 – VII C 42.72 -, juris par.
4 Ma così: OVG NRW, decisione del 5 giugno 2024 – 13 B 494/24 -, juris par.
5 Vedi già BVerfG, decisione del 30 maggio 1962 – 2 BvR 158/62 -, juris par. 46 per la ripartizione degli orari di trasmissione televisiva.
6 Indicato in BVerfG, decisione del 30 agosto 2002 – 2 BvR 1332/02 -, juris Rn 7; in tutela giuridica urgente: BVerfG, decisione della camera del 9 ottobre 1990 – 2 BvR 1316/90 -, juris Rn 2; OVG NRW, decisione del 15 agosto 2002 – 8 B 1444/02 -, juris Rn.
7 V., ad esempio, OVG Bremen, decisione del 20 maggio 2003 – 1 B 201/03 -, juris par. 16 ss.; BVerfG, ordinanza provvisoria del 10 maggio 1990 – 1 BvR 559/90 -, juris par. BVerfG, decisione del 9 ottobre 1990 – 2 BvR 1316/90 -, juris par.
8 Sull'inammissibilità di questo criterio in caso di prima partecipazione alle elezioni: Streinz, in: Huber/Voßkuhle, 8a edizione 2024, GG Art. 21 Rn 128 con ulteriori riferimenti


Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/chancengleichheit-wahlberichterstattung-bsw/ in data Wed, 10 Jul 2024 11:00:07 +0000.