Sulla nullità del limite di affitto di Berlino
La Corte costituzionale federale si è pronunciata sul tetto degli affitti di Berlino , sotto forma del Secondo Senato, la cui giurisdizione è stata probabilmente data dal predominio della questione della legge di competenza. Il relatore era l'ex ministro della CDU Peter Huber; si trattava principalmente di un controllo astratto delle norme che i gruppi parlamentari dell'Unione e del FDP avevano tentato. La decisione è stata sorprendentemente chiara e inequivocabile (7: 1 nella giustificazione, unanime nel risultato). Questo è un problema. Ancora una volta un'ombra profonda cade sulla magistratura del Secondo Senato, che si dimostra sempre più disinformata e ingenua politicamente ed economicamente, e tecnicamente debole dal punto di vista giuridico.
Il Senato è diventato famoso e noto negli ultimi anni principalmente a causa della sua giurisprudenza europea irregolare, politicamente ed economicamente fuorviante e statalista e sovranista. Di tanto in tanto questo appare provinciale, a volte prepotente o incoerente, sempre fondamentalmente fuorviante. Per inciso, Peter Huber in qualità di relatore non è irrilevante per la magistratura dell'UE. Negli ultimi anni, la controimmagine è stata fornita dal Primo Senato, che non da ultimo ha sviluppato una posizione ragionevole sui diritti fondamentali dell'UE nelle decisioni importanti.
In un certo senso, la decisione sulla copertura dell'affitto all'interno dimostra ciò che distingue la giurisprudenza dell'UE all'esterno. È probabile che anche il suo effetto politico sia paragonabile: proprio come le decisioni dell'UE ispirano l'Europafreund: all'interno, che (fortunatamente) si precipita avanti passo dopo passo da uno spostamento di competenze tramite un fondo di sviluppo a un'unione sociale e di ridistribuzione, la decisione del rent cap Dovrebbe motivare le forze di sinistra nella coalizione di Berlino e ripolarizzare la campagna elettorale in termini di politica sociale. L'iniziativa popolare per la socializzazione dei grandi gruppi abitativi, sostenuta fondamentalmente da Verdi e Sinistra e da parti della Spd, dovrebbe avere un impulso. L'idea di socializzazione nella vita economica, in quanto costituzionalmente ancorata all'articolo 15 della Legge fondamentale, potrebbe vivere una rinascita. Poiché i problemi di politica degli affitti non si risolvono, i prezzi dei terreni sono troppo alti a causa della scarsità e della speculazione perché il mercato "libero" possa risolvere le sfide sociali. I nuovi edifici costosi difficilmente disinnescano le preoccupazioni degli inquilini sul loro reddito disponibile. Neanche loro vogliono essere costretti a muoversi dal mercato. Il freno del prezzo di affitto federale è stato inasprito, ma sembra ancora aver impressionato a malapena i proprietari all'interno. Il diritto del forte prevale e solleva di nuovo e intensificato i problemi di proprietà. Ora ci si può aspettare senza che il tribunale debba fare i conti con esso. Anche quest'ultimo non è il suo lavoro.
Ma ha adempiuto al proprio compito di interpretare correttamente la costituzione? Ciò deve essere risolto in senso negativo. La decisione ignora il fatto che, come afferma, non esiste solo un settore dell'edilizia residenziale privata e uno pubblico. Al centro, opera con una rinnovata, ma sempre falsa, distinzione pubblico-privato . L'affermazione è in particolare che il settore privato "finanziato liberamente" è regolato dal diritto civile in termini di tariffazione, mentre gli alloggi liberamente finanziati non sono di esclusiva responsabilità degli Stati federali. È corretto affermare che il BGB contiene una legge sull'affitto sociale per presentare idealmente come rapporti contrattuali paritari tra “privati”. Tuttavia, le sanzioni sono di diritto puramente privato, richiedono una lunga applicazione giudiziaria e hanno solo un effetto molto limitato nella pratica perché la "minaccia" dietro la legge non è ovviamente sufficiente per impressionare le parti contraenti più forti a lungo termine. Inoltre, si basano sul livello dei prezzi di mercato sotto forma di affitti comparabili. Non cercano nemmeno di influenzare il livello dei prezzi stesso.
Tuttavia, non esiste un settore abitativo “finanziato liberamente”, perché lo Stato definisce sempre le condizioni quadro per l'attività economica – dalla legge sui prezzi alla banca centrale particolarmente subordinata, che non è affatto di diritto privato. Gli appartamenti socialmente vincolati in Germania (forse purtroppo), d'altra parte, sono stati spesso costruiti in collaborazione con privati. Allo stesso tempo, c'è un “terzo settore”, che è anche e forse ancor più ovviamente chiuso alla distinzione pubblico-privato. Oggi si tratta prevalentemente di cooperative, che possono sembrare formalmente private, ma che stanno attualmente cercando di eludere le forze di mercato e i prezzi nel modo dell'auto-organizzazione della società civile. C'è anche il sindacato delle case in affitto o le cooperative gestite pubblicamente. Ciò che è ancora più importante, tuttavia, è che il programma di alloggi senza scopo di lucro, che esisteva nella Germania occidentale fino al 1990, prevedeva vantaggi fiscali globali per le società immobiliari – ad esempio la "Neue Heimat" del movimento sindacale, che fu erroneamente dimenticata nonostante i suoi tanti meriti e fallì a causa di uno scandalo dell'epoca – quale CDU / CSU / FDP- In considerazione del paradigma neoliberista che è in aumento dagli anni '80, il governo federale deve essere seppellito. Sono questi attori pubblici o privati che la Corte costituzionale federale ritiene di poter distinguere così chiaramente? Questo è tutt'altro che inequivocabile e alla fine non può essere fatto in modo puramente formalistico in modo soddisfacente.
Tuttavia, il formalismo del tribunale non aiuta con la classificazione del limite del prezzo di affitto fisso nei vecchi edifici che era in vigore a Berlino Ovest fino al 1988. Questa rigida regolamentazione, che apparentemente doveva essere classificata come una reliquia della guerra, è stata eliminata contro la forte resistenza dei movimenti sociali, che alla fine ha contribuito a un cambio di governo a Berlino Ovest verso alternative SPD / Green.
Nel passaggio decisivo della decisione, il Secondo Senato afferma ora che il titolo di competenza per l'alloggio, che è stato trasferito agli Stati nel corso della riforma del federalismo nel 2006, chiaramente non si riferiva all'abitazione "a finanziamento libero" – prassi statale mostra che. Nel corso del tempo, nonostante le varie normative, ciò è evidentemente progredito nella direzione dell '“economia sociale di mercato” – sempre con il “sinallagma” del Do ut des al centro. Sembra anti-formalistico, ma proprio non lo è. La corte ha ritenuto che il titolo fosse sottostimato in termini di legge sui prezzi nella sua origine. D'altra parte, c'è molto da suggerire che i prezzi appartenessero naturalmente all'alloggio (e non solo al diritto "civile"), anche se una pratica statale neoliberista negli anni '80, con l'inclusione di distinzioni ideologiche artificiali tra privato e pubblico, se ne allontanò e cercò di ripristinare alcune delle prime condizioni liberali. Il fatto che il tribunale perpetui questa falsa opposizione deve essere deplorato come un'aberrazione formalistica. Per quanto riguarda lo stato di Berlino in particolare, questo deve essere irritante, perché proprio lì, alloggi "finanziati liberamente" con, in linea di principio, prezzi "gratuiti" non esistevano quasi da decenni. I giudici sembrano quindi aver ceduto a una questione di competenza delle ideologie di mercato nella loro valutazione apparentemente così tecnica.
È vero che la minaccia di sanzioni amministrative da parte della legge annullata o la lotta alla segregazione per motivi urbanistici non costituiscono di per sé una differenza significativa rispetto al diritto di locazione sociale del BGB. Ma ancora una volta non si sarebbe dovuto cadere nella trappola del formalismo. L'accordo amministrativo e l'esecuzione fanno una grande differenza pratica, così che il tribunale amministrativo di Berlino ha recentemente riconosciuto correttamente la costituzionalità del tetto di affitto. In particolare, però, sarebbe stato costituzionalmente necessario e logicamente logico interpretare generosamente la competenza abitativa da un lato in vista dell'articolo 70 GG – il primato degli Stati – alla luce dei dubbi sul significato dell'origine . È una regola interpretativa riconosciuta giudicare i titoli di competenza in questo modo (1) rispettoso del paese e (2) correlato all'origine. La legge sui prezzi avrebbe quindi dovuto chiaramente essere inclusa nel settore dell'edilizia abitativa. Come mostrato, ciò è ulteriormente supportato dal fatto che il "settore dell'edilizia abitativa" (soprattutto a Berlino) non aveva un settore "libero" chiaramente definito in termini di importanza ai sensi della legge federale fino alla riforma del federalismo. Con ciò, tuttavia, cade anche l'assegnazione apparentemente evidente al "diritto civile". E questo in un doppio senso.
Il Senato avrebbe potuto e dovuto risparmiarsi l'istruzione sulla minaccia di frammentazione giuridica, perché in realtà non ci sono collisioni o contraddizioni nei concetti normativi. Poiché le decisioni camerali del Primo Senato del 2020 lasciavano aperta la questione della competenza, erano implicitamente più sensibili al fatto che non spetta al tribunale dichiarare privato il pubblico o svalutare la "gestione obbligatoria" rispetto a " economia sociale di mercato ”. La Corte costituzionale federale ha superato il suo ruolo definito dallo stato di diritto con entrambi nella decisione sulla copertura dell'affitto. Definire le crisi nella fornitura di alloggi e quando dire quando c'è meno mercato e più "coercizione" è una questione che spetta al legislatore statale (oltre che federale).
In definitiva, niente è così semplice come sembra al Secondo Senato: non la sovranità tedesca e non il diritto civile.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/zur-nichtigkeit-des-berliner-mietendeckels/ in data Thu, 15 Apr 2021 11:58:54 +0000.