Strasburgo denuncia le elezioni alle vecchie democrazie
Il 10 luglio di quest'anno, la Grande Camera della Corte europea dei diritti dell'uomo ha emesso una sentenza fondamentale nel campo delle elezioni nel caso Mugemangango c. Belgio . Al di là delle sue implicazioni per il Belgio in particolare e dell'interpretazione dell'articolo 3 del protocollo 1 della CEDU in generale, la sentenza oscilla la distinzione di vecchia data nella giurisprudenza di Strasburgo tra vecchie e nuove democrazie. Il messaggio di Strasburgo è tanto chiaro quanto tempestivo: lo Stato di diritto si applica allo stesso modo per tutti.
Giudicare il Parlamento come giudice della propria elezione
Il caso ha avuto origine dalle elezioni del 2015 al parlamento vallone in Belgio, dove il ricorrente si è presentato ma non è riuscito a ottenere un seggio per soli quattordici voti. Poiché più di 20.000 schede elettorali sono state dichiarate bianche, nulle o contestate nel suo collegio elettorale, il ricorrente ha chiesto un nuovo conteggio. Quando la sua richiesta è stata respinta dalle autorità elettorali, il ricorrente ha presentato una denuncia formale al parlamento vallone, che è l'unica e ultima autorità in materia di reclami elettorali. In Belgio, come in molti altri paesi europei, il Parlamento è l'unico e ultimo giudice delle proprie elezioni. La commissione per le credenziali dell'udienza ha raccomandato il riconteggio delle schede elettorali nel collegio elettorale del ricorrente. Tuttavia, la plenaria, che comprendeva i membri neoeletti del collegio elettorale del ricorrente, ha votato per approvare le credenziali di tutti i rappresentanti eletti, respingendo così la richiesta del ricorrente di un riconteggio.
Davanti alla Grande Camera della CEDU, il caso è stato più o meno inquadrato in linea di principio: il Parlamento può essere il giudice delle proprie elezioni senza ricorrere a un tribunale oa un altro organo giudiziario? Il ricorrente ha sostenuto che il parlamento vallone aveva agito sia come giudice che come parte nell'esame della sua denuncia, e che ciò aveva violato il suo diritto, ai sensi dell'articolo 3 del protocollo 1, di presentarsi come candidato alle libere elezioni. Il governo belga, d'altra parte, ha sostenuto che la decisione del parlamento vallone di negare un riconteggio era corretta, e che il sistema belga del parlamento, essendo il giudice della propria elezione, faceva parte del patrimonio costituzionale del paese, in cui l'autonomia parlamentare era radicata in il principio della separazione dei poteri.
Con una decisione unanime, la Grande Camera della CEDU si è schierata dalla parte del ricorrente e ha rilevato una violazione sia del diritto a libere elezioni di cui all'articolo 3 del Protocollo 1 sia del diritto a un ricorso effettivo ai sensi dell'articolo 13. La Grande Camera ha concluso che la Il Parlamento vallone non era né sufficientemente imparziale, i suoi poteri non circoscritti con sufficiente precisione e al ricorrente non erano state fornite sufficienti garanzie procedurali contro decisioni arbitrarie per rispettare l'obbligo positivo dello Stato di fornire un esame efficace delle controversie elettorali.
La decisione della Grande Camera non esclude esplicitamente che il sistema belga possa essere mantenuto se possono essere fornite garanzie sufficienti per l'imparzialità del Parlamento e i diritti procedurali per il denunciante. Tuttavia, è molto difficile vedere come un parlamento in qualsiasi circostanza possa essere considerato sufficientemente imparziale per decidere sulle controversie sul risultato elettorale. Mentre i membri neoeletti dei collegi elettorali controversi potrebbero essere ritirati dalla convalida delle proprie credenziali, i loro gruppi di partito sarebbero nondimeno direttamente interessati dalla decisione. In effetti, come menzionato da diversi giudici in pareri concordanti, l'unica possibile conclusione della decisione della Grande Camera è che i ricorsi sul risultato elettorale devono in ultima istanza essere appellabili a un organo giudiziario indipendente.
Una decisione con conseguenze di vasta portata
In quanto tale, l'esito del caso non è sorprendente poiché la Corte EDU è giunta alla stessa conclusione in casi precedenti in cui il Parlamento aveva deciso l'assegnazione dei seggi senza possibilità di appello dinanzi a un organo giudiziario (Grosaru v. Romania (2010) e Paunović e Milivojević c. Serbia (2016)). Nel suo breve amicus curiae , anche la Commissione di Venezia era fermamente convinta che la legge elettorale europea e gli standard dello stato di diritto richiedessero che le denunce sul risultato elettorale fossero decise da un organo giudiziario imparziale che garantisse alcune garanzie procedurali simili a quelle dell'articolo 6 della CEDU.
Tuttavia, la decisione Mugemangango è degna di nota perché è strutturata in modo da non riguardare solo il sistema di risoluzione delle controversie elettorali in Belgio, ma anche i sistemi simili in un certo numero di altri paesi in cui il Parlamento è ancora giudice delle proprie elezioni, vale a dire Danimarca, Islanda, Lussemburgo, Paesi Bassi e Norvegia. La valutazione della Grande Camera del sistema belga, in particolare sull'imparzialità del Parlamento, si applica ugualmente a questi altri paesi.
Gli effetti della decisione possono estendersi anche ad altri due paesi. In Italia, la Corte di Cassazione decide le denunce elettorali, proclama i risultati elettorali e assegna i seggi, ma la decisione finale è presa dalla rispettiva Camera del Parlamento. In Svezia, le denunce elettorali sono decise da un organo extraparlamentare presieduto da un giudice, ma in cui i sei membri aggiuntivi sono membri del Parlamento. Nel caso del 2010 Grosaru v. Romania, la Corte EDU ha riscontrato che un organo simile con una maggioranza di parlamentari non era sufficientemente imparziale per fornire un rimedio efficace nelle controversie elettorali.
Un'attuazione leale della decisione Mugemangango dovrebbe portare a cambiamenti fondamentali del sistema di risoluzione delle controversie elettorali non solo in Belgio, ma anche in Danimarca, Islanda, Lussemburgo, Paesi Bassi, Norvegia e forse anche Italia e Svezia. Deve essere introdotto un qualche tipo di rimedio giudiziario imparziale, che nella maggior parte se non in tutti questi paesi richiederà emendamenti costituzionali. La decisione Mugemangango potrebbe quindi essere una delle decisioni della CEDU di più ampia portata degli ultimi anni. Nei suoi effetti collaterali, la decisione può essere paragonata alla decisione della Grande Camera del 2005 in Hirst c. Regno Unito (n. 2), in cui la Corte ha stabilito che le restrizioni generali ai diritti di voto dei detenuti, riscontrate in diversi Stati membri, violano la Convenzione.
In due paesi il cambiamento è già in atto. In Norvegia, un esperto congiunto e una commissione politica hanno recentemente raccomandato di introdurre un nuovo organo giudiziario per decidere sulle controversie elettorali e per la possibilità di presentare ricorso alla Corte Suprema contro la convalida del risultato elettorale del Parlamento. Se gli emendamenti costituzionali proposti saranno approvati, il nuovo Per le elezioni parlamentari del 2025 può essere predisposto un sistema di reclamo elettorale. In Lussemburgo, la proposta del 2019 per una nuova costituzione introduce la possibilità di presentare ricorso alla Corte costituzionale contro la verifica dei poteri del Parlamento.
Nessun doppio standard
Forse la parte più eclatante e tempestiva della decisione Mugemangango è il secco rigetto da parte della Grande Camera della tradizione democratica e delle norme informali di autocontrollo come salvaguardia sufficiente per lo stato di diritto. Questa dimensione della decisione è degna di nota alla luce del crescente scisma tra alcuni paesi dell'Europa centrale e orientale e le cosiddette vecchie democrazie dell'Europa settentrionale e occidentale in materia di stato di diritto. Paesi come la Polonia e l'Ungheria accusano spesso le istituzioni europee di doppi standard nell'applicazione degli standard dello stato di diritto. La decisione di Mugemangango racconta un'altra storia.
Il governo belga, sostenuto dalla Danimarca che interviene come terza parte, ha sostenuto che il principio secondo cui il Parlamento è giudice della propria elezione senza ricorrere a un organo giudiziario, era parte integrante delle loro strutture costituzionali e del "lungo consolidato e saldamente radicato tradizioni democratiche ”. Di conseguenza, il Belgio e la Danimarca hanno ritenuto che le loro particolari tradizioni democratiche e il loro contesto dovevano essere presi in considerazione nella valutazione del diritto a libere elezioni di cui all'articolo 3 del Protocollo 1. In effetti, la maggior parte dei paesi sopra menzionati interessati dalla decisione sono si trova nel livello più alto degli indici di democrazia .
Mentre la Grande Camera ha doverosamente ribadito l'ampio margine di apprezzamento nel campo della legge elettorale e l'importanza attribuita in casi precedenti all'evoluzione e al contesto politico del paese, non ha risposto alla richiesta belga e danese di una soglia inferiore per le vecchie democrazie. Non c'è nulla nella decisione che suggerisca che le particolari tradizioni democratiche del Belgio siano state prese in considerazione. Nelle parole del giudice Wojtyzcek in un parere concordante, "i punti ciechi nel sistema delle garanzie dello stato di diritto non appartengono al nucleo del patrimonio costituzionale comune, anche se sono profondamente radicati in una tradizione costituzionale nazionale".
In effetti, la decisione Mugemangango può essere letta come l'ultimo passo verso un graduale allontanamento dalla vecchia ma imperfetta massima della Corte secondo cui i diritti politici ai sensi dell'articolo 3 del Protocollo 1 sono nettamente diversi dai diritti e dagli obblighi civili e quindi non rientrano nel campo di applicazione dell'articolo 6 e le sue garanzie procedurali (Pierre-Bloch c. France, 1997). Sebbene le elezioni parlamentari costituiscano un organo politico, le elezioni stesse si svolgono secondo norme legali. Le controversie derivanti da presunte violazioni del diritto elettorale, comprese le controversie sul risultato elettorale e sull'attribuzione dei seggi, sono quindi di natura non meno giuridica delle controversie riguardanti diritti civili e obblighi in altri campi. Data l'importanza fondamentale delle elezioni per un'efficace democrazia politica, come sancito nel preambolo della Convenzione, la risoluzione delle controversie elettorali da parte di un organo giudiziario imparziale che osservi le garanzie procedurali contro le decisioni arbitrarie può benissimo essere l'espressione ultima dello Stato di diritto.
Ora, la decisione della Grande Camera non dovrebbe essere letta nel senso di negare l'importanza del contesto politico e dello sviluppo democratico in ogni paese quando si valuta la legge elettorale alla luce della CEDU. Tuttavia, per quanto riguarda la validità del risultato elettorale e l'assegnazione dei seggi, questione che naturalmente è essenziale per il diritto a libere elezioni ai sensi dell'articolo 3 del Protocollo 1 e per lo Stato di diritto, Strasburgo non accetta una standard per le vecchie democrazie. La logica sembra essere che in una questione così fondamentale sullo stato di diritto, le norme informali che derivano dalla tradizione democratica per quanto importanti possano essere per la qualità della democrazia, semplicemente non sono sufficienti se messe alla prova. Nel clima politico sempre più polarizzato in molti paesi europei e in un mondo in cui l'integrità delle elezioni è spesso messa in discussione a causa della minaccia di manipolazione tramite i social media e di potenti pubblicità mirate, il rigido approccio di Strasburgo può essere prudente per i nuovi e le vecchie democrazie allo stesso modo.
*************
L'autore è stato relatore del brief amicus curiae della Commissione di Venezia nel caso Mugemangango c. Belgio e un membro della commissione incaricati di redigere una nuova legge elettorale in Norvegia.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/strasbourg-slams-old-democracies-on-elections/ in data Sat, 01 Aug 2020 08:56:16 +0000.