“Solo una democrazia vigile può essere una democrazia resiliente”
Dal 2021, il servizio di intelligence nazionale tedesco (BfV) ha classificato l'estrema destra Alternativa per la Germania (AfD) come sospetta organizzazione estremista. Ora il BfV ha inasprito la sua valutazione, definendo il partito un “impegno estremista di destra confermato”. Il nuovo ministro della Giustizia tedesco, Stefanie Hubig, ha annunciato che convocherà presto il gabinetto per discutere come rispondere. Abbiamo parlato con il professor Kyrill-Alexander Schwarz, professore di diritto pubblico all’Università di Würzburg, che l’anno scorso è stato coautore di un parere legale sulla potenziale messa al bando dell’AfD.
1. Il BfV ha definito l'AfD “estremista di destra confermato”, ma si rifiuta di pubblicare il suo rapporto di 1.108 pagine. Mercoledì FragDenStaat ha pubblicato un estratto di 17 pagine e Der Spiegel ha condiviso un'analisi del rapporto. Quali ragioni legittime potrebbero giustificare il mantenimento della segretezza?
A parte la possibile necessità di proteggere le fonti, in uno Stato costituzionale trasparente non esiste alcuna giustificazione convincente per trattenere la relazione. Se un partito politico è accusato di perseguire obiettivi anticostituzionali, il pubblico ha il diritto di capire perché viene effettuata un’interferenza così grave con la partecipazione democratica, in particolare per garantire il controllo pubblico, anche in eventuali procedimenti giudiziari. Solo una democrazia vigile può essere una democrazia resiliente. Il pubblico merita anche di sapere perché la pubblicazione è avvenuta in questo particolare momento. È stato ordinato o forse rilasciato all'insaputa dell'ex ministro dell'Interno? Quanto è indipendente in pratica il BfV, visto che si tratta di un organo subordinato al Ministero degli Interni e soggetto alle sue istruzioni? Si tratta di domande legittime le cui risposte sono vitali per garantire l’equità del processo politico, anche quando si ha a che fare con estremisti. La trasparenza fin dall’inizio aiuta a evitare che l’AfD si inquadri ancora una volta come una vittima del “sistema” nella sua narrativa politica.
2. Da quando la classificazione è stata resa pubblica, si è discusso sempre più se l'AfD debba essere bandito. Legalmente, il Bundestag, il Bundesrat o il governo federale “possono” presentare tale richiesta, e la Corte costituzionale federale fa riferimento sia alla discrezione “discrezionale” che a quella “politica” in questo contesto. In che modo la classificazione del BfV potrebbe influenzare tale discrezionalità?
La classificazione del BfV non comporta alcuna conseguenza giuridica automatica. Si tratta di una valutazione statutaria fondata su un’analisi basata sulla realtà delle azioni e della retorica dell’AfD. Il BfV valuta quindi l'entità dell'ostilità del partito nei confronti della Costituzione e la potenziale minaccia che rappresenta per l'ordine liberale democratico che può giustificare la classificazione. Tuttavia, la decisione se chiedere o meno la messa al bando dei partiti spetta ai potenziali richiedenti – Bundestag, Bundesrat e governo federale – e implica valutare non solo i fatti e gli standard giuridici sottostanti, ma anche considerazioni politiche. Tuttavia, se prendiamo sul serio il principio di una democrazia militante, allora il margine di discrezionalità si restringe man mano che aumentano le prove di comportamento anticostituzionale. Ad un certo punto potrebbe esserci il dovere di agire in difesa dell’ordine costituzionale. Questo dovere, tuttavia, è politico piuttosto che applicabile in tribunale. In ogni caso, la Corte costituzionale federale dovrebbe formarsi un proprio parere sul rispetto dei severi criteri giuridici per un divieto.
++++++++++ Pubblicità ++++++++
TUTTI NE PARLANO – VOGLIAMO SAPERE!
L'Ufficio federale per la protezione della Costituzione ritiene che l' AfD sia decisamente estremista di destra. Ma è incostituzionale? La Società per i diritti civili chiarisce questo aspetto in un ampio rapporto scientifico e cerca avvocati esperti .
Scopri di più su: https://freiheitsrechte.org/jobs
++++++++++++++++++++++++++++
3.Art. 21 Legge fondamentale prevede inoltre l'esclusione dei partiti dal finanziamento pubblico, a condizioni analoghe a quelle del divieto. Ma che dire della Desiderius Erasmus Foundation, allineata all’AfD? In che modo la classificazione del BfV potrebbe incidere sul suo finanziamento e che ruolo gioca qui il principio della parità di trattamento?
È importante chiarire un malinteso comune: l'esclusione dai finanziamenti pubblici richiede essenzialmente le stesse condizioni del divieto di partito. Solo per quanto riguarda il requisito di un “atteggiamento aggressivo e combattivo” la soglia per un divieto totale è leggermente più alta. Indicare semplicemente le sanzioni pecuniarie come un’alternativa più accettabile al divieto rischia di ignorare questi standard costituzionali.
La situazione è diversa quando si tratta di fondazioni politiche. In questo caso, il finanziamento statale richiede un impegno positivo nei confronti dell’ordine democratico liberale – qualcosa di simile alla lealtà che ci si aspetta dai dipendenti pubblici o dalle organizzazioni a cui è concesso lo status di beneficenza. Qui lo Stato costituzionale esige qualcosa di più della neutralità passiva: si aspetta l’affermazione attiva dei valori democratici. Ciò è giustificato dal momento che le fondazioni politiche – anche se affiliate ai partiti – non sono partiti politici e quindi non beneficiano delle tutele speciali previste dalla Legge fondamentale per i partiti.
Pertanto, non vi è alcuna violazione della parità di trattamento se le autorità pubbliche valutano che la Fondazione Desiderius Erasmus non soddisfa questi standard, forse perché promuove un’ideologia politica di per sé anticostituzionale.
4. In quanto funzionari pubblici, i membri dell'AfD sono tenuti a dimostrare lealtà all'ordine liberale democratico – un ordine fondamentalmente incompatibile con la “concezione etnico-nazionalista predominante del popolo” dell'AfD, come afferma il rapporto del BfV. Cosa significa questo per i membri dell’AfD in posizioni di responsabilità statale, come nella magistratura, nella polizia o nel sistema educativo?
Anche in questo caso la valutazione del BfV non ha di per sé alcun effetto giuridico diretto. Ogni caso deve essere esaminato individualmente per determinare se la condotta di un pubblico dipendente giustifichi un'azione disciplinare, fino al licenziamento. La semplice appartenenza a un partito, anche se ritenuto estremista, non può costituire l’unica base per la sanzione finché il partito rimane legale.
Tuttavia, ciò non impedisce ai leader del partito che non prendono sufficientemente le distanze da tali dichiarazioni, o ad altri membri del partito che condividono e diffondono contenuti estremisti sui social media, di essere ritenuti legalmente responsabili della loro condotta caso per caso. Ciò dimostra che il diritto amministrativo offre già una serie di strumenti per affrontare l’estremismo nel servizio pubblico, senza dover fare affidamento esclusivamente sull’arma a doppio taglio del divieto dei partiti.
++++++++++ Pubblicità ++++++++
Diritti umani in transizione? Registrati ora per la scuola estiva internazionale di Dresda
La quarta scuola estiva internazionale “Diritti umani in teoria e pratica” si svolgerà dal 25 al 29 agosto 2025 presso la TU Dresden e online. Nell’ambito del tema “ Navigare nel cambiamento – Prospettive contemporanee sui diritti umani”, le sfide attuali come il cambiamento climatico, i rischi per la salute e l’intelligenza artificiale saranno discusse dal punto di vista dei diritti umani. I partecipanti possono aspettarsi sessioni guidate da esperti, formati interattivi tra cui una conferenza finale orientata alla pratica e un ricco programma sociale.
Termine provvisorio per la registrazione: 30 giugno 2025.
Ulteriori informazioni: qui .
++++++++++++++++++++++++++++
5. L’AfD sta ora portando avanti un’azione legale contro la sua classificazione come gruppo “estremista di destra confermato”. Da cosa dipendono le prospettive di successo e cosa potrebbero implicare i procedimenti?
L’AfD, come ogni partito o cittadino, ha il diritto di contestare le azioni statali che ritiene illegali. Se le sue argomentazioni legali siano valide spetta ai tribunali decidere in base allo stato di diritto. Non voglio fare speculazioni sulle possibilità di successo, soprattutto perché il rapporto completo del BfV deve ancora essere reso pubblico.
Tuttavia, l'attuale impegno del BfV di astenersi dall'utilizzare pubblicamente la classificazione durante i procedimenti legali – rimuovendo ad esempio il relativo comunicato stampa dal suo sito web – è una pratica amministrativa standard volta a facilitare gli atti giudiziari. Non dice nulla sul probabile esito legale. Il BfV ha adottato un approccio simile quando ha definito per la prima volta l’AfD un “caso sospetto”, e ha comunque prevalso in tribunale, sia presso il Tribunale amministrativo di Colonia che presso il Tribunale amministrativo superiore di Münster. Ciò a cui stiamo assistendo è semplicemente la normalità dello stato di diritto: l’azione dello Stato è soggetta al controllo giurisdizionale dei tribunali amministrativi. Questa non è un’eccezione: è il funzionamento quotidiano di una democrazia costituzionale.
*
La scelta dell'editore
di MASSIMILIANO STEINBEIS
Potrebbe succedere qui? Sette anni fa Cass Sunstein rispose affermativamente alla preoccupante domanda per il suo paese, gli Stati Uniti. Nel 2018 un “autoritarismo in piena regola” sembrava, per quanto improbabile, sicuramente possibile allo studioso di diritto. Nel 2025 sembra una realtà.
La questione di cosa succede quando “questo” accade viene posta con crescente urgenza in molte democrazie, non ultimo dal Blog della Costituzione . Ma cos’è esattamente “esso”? Le risposte differiscono in modi interessanti: in Germania, sarebbe il governo a smettere di obbedire ai tribunali . Negli Stati Uniti, sarebbe il presidente a usare il suo potere esecutivo per liberarsi da tutti i vincoli istituzionali. Nel Regno Unito è il Primo Ministro, nonostante non abbia la maggioranza parlamentare, a rifiutarsi di dimettersi.
Per questo scenario, due storici hanno appena pubblicato un volumetto che consiglio vivamente. Uno degli autori, Peter Hennessy, è l’ideatore della famosa “teoria del governo del bravo ragazzo” : la costituzione britannica, a differenza di qualsiasi altra, non si basa su norme, procedure e istituzioni, ma sulla fiducia che chi detiene il potere saprà sempre in qualche modo comportarsi bene. Questa fiducia ha sofferto molto dopo il referendum sulla Brexit del 2014, e persino i suoi fan potrebbero esitare a definire il sorridente Nigel Farage un “bravo ragazzo”.
Quindi è giunto il momento di costruire uno scenario e, oltre ad essere una buona lettura, questo libro offre una ricchezza di spunti affascinanti sul funzionamento interno della costituzione britannica.
*
Il blog della Settimana sulla Costituzione
riassunto da EVA MARIA BREDLER
Ieri Berlino ha commemorato gli 80 anni dalla liberazione dal nazionalsocialismo e dalla fine della Seconda Guerra Mondiale in Europa con un giorno festivo unico. Anche senza commemorazioni ufficiali, l’attuale clima politico non manca di motivi per riflettere sulla violenta tirannia del regime nazista. Molti cercano risposte nei contemporanei di quell'epoca. Coloro che cercano di dare un senso al decadimento democratico negli Stati Uniti invocano abitualmente Carl Schmitt, il famigerato teorico legale dell’autoritarismo. Altri si rivolgono ora a Ernst Fraenkel, un avvocato socialista e aspro critico di Schmitt. La sua teoria del “doppio stato” – in cui uno stato normativo vincolato da regole coesiste con uno stato con misure discrezionali – sembra una descrizione precisa di Trump 2.0 . Ma WILLIAM E. SCHEUERMAN (ENG) rimane scettico sulla validità delle ipotesi di Fraenkel.
L'8 maggio anche i servizi segreti interni tedeschi ( Ufficio federale per la protezione della Costituzione ) si sono impegnati a rinviare la classificazione dell'AfD come “forza estremista di destra confermata” davanti al Tribunale amministrativo di Colonia. Il comunicato stampa diffuso pochi giorni prima è stato poi rimosso dal sito dell'agenzia. Tuttavia, la controversia legale e politica (esplorata nella conversazione con KYRILL-ALEXANDER SCHWARZ sopra) è, ovviamente, lungi dall’essere finita. FOROUD SHIRVANI (GER) osserva che gran parte del dibattito pubblico non riesce a distinguere tra le soglie legali per classificare un partito come estremista e il livello molto più alto richiesto per un divieto totale. Esamina ciò che l'uno potrebbe implicare per l'altro e ciò che potrebbe non necessariamente comportare.
THEO RUST (GER) ci ricorda che il diritto nazionale è solo una parte della storia. Se mai si concretizzasse un divieto nei confronti dell’AfD, il partito quasi sicuramente presenterebbe una denuncia ai sensi dell’articolo 34 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Qualsiasi mossa del genere sottoporrebbe i processi costituzionali tedeschi al controllo internazionale sui diritti umani – uno scenario che vale la pena anticipare ora, non più tardi.
Anche il Parlamento ha fatto una pausa di riflessione, con una sessione commemorativa al Bundestag in occasione dell’8 maggio – un simbolismo del tipo che ci si aspetta. Ma i simboli possono anche dividere la camera più alta della nazione. Un momento più controverso si è verificato durante la seduta inaugurale del nuovo Bundestag, quando un deputato del partito di sinistra ha indossato una kefiah. Cosa dice la Legge fondamentale tedesca sull'uso dei simboli nell'Aula plenaria? Molto poco, concludono ADIL DEMIRKOL e BENJAMIN RASIDOVIC (GER), che chiedono un impegno più fondamentale con la metodologia giuridica di interpretazione dei simboli.
L’ambiguità non si esaurisce con il simbolismo. Si estende al modo in cui la legge gestisce i concetti politici. Il nuovo articolo 143h della Legge fondamentale autorizza il governo federale a creare un fondo speciale per “ulteriori investimenti per raggiungere la neutralità climatica entro il 2045”. Ma cosa costituisce esattamente la “ neutralità climatica ”? Si tratta di un concetto politico senza una definizione giuridica univoca e che i tribunali e i legislatori interpretano in modi molto diversi.
Questa incertezza spinge OLIVER GEDEN e ALEXANDER PROELSS (GER) a riflettere sul rapporto tra scienza del clima e politica climatica nel ragionamento giuridico.
L' 8 maggio segna anche una giornata per riflettere su migrazione e cittadinanza. In questo contesto, la sentenza della Corte di giustizia europea nel caso Commissione contro Malta ha suscitato un notevole dibattito – e una sorta di simposio ad hoc sul nostro blog con cinque articoli solo questa settimana. Nella sua sentenza, la Grande Camera ha ritenuto che il programma maltese di cittadinanza per investitori, che garantisce la nazionalità maltese in cambio di pagamenti o investimenti predeterminati, era contrario al diritto dell'UE. La Corte stabilisce, tra l'altro, che la cittadinanza dell'Unione si fonda sul principio della fiducia reciproca. MARTIJN VAN DEN BRINK (ENG) critica il fatto che la decisione non offre alcuna giustificazione giuridica sostanziale per questa lettura espansiva della cittadinanza europea e spiega i pericoli di una decisione storica poco argomentata. Non così in fretta, dice LUKE DIMITRIOS SPIEKER (ENG). Egli sostiene che la Corte non ha necessariamente emanato una cattiva legge nel risolvere quello che era un caso molto difficile e ci ricorda che molte delle “grandi” sentenze della Corte hanno lasciato spazio all'interpretazione.
Respingendo il programma di cittadinanza per investimenti di Malta, la CGUE ha definito la cittadinanza dell’UE come una “relazione di solidarietà e buona fede”. Per RUAIRI O'NEILL (ENG), ciò dimostra che il principio comunitario di fiducia reciproca ha carattere costituzionale ed è normativamente in grado di contestare meccanismi amministrativi nazionali incompatibili con i valori di cui all'art. 2 TUE. ANJA BOSSOW (ENG) delinea i pericoli e le potenziali promesse dell'adozione da parte della Corte di una concezione così densa di cittadinanza che implica che il vincolo della cittadinanza europea non è solo di natura legale ma richiede qualche altra connessione tra una persona e lo Stato secondo il test di "solidarietà e buona fede". DIMITRY VLADIMIROVICH KOCHENOV (ENG) riflette sui pericoli derivanti dall'aggiunta di un elemento extra-legale alla cittadinanza dell'Unione e sulla svolta illiberale dell'UE.
Un'altra decisione potenzialmente di vasta portata da parte del Lussemburgo è attesa nelle cause riunite Alace e Canpelli . I casi riguardano i poteri dell’Italia (e, per estensione, di altri Stati membri dell’UE) di legiferare su ciò che costituisce un “ paese terzo sicuro ” e un “paese di origine sicuro” – poteri cruciali per l’attuazione del protocollo Italia-Albania che esternalizza le procedure di asilo per le persone provenienti da paesi sicuri. Ma quanto è sicuro “sicuro”? L’avvocato generale de la Tour ha ora suggerito nel suo parere consultivo che “generalmente” sicuro è abbastanza sicuro, anche se alcuni gruppi potrebbero essere a rischio. MATILDE ROCCA (ENG) spiega perché questo approccio può mettere a rischio i diritti umani.
I diritti umani potrebbero anche essere messi a rischio dal probabile ritiro da parte dell’UE della proposta di direttiva sulla responsabilità in materia di intelligenza artificiale che cercava di rafforzare la protezione procedurale per i querelanti contro i fornitori e gli utenti di IA. CRISTINA FRATTONE (ENG) evidenzia i principali meriti della direttiva e sostiene che, nonostante i suoi difetti, sarebbe stata fondamentale per la protezione delle vittime di danni legati all'IA.
Questa settimana abbiamo lanciato un simposio sulle “ Controversie in corso sui metodi nel diritto dell'UE – Verso una svolta riflessiva ” (ENG). VINCENT RÉVEILLÈRE apre mostrando come, dalla pubblicazione del simposio dell'anno scorso “ Controversies over Methods in EU Law ”, le controversie in corso sono influenzate dalle molteplici crisi dell'Unione europea. PÄIVI JOHANNA NEUVONEN osserva che lo svantaggio del crescente interesse ad essere critico come studioso di diritto dell'UE è che l'idea stessa di critica rischia di diventare gonfiata. LAURE CLÉMENT-WILZ sottolinea il fattore umano come metodo di analisi critico per gli studiosi di diritto specializzati nel diritto dell'UE. JENNIFER ORLANDO-SALLING mostra come gli approcci decoloniali possono colmare il divario tra storia, teoria e azione, offrendo soluzioni pratiche e alternative per la riconciliazione.
Le giornate della commemorazione ci invitano a esplorare esattamente quell’intricata relazione tra storia, teoria e azione: a chiederci cosa è successo, perché e come è successo – e cosa richiede da noi, qui e ora. Il tedesco riassume queste domande in una sola parola: “ Past Management ”, fare i conti con il passato, un processo in continua evoluzione che, come ha osservato l’autore Max Czollek, non si limita nemmeno al passato: “ Zeitsbewigungung ” – fare i conti con il presente – è anche nostra responsabilità. Siamo lieti che Constitution Blog possa offrire uno spazio ad entrambi, grazie ai nostri autori, e grazie a voi.
*
Abbi cura di te e tutto il meglio!
Il tuo,
il team del Blog della Costituzione
Se desideri ricevere l' editoriale settimanale via email, puoi iscriverti qui .
Il post “Solo una democrazia vigilante può essere una democrazia resiliente” è apparso per la prima volta su Constitution Blog .
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/only-a-vigilant-democracy-can-be-a-resilient-democracy/ in data Fri, 09 May 2025 14:00:30 +0000.