“Solo una democrazia vigile può essere una democrazia difensiva”
Dal 2021, l'Ufficio federale per la protezione della Costituzione (BfV) ha classificato l'AfD come caso sospetto: il BfV ha ora classificato il partito come "un certo sforzo estremista di destra". La nuova ministra federale della Giustizia Stefanie Hubig vuole discutere quanto prima nel gabinetto come comportarsi con l'AfD. Abbiamo parlato con Kyrill-Alexander Schwarz di ciò che segue dalla classificazione. È professore di diritto pubblico presso l'Istituto di diritto costituzionale e amministrativo dell'Università di Würzburg e l'anno scorso è coautore di un parere legale sulla messa al bando del partito AfD.
1. Il BfV ha classificato l'AfD come “sicuramente estremista di destra”, ma si rifiuta di pubblicare il rapporto di 1.108 pagine. Mercoledì FragDenStaat ha pubblicato un estratto di 17 pagine e Spiegel ha pubblicato un'analisi del rapporto. Quali ragioni legittime possono giustificare il mantenimento della segretezza?
Al di là della questione dell’eventuale necessaria tutela delle fonti, in uno Stato costituzionale trasparente non può esserci alcun motivo valido per non pubblicare il rapporto. Quando un partito viene accusato di tendenze anticostituzionali, l'opinione pubblica deve sapere perché si verifica una massiccia ingerenza nella partecipazione alla formazione della volontà politica – proprio per garantire il controllo pubblico, anche in eventuali procedimenti giudiziari. Solo la democrazia vigile può essere una democrazia difensiva. È anche interessante per il pubblico sapere perché è stato pubblicato ora. Ciò è avvenuto su istruzione o forse all'insaputa dell'ex ministro federale degli Interni? Con quanta indipendenza può agire in questo caso il BfV, un organo subordinato nell'ambito del Ministero federale degli Interni? Tutte queste sono domande alle quali esiste un legittimo interesse a rispondere per garantire l’equità del dibattito nel processo politico, anche con gli estremisti, e quindi per evitare fin dall’inizio che l’AfD serva nuovamente narrazioni politiche di svantaggio mirato da parte del “sistema” per coltivare il suo ruolo di vittima.
2. Dopo la classificazione si è discusso soprattutto se debba essere avviata una procedura di interdizione di partito contro l'AfD. Secondo la legge, il Bundestag, il Bundesrat o il governo federale “possono” presentare la domanda; il BVerfG parla sia di “dovere” che di discrezione “politica”. Come può la classificazione da parte della BfV influenzare giuridicamente questa discrezionalità?
La classificazione da parte del BfV non comporta alcun automatismo; Si tratta di una nuova valutazione basata su un mandato legale, che richiede una corrispondente analisi reale. Nella valutazione il BfV decide poi sull'entità dell'anticostituzionalità e sul potenziale pericolo che ne deriva per il libero Stato di diritto che può giustificare la classificazione. Ciò non cambia il fatto che i possibili ricorrenti nel processo di interdizione dei partiti (cioè il governo federale, Bundestag e Bundesrat) possono prendere la propria decisione su questa base, sulla quale oltre all’analisi della situazione materiale e alla valutazione giuridica possono essere prese in considerazione anche questioni politiche. Tuttavia, se si vuole prendere sul serio il concetto di democrazia difensiva, è probabile che il proprio margine decisionale diminuisca man mano che il carattere di un'organizzazione anticostituzionale diventa sempre più denso e si presume più facilmente che esista un obbligo di presentare domanda, che esiste per proteggere l'ordine fondamentale libero e democratico. Tuttavia, questo obbligo non è proceduralmente esecutivo, ma piuttosto una questione di responsabilità politica. Indipendentemente da ciò, la Corte costituzionale federale, che è anche l’autorità di fatto, deve farsi un’opinione sul fatto che i presupposti per il divieto siano soddisfatti e quindi che gli ostacoli elevati siano stati superati.
++++++++++ Pubblicità++++ ++++++++
TUTTI NE PARLANO – VOGLIAMO SAPERE!
L'Ufficio federale per la protezione della Costituzione ritiene che l' AfD sia decisamente estremista di destra. Ma è incostituzionale? La Società per i diritti civili chiarisce questo aspetto in un ampio rapporto scientifico e cerca avvocati esperti .
Scopri di più su: https://freiheitsrechte.org/jobs
++++++++++++++++++++++++++++
3. La Legge fondamentale prevede anche l'esclusione dal finanziamento statale dei partiti. Secondo l'articolo 21 capoverso 3 Legge fondamentale valgono le stesse condizioni previste per il divieto stesso. Ma per quanto riguarda il finanziamento della Fondazione Desiderius Erasmus, affiliata all’AfD? In che modo la classificazione può influire su questo e quale ruolo gioca il requisito della parità di trattamento in questo contesto?
Innanzitutto va notato che – contrariamente a quanto talvolta si ritiene in ambito politico – l’esclusione dal finanziamento statale ha requisiti in gran parte identici a quelli di una procedura di interdizione dei partiti; Il divieto di partito è solo più severo per quanto riguarda la necessità di un comportamento aggressivo e combattivo. In questo senso il riferimento alla sospensione dei mezzi finanziari invece che al divieto dei partiti – malgrado tutta la simpatia per il ritiro dei mezzi statali verso i nemici della Costituzione – ignora probabilmente le chiare esigenze normative della Legge fondamentale.
La questione del finanziamento delle fondazioni è diversa in quanto il finanziamento delle fondazioni presuppone materialmente un impegno positivo per l'ordine fondamentale libero e democratico. Ciò corrisponde al dovere di lealtà previsto dal diritto del pubblico impiego o ai requisiti del diritto senza scopo di lucro. Qui lo Stato di diritto democratico mostra che nell’ambito dell’importante e necessario lavoro delle fondazioni politiche esige qualcosa di più della semplice indifferenza nei confronti dello Stato: vuole un’attiva difesa come dimostrazione di lealtà e ha il diritto di esigerla perché alle fondazioni politiche non si applica il privilegio partitico della Legge fondamentale. Le fondazioni politiche sono affiliate ai partiti, ma non sono un partito; Non si applicano gli effetti protettivi della Legge fondamentale per i partiti. Una violazione dell’uguaglianza non è evidente se le autorità giungono alla conclusione che la Fondazione Desiderius Erasmus, vicina all’AfD, non soddisfa questi requisiti perché, ad esempio, la corrente politica di fondo che la caratterizza è essa stessa anticostituzionale.
4. In quanto funzionari pubblici, i membri dell'AfD sono obbligati a essere fedeli all'ordine fondamentale democratico libero – un ordine che è incompatibile con la "comprensione predominante dell'origine etnica delle persone" nel loro partito, secondo il BfV. Che ne sarà ora di tutti quei membri dell’AfD che hanno particolari responsabilità statali – ad esempio nei tribunali, nella polizia o nella scuola?
Anche in questo caso il rapporto stesso del BfV non ha inizialmente alcun effetto giuridico diretto. Resta necessario esaminare caso per caso se un funzionario soddisfa i requisiti per sanzioni disciplinari fino alla destituzione dal servizio pubblico. La semplice appartenenza a un partito estremista costituirebbe una violazione dei privilegi del partito fintanto che il partito non sia ancora bandito. Ciò non impedisce tuttavia che i leader del partito che non prendono sufficientemente le distanze da tali dichiarazioni, o altri membri del partito che condividono e diffondono contenuti estremisti sui social network, possano essere perseguiti legalmente per questo comportamento in singoli casi. Ciò dimostra anche che il diritto amministrativo – al di là dell’arma a doppio taglio del divieto dei partiti – offre anche opzioni sufficienti per rispondere agli estremisti nel servizio pubblico.
++++++++++ Pubblicità++++ ++++++++
Diritti umani in transizione? Registrati ora per la scuola estiva internazionale di Dresda
La quarta scuola estiva internazionale “Diritti umani in teoria e pratica” si svolgerà dal 25 al 29 agosto 2025 presso la TU Dresden e online. Nell’ambito del tema “ Navigare nel cambiamento – Prospettive contemporanee sui diritti umani”, le sfide attuali come il cambiamento climatico, i rischi per la salute e l’intelligenza artificiale saranno discusse dal punto di vista dei diritti umani. I partecipanti possono aspettarsi sessioni guidate da esperti, formati interattivi tra cui una conferenza finale orientata alla pratica e un ricco programma sociale.
Termine provvisorio per la registrazione: 30 giugno 2025.
Ulteriori informazioni: qui .
++++++++++++++++++++++++++++
5. L'AfD sta ora intraprendendo un'azione legale contro la sua classificazione come “certo estremista di destra”. Da cosa dipendono le possibilità di successo e cosa potrebbe significare la procedura?
L’AfD – come tutti gli altri interessati – è libera di difendersi legalmente da quelle che considera misure sovrane illegali; In uno Stato costituzionale con separazione dei poteri, i tribunali competenti decidono se le loro valutazioni sono corrette conformemente al diritto applicabile. Sulle prospettive di successo non vorrei esprimermi, dato che il contenuto del rapporto del BfV non è ancora del tutto noto: si tratterebbe di semplici congetture.
Al contrario, l'attuale impegno di standstill del BfV – cioè l'impegno volontario a non descrivere l'AfD come estremista di destra fino alla fine del procedimento giudiziario e anche a rimuovere il relativo riferimento dalla homepage – è un approccio riconosciuto in termini di procedure amministrative che serve ad alleggerire il carico sui tribunali e non dice nulla sulle possibilità di successo. Anche quando si è trattato della classificazione come caso sospetto, il BfV ha proceduto in questo modo – anche per rispetto della magistratura – e ha comunque ottenuto successo nella causa principale sia davanti al VG di Colonia che davanti all'OVG di Münster. A questo proposito, stiamo attualmente sperimentando la normalità dello Stato di diritto secondo cui le azioni sovrane sono soggette al controllo giudiziario amministrativo: questa è la prova quotidiana dello Stato di diritto e non è qualcosa di speciale.
*
La scelta dell'editore
di MASSIMILIANO STEINBEIS
Potrebbe succedere qui? Sono trascorsi sette anni da quando Cass Sunstein ha risposto sì alla domanda ansiosa per il suo paese, gli Stati Uniti. Nel 2018, all’avvocato di Harvard, un “autoritarismo in piena regola” sembrava improbabile, ma sicuramente possibile. Nel 2025 sembra che sia reale.
Cosa succede quando “ciò” accade è una domanda che viene posta con crescente urgenza in molte democrazie, non ultimo il Constitution Blog . Ma cos’è esattamente “esso”? Le risposte differiscono in modi interessanti: il governo tedesco smetterebbe di obbedire ai tribunali . Sarebbe americano se il presidente usasse il suo potere esecutivo per rompere tutte le catene istituzionali. Quella britannica: che il Primo Ministro, pur non avendo la maggioranza in Parlamento, rifiuta di dimettersi. Due storici hanno ora pubblicato un libro breve e altamente raccomandato su questo scenario. Uno di loro, Peter Hennessy, è il creatore della famosa “teoria del governo del bravo ragazzo” : la costituzione britannica, a differenza di qualsiasi altra, non si basa su norme, procedure e istituzioni, ma sulla fiducia che chi detiene il potere sappia sempre in qualche modo cosa è appropriato alla fine. Questa fiducia ha sofferto enormemente dal referendum sulla Brexit del 2014, e nemmeno i suoi fan probabilmente vorrebbero descrivere il sorridente Nigel Farage come un “bravo ragazzo” . Quindi è giunto il momento di costruire uno scenario e ci sono molte cose affascinanti da apprendere sul funzionamento interno della costituzione britannica in questo libro.
*
La settimana sul blog della Costituzione
riassunto da EVA MARIA BREDLER
Ieri era un giorno festivo a Berlino per commemorare gli 80 anni dopo la liberazione dal nazionalsocialismo e la fine della Seconda Guerra Mondiale in Europa. Anche senza vacanze ci sono attualmente motivi sufficienti per pensare alla tirannia nazionalsocialista. Molte persone quindi cercano risposte nei loro contemporanei. Carl Schmitt in particolare cerca di capire cosa sta succedendo attualmente negli USA. Altri leggono Ernst Frankel, l'avvocato socialista e critico di Schmitt. La sua teoria del “doppio stato”, in cui uno stato di diritto e uno stato di misure arbitrarie coesistono fianco a fianco, sembra descrivere Trump 2.0 in modo abbastanza accurato. Ma WILLIAM E. SCHEUERMAN (EN) è scettico sulla correttezza delle premesse di Fraenkel.
L'8 maggio l'Ufficio federale per la protezione della Costituzione ha sospeso l' AfD davanti al Tribunale amministrativo di Colonia: il comunicato stampa con cui venerdì scorso il BfV ha annunciato la classificazione dell'AfD come “certo estremista di destra” non è più disponibile. Naturalmente il dibattito (di cui abbiamo discusso sopra con KYRILL-ALEXANDER SCHWARZ) non è finito. Spesso non esiste alcuna distinzione tra i requisiti legali per la classificazione da un lato e quelli per l'offerta del partito dall'altro, osserva FOROUD SHIRVANI (DE), e spiega cosa può significare l'uno per l'altro (e cosa no).
THEO RUST (DE) sostiene che quando un partito viene bandito, non è solo la legge nazionale che diventa rilevante: è prevedibile che dopo un ban l'AfD avvii una procedura di reclamo ai sensi dell'articolo 34 della CEDU, nel senso che deve rispettare i requisiti dei diritti umani – un'eventualità che deve già essere presa in considerazione.
All'8 maggio è stata dedicata un'ora commemorativa anche nel Bundestag tedesco, un esempio di simbolismo alla Camera. Un altro esempio più controverso: la kefiah che un deputato di sinistra ha recentemente indossato durante la sessione inaugurale del nuovo Bundestag. Cosa dice concretamente la Legge fondamentale su come devono essere trattati i simboli nell'aula plenaria? Non molto, dicono ADIL DEMIRKOL e BENJAMIN RASIDOVIC (DE), e chiedono un esame fondamentale della metodologia giuridica dell'interpretazione dei simboli.
Ci sono incertezze non solo nell’interpretazione dei simboli, ma anche nei concetti politici della legge: il nuovo articolo 143h GG ora autorizza il governo federale, tra le altre cose, a istituire un fondo speciale “per ulteriori investimenti per raggiungere la neutralità climatica entro il 2045” – ma la “ neutralità climatica ” è un concetto di politica climatica che tribunali e legislatori applicano in modi molto diversi. OLIVER GEDEN e ALEXANDER PROELSS (DE) colgono questa opportunità per riflettere sul rapporto tra la scienza del clima e la politica climatica nel diritto.
L'8 maggio è anche un'occasione per riflettere su migrazione e cittadinanza. In questo contesto, la sentenza della Corte di giustizia contro Malta sta suscitando molto scalpore: solo questa settimana abbiamo pubblicato cinque articoli sul blog – un mini-simposio spontaneo. Nella sentenza, la Grande Camera ha stabilito che il cosiddetto programma maltese “Passaporto d’oro” – che garantisce la cittadinanza in cambio di investimenti – violava il diritto dell’UE. La Corte di giustizia europea ha sottolineato che la cittadinanza europea si basa sul principio della fiducia reciproca.
MARTIJN VAN DEN BRINK (EN) critica il fatto che la sentenza non fornisce una giustificazione giuridica convincente per questo ampliamento del concetto di cittadinanza europea – e mette in guardia dai pericoli di una sentenza fondamentale troppo scarsamente giustificata. LUKE DIMITRIOS SPIEKER (EN) ribatte: Non è necessariamente una decisione sbagliata, ma soprattutto difficile, e in ogni caso molte delle successive importanti sentenze della Corte di giustizia hanno lasciato una simile vaghezza.
Nella sua sentenza, la Corte di giustizia europea descrive la cittadinanza dell’UE come “espressione di solidarietà e fiducia reciproca tra gli Stati membri”. Per RUAIRI O'NEILL (EN) questo dimostra: la fiducia reciproca non è solo un principio, ma ha uno status costituzionale – e può essere utilizzata efficacemente contro le pratiche amministrative nazionali che sono in conflitto con i valori dell'articolo 2 TUE. ANJA BOSSOW (EN) analizza i pericoli e il potenziale di questo concetto più esigente di cittadinanza: Il semplice status giuridico non è sufficiente, deve esserci anche un legame personale tra la persona e lo Stato. DIMITRY VLADIMIROVICH KOCHENOV (EN) mette in guardia contro l'introduzione di criteri extra-legali nella cittadinanza europea – e vede il pericolo di una svolta illiberale.
Un'altra importante decisione è pendente in Lussemburgo: i relativi casi Alace e Canpelli riguardano la questione se e come gli Stati membri dell'UE possano definire quali paesi sono considerati “ paesi di origine sicuri o paesi terzi ”. Questa classificazione è centrale nel controverso accordo Italia-Albania, che esternalizza le procedure di asilo per le persone provenienti da paesi considerati “sicuri”. Ma quanto è abbastanza sicuro? A suo avviso, l’avvocato generale de la Tour suggerisce: “generalmente sicuro” è sufficiente – anche se alcuni gruppi rimangono a rischio. MATILDE ROCCA (EN) avverte: questa comprensione potrebbe mettere in pericolo i diritti umani.
Anche all’interno dell’UE si profilano lacune nella protezione dei diritti umani: la Commissione vuole ritirarsi dal progetto di direttiva sulla responsabilità dell’IA . Lo scopo della bozza era quello di proteggere meglio le persone colpite dai danni legati all’intelligenza artificiale in tribunale. CRISTINA FRATTONE (EN) mostra: Nonostante i punti deboli, la direttiva sarebbe stata importante per proteggere le vittime dei sistemi algoritmici.
Questa settimana si terrà il simposio su “Controversie in corso sui metodi nel diritto dell’UE – Verso una svolta riflessiva” (EN). Nel primo articolo, VINCENT RÉVEILLÈRE mostra come i dibattiti metodologici nel diritto dell'UE – a partire dal simposio “ Controversies over Methods in EU Law ” dello scorso anno – siano stati fortemente influenzati dalle crisi dentro e intorno all'Europa. PÄIVI JOHANNA NEUVONEN osserva: Il crescente interesse per la “critica” come metodo comporta il rischio che il termine stesso venga annacquato. LAURE CLÉMENT-WILZ fa del “fattore umano” il punto di partenza dell’analisi giuridica. E JENNIFER ORLANDO-SALLING mostra come gli approcci decoloniali possano costruire ponti tra teoria, storia e pratica.
Le giornate della memoria come l’8 maggio servono proprio a questo: ci ricordano come storia, teoria e pratica siano interconnesse. Quello che è successo? Perché? E cosa ne consegue – per noi, qui e oggi? In tedesco queste domande sono condensate in un’unica parola: “fare i conti con il passato” – un processo mai concluso che, come descrive l’autore Max Czollek, non si limita al passato: “fare i conti con il presente” è anche nostra responsabilità. Ringraziamo i nostri autori per il fatto che il blog costituzionale offre spazio ad entrambi. E tu.
*
Ti auguro il meglio!
Suo
Team del blog sulla Costituzione
Se desideri ricevere l' editoriale settimanale via email, puoi ordinarlo qui .
Il post “Solo una democrazia vigile può essere una democrazia difensiva” è apparso per la prima volta su Constitution Blog .
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/nur-die-wachsame-demokratie-kann-eine-wehrhafte-demokratie-sein/ in data Fri, 09 May 2025 14:00:16 +0000.