Solo luce gialla?
È un "grande giorno per la democrazia, la libertà e il popolo": così Jürgen Elsässer, caporedattore della rivista Compact, in parte di estrema destra, ha celebrato ieri la decisione del Tribunale Amministrativo Federale sul divieto di pubblicazione di Compact. Nel giugno 2024, il Ministero Federale dell'Interno, sotto la guida dell'allora Ministra Nancy Faeser, aveva vietato la pubblicazione di Compact-Magazin GmbH e della sua controllata Conspect Film GmbH, perché contrarie all'ordinamento costituzionale. La ricorrente, Compact-Magazin GmbH, gestiva, tra l'altro, la rivista mensile cartacea Compact, un sito web di notizie, un negozio online e un canale YouTube. Dopo aver già in gran parte sospeso il divieto nella sua decisione d'urgenza nell'agosto 2024, il Tribunale lo ha ora revocato nel procedimento principale (sentenza del 24 giugno 2025, BVerwG 6 A 4.24). Sebbene sia applicabile il diritto associativo e la Compact GmbH si identifichi con il cosiddetto "concetto di reimmigrazione", che viola la dignità umana e il principio di democrazia, l'associazione non è sufficientemente caratterizzata da dichiarazioni e attività incostituzionali da giustificarne il divieto.
Dal comunicato stampa finora disponibile emergono due punti chiave, la cui motivazione scritta è ancora in sospeso: sebbene il Tribunale Amministrativo Federale (BVerwG) mantenga sostanzialmente la sua posizione secondo cui il diritto associativo si applica anche ai divieti di fatto sui media, esso indica una significativa limitazione di tale principio. Inoltre, il Tribunale prosegue la linea già delineata nella sua sentenza interlocutoria, secondo cui la libertà di espressione e la libertà di stampa dovrebbero essere considerate di fondamentale importanza nei divieti di fatto sui media basati sul diritto associativo, rendendo così il diritto associativo, in un certo senso, "idoneo ai divieti sui media".
La legge sulle associazioni prevede anche di fatto divieti sui media
La prima conclusione della sentenza è che il Ministero Federale dell'Interno aveva il diritto di fondare il divieto imposto ai prodotti mediatici di Compact, in particolare a Compact Magazine, che ne costituiva almeno in parte lo scopo (se non l'obiettivo principale), su un divieto imposto dal diritto associativo a Compact-Magazin GmbH e Conspect Film GmbH, che pubblicano tali prodotti mediatici. Tale conclusione non ha sorpreso, dato che il tribunale aveva già espresso una decisione in merito nella sua decisione interlocutoria.
Le argomentazioni della Corte, con cui confuta le obiezioni all'applicabilità del diritto associativo, sono già ampiamente note dalla sentenza linksunten.indymedia e dalla sentenza interlocutoria Compact: il governo federale possiede certamente il potere legislativo. La distinzione tra l'organizzazione vietata e i prodotti mediatici da essa pubblicati corrisponde esattamente alla demarcazione tra il potere legislativo concorrente del governo federale in materia di diritto associativo (articolo 74, comma 1, n. 3 della Legge fondamentale) e il potere legislativo statale in materia di stampa e media (articolo 70, comma 1 della Legge fondamentale).
Il fattore decisivo dovrebbe quindi rimanere, come punto di partenza, ciò che è formalmente vietato: l'organizzazione o il prodotto mediatico. Il Senato non sembra inizialmente preoccuparsi del fatto che il divieto di organizzazione possa essere utilizzato deliberatamente per ottenere indirettamente ciò per cui la legge sulla stampa non fornisce alcuna base giuridica, ovvero il divieto di fatto del prodotto mediatico, che deriva dal divieto delle attività dell'associazione vietata. Sebbene ciò non costituisca un – di per sé evidente – abuso di potere discrezionale, poiché il divieto di un'associazione non rientra nel potere discrezionale dell'autorità, una totale ignoranza del vero scopo del Ministero Federale dell'Interno è in conflitto con il divieto di appropriazione indebita sancito dall'articolo 18 della CEDU. Inoltre, una distinzione puramente formale contraddice il principio secondo cui la determinazione della competenza rilevante non si basa su un contesto meramente formale e sulla terminologia scelta, bensì sul contenuto essenziale, sullo scopo principale e sulle conseguenze giuridiche del provvedimento (cfr. Seiler, in: BeckOK, articolo 70, n. marginale 14). Tornerò sull'argomento tra poco.
Il Senato non ritiene inoltre giustificate le preoccupazioni secondo cui il divieto di associazione non preveda standard adeguati per i divieti di fatto sui media. La relativa critica si basava principalmente sul fatto che un divieto di associazione viene normalmente valutato in primo luogo in base alla libertà di associazione e che altri diritti fondamentali (come la libertà di espressione e la libertà di stampa, che sono principalmente interessati in questo caso) non costituiscono un criterio di verifica indipendente, ma vengono considerati solo in base alla loro "valutazione" (cfr. BVerfGE 149, 160 , par. 93 – Internationale Humanitäre Hilfsorganisation) – qualunque abbassamento degli standard ciò possa comportare.
Il Tribunale Amministrativo Federale respinge pragmaticamente questa obiezione, abbandonando, almeno nella sostanza, proprio questi principi: l'importanza della libertà di espressione, della libertà di stampa e della libertà dei media deve essere tenuta in considerazione nell'applicazione della legge in ogni singolo caso, e la loro tutela non deve essere compromessa dal divieto imposto a un'azienda mediatica. In effetti, l'applicazione della legge nel caso di specie dimostra che il Tribunale – correttamente – valuta il divieto del Patto principalmente in relazione alla libertà di espressione e alla libertà di stampa. È auspicabile che la motivazione scritta della decisione renda espliciti questi standard riadattati e che i diritti fondamentali principalmente interessati dal divieto di associazione non siano più considerati nominalmente "diritti fondamentali di seconda classe" dopo la libertà di associazione. Infatti, se il divieto di associazione può essere utilizzato come arma generica per vietare qualsiasi tipo di associazione – e quindi impedire l'esercizio di diritti fondamentali diversi dalla libertà di associazione – è logico che questi altri diritti fondamentali costituiscano anche il criterio primario dei diritti fondamentali.
Ma nessun divieto assoluto sui media?
A prima vista, sembra che il Tribunale amministrativo federale manterrà la sua linea, finché non si incontra il seguente paragrafo nel comunicato stampa:
"L'applicazione della legge sulle associazioni al ricorrente si rivela in definitiva giustificata, anche in considerazione dello scopo della legge. Il ricorrente, che gode di una tutela illimitata delle libertà fondamentali dei media, non è semplicemente un'azienda di stampa e media. Piuttosto, il gruppo di individui in questione, secondo la propria immagine di sé, persegue un'agenda politica, organizza eventi e campagne e si considera parte di un movimento per il quale si impegna a raggiungere una prospettiva di potere."
Con ciò il Senato sembra voler direttamente demolire la distinzione puramente formale appena stabilita tra il divieto di associazioni (legge sulle associazioni) e il divieto di prodotti mediatici (legge sui media), o almeno sfumarla in modo significativo: se l'unica domanda che conta è cosa è formalmente vietato, perché è allora rilevante che la cricca alsaziana non fosse una pura società di stampa e media, ma avesse un'agenda politica e svolgesse altre attività oltre alla pubblicazione di prodotti mediatici?
Il passaggio può probabilmente essere interpretato al meglio come la Corte che stabilisce un'eccezione per le società di stampa e media pure , il cui divieto è quindi finalizzato esclusivamente a proibire i loro prodotti mediatici. Il diritto associativo apparentemente non è inteso a fornire una base adeguata per queste società, poiché il suo scopo statutario non le supporta più. Ciò si basa presumibilmente sull'idea che i poteri legislativi, come appena spiegato, non siano assegnati formalmente ma sostanzialmente, e che ciò si rifletta anche nell'applicazione della legge. Se questa è l'interpretazione corretta del comunicato stampa (in una direzione simile, sebbene un po' più prudente Markus Sehl ), allora la Corte ha affrontato la critica all'abuso del diritto associativo: poiché in tal caso, si tratterebbe almeno una linea di demarcazione se il Ministero Federale dell'Interno dovesse piegare il titolo del diritto associativo dei poteri legislativi concorrenti con l'ausilio di un'attribuzione di poteri puramente formale ai sensi del diritto di competenza. Ciò sarebbe benvenuto.
Chiarimenti sulla portata della libertà di espressione
La sentenza contiene anche alcuni interessanti chiarimenti sulla portata della libertà di espressione, che potrebbero rivelarsi significativi anche al di là del procedimento del Compact, ad esempio in relazione a una possibile procedura di divieto da parte dell'AfD. La Corte ritiene che il "concetto di reimmigrazione", che risale a Martin Sellner, membro di spicco del Movimento Identitario, costituisca una violazione della dignità umana e del principio di democrazia: degrada i tedeschi con un passato migratorio a "cittadini di seconda classe" e cerca di spingerli a "reimmigrazione". Un tale concetto è in effetti contrario alla dignità umana egualitaria, che prescinde da categorie come l'origine o persino la "razza", l'età o il sesso, nonché al principio di democrazia (maggiori dettagli qui ). La Corte chiarisce inoltre che un divieto nei confronti di un'associazione può essere basato su tali dichiarazioni, sebbene non siano né punibili né illecite, purché l'associazione si impegni nell'attuazione militante e aggressiva delle idee corrispondenti. Anche se questa affermazione non è nuova (cfr. già BVerfGE 149, 160, par. 114), essa dimostra tuttavia che – contrariamente a quanto spesso si sostiene – la libertà di espressione non è limitata esclusivamente dal diritto penale, ma (analogamente al diritto del pubblico impiego o delle armi) anche dichiarazioni non penali possono presentare svantaggi. Queste costituiscono giustificate interferenze con la libertà di espressione.
D'altro canto, la Corte sottolinea anche che le semplici "dichiarazioni critiche o ostili all'immigrazione", che possono essere interpretate come critiche esagerate ma in definitiva ammissibili alla politica migratoria, non sono rilevanti ai fini del divieto. Ciò è certamente corretto in astratto, così come l'affermazione secondo cui, in caso di dubbio sull'interpretazione, si deve dare per scontata l'interpretazione che rientra comunque nella libertà di espressione. La questione davvero interessante, tuttavia, è quali dichiarazioni specifiche la Corte consideri semplicemente "critiche all'immigrazione" e quali no. Le motivazioni della sentenza lo riveleranno. Solo allora sarà possibile dire di più sulla questione se la decisione sul Compact renda davvero molto meno probabile il successo di un'eventuale procedura di divieto AfD, come sostiene Jürgen Elsässer.
Grandi ostacoli nella formazione dell'associazione in vista della libertà di espressione e della libertà di stampa
La sentenza conferma in definitiva che la libertà di espressione e la libertà di stampa incidono anche sul divieto di un'associazione, in quanto le dichiarazioni e le attività rilevanti per il divieto devono "rivelarsi formative" per l'associazione e a tal fine devono essere stabiliti elevati limiti. Il tribunale ha respinto il divieto del Compact per questi motivi, poiché molte delle dichiarazioni presentate dal Ministero Federale dell'Interno rientravano ancora nella libertà di espressione. Inoltre, la rivista Compact conteneva "un gran numero" di pubblicazioni su argomenti diversi dall'immigrazione, come le misure relative al coronavirus o la guerra in Ucraina. Tuttavia, il comunicato stampa lascia ancora vaghi i criteri precisi per la valutazione dell'effetto formativo. Ciò vale in particolare per la questione se si tratti effettivamente di una valutazione "valutativa" piuttosto che quantitativa, come il tribunale ha costantemente richiesto nella sua giurisprudenza e ribadito nella sua sentenza interlocutoria sul divieto del Compact (maggiori informazioni qui ).
Conclusione
La sentenza Compact non è, come sostiene Jürgen Elsässer nel suo trionfale trionfo, "la decisione più importante in materia di diritto della stampa dalla fondazione della Repubblica Federale". Le circostanze dei singoli casi hanno infine fatto pendere la bilancia a favore del divieto. Tuttavia, il comunicato stampa suggerisce che la sentenza stabilisca effettivamente alcuni principi fondamentali in merito ai divieti di fatto sui media basati sul diritto associativo. Tra questi, il tribunale ha difeso la libertà di espressione e la libertà di stampa anche nell'ambito del diritto associativo. Un'altra importante conclusione è il limite implicito per le società di media pure, per le quali il sistema del diritto associativo apparentemente non è destinato a funzionare. Se le motivazioni della sentenza confermeranno questa interpretazione, il Tribunale Amministrativo Federale ha trovato una soluzione sensata per affrontare i divieti sui media ai sensi del diritto associativo.
Il post Solo semaforo giallo? è apparso per la prima volta su Verfassungsblog .
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/compact-vereinsverbot/ in data Wed, 25 Jun 2025 16:15:56 +0000.