Simbolo della politica senza danni collaterali?
Sotto la bandiera "I diritti dei bambini nella legge fondamentale", la grande coalizione ha presentato lunedì sera una bozza di compromesso per ancorare i diritti dei bambini nella costituzione. Sebbene la proposta – frase per frase – sia puramente politica simbolica e la coalizione non intenda espressamente interferire con i delicati rapporti costituzionali tra genitori, figlio e Stato, potrebbe in questa forma portare a danni collaterali costituzionali indesiderati.
La prima impressione
Il progetto di legge per l'ancoraggio dei diritti dei bambini nella Legge fondamentale (si veda l' articolo di Friederike Wapler ) è fallito nel novembre 2019 solo poco tempo dopo la sua presentazione. Ora, nell'anno delle elezioni generali, il prossimo tentativo arriverà rapidamente.
La proposta prevede che l'articolo 6, paragrafo 2, della Legge fondamentale sia completato come segue:
“La cura e l'educazione dei bambini sono un diritto naturale dei genitori e il loro primo e più importante dovere. La comunità statale vigila sulle loro attività.
I diritti costituzionali dei bambini, compreso il loro diritto di svilupparsi in personalità indipendenti, devono essere rispettati e protetti. L'interesse superiore del bambino deve essere tenuto in debita considerazione. Il diritto costituzionale dei minori di essere ascoltati deve essere rispettato. La responsabilità primaria dei genitori rimane inalterata ".
Da un punto di vista tecnico, il nuovo compromesso rappresenta senza dubbio un significativo passo avanti rispetto al suo predecessore. Invece di creare un misterioso diritto ai diritti fondamentali come nella prima bozza ("Ogni bambino ha il diritto al rispetto, alla protezione e alla promozione dei propri diritti fondamentali […] ”, riformulata La prima frase della proposta complementare riflette ora in modo trasparente lo status quo dei diritti fondamentali per il bambino già in vigore. Il carattere esclusivamente confermativo della sentenza è assicurato da una formulazione che, a ben guardare, risulta essere unicamente un riferimento alle posizioni giuridiche del minore già altrimenti giustificate dalla costituzione. La terza clausola complementare contiene una disposizione più specifica e strutturalmente equivalente per il diritto di essere ascoltati. Poiché questi diritti costituzionali dei bambini devono essere "rispettati e protetti", il progetto sottolinea anche nella sua prima frase la particolare importanza delle dimensioni di protezione e garanzia delle posizioni sui diritti fondamentali dei bambini.
È positivo che il progetto si riferisca espressamente allo stesso modo anche al diritto del bambino di svilupparsi in una personalità indipendente. La Corte costituzionale federale ha inizialmente derivato questa posizione sui diritti fondamentali, che è centrale per il bambino, dall'articolo 1, paragrafo 1 e dall'articolo 2, paragrafo 1 della Legge fondamentale (fondamentalmente BVerfGE 24, 119 [145] ) e poi, a partire dagli anni '80 , sempre più in una forma speciale dei diritti personali del bambino di cui all'articolo 2 comma 1 in combinato disposto con l'articolo 1 comma 1 GG. Nella forma ora proposta, il riferimento costituzionale a tale diritto non cambierebbe nulla in termini di contenuto sostanziale o di collocazione nell'articolo 2, comma 1, in combinato disposto con l'articolo 1, comma 1, Legge fondamentale. In particolare, l'ulteriore sviluppo adeguato al problema e la differenziazione del suo contenuto di garanzia non ostacolerebbero una rottura attraverso una nuova formulazione testuale e l'ancoraggio in un contesto costituzionale teso e sistematico. Allo stesso tempo, il riferimento testuale proposto rifletterebbe tuttavia per la prima volta adeguatamente nel testo costituzionale il significato costituzionale prominente di questa posizione dei diritti fondamentali del bambino, che è centrale per la ricostruzione del rapporto costituzionale genitore-figlio-Stato.
Errato posizionamento dell'articolo 6, paragrafo 2, della Legge fondamentale
L'obiezione centrale rispetto alla proposta complementare non è quindi diretta contro la sua formulazione, ma contro il suo previsto ancoraggio nell'art. 6, comma 2, Legge fondamentale. Questo è il posto sbagliato se non altro perché questa disposizione costituzionale da sola affronta il rapporto tra genitori e Stato in modo complesso. Gli interessi dei diritti fondamentali del bambino sono influenzati solo indirettamente da questa garanzia costituzionale, perché sia il dovere fondamentale di cura e educazione dei genitori che la tutela dello Stato servono proprio a realizzare i loro interessi di tutela e garanzia dei diritti fondamentali. Qualsiasi standardizzazione all'interno dell'articolo 6, paragrafo 2, della Legge fondamentale minaccia di pregiudicare il rapporto genitore-Stato, indipendentemente dall'intenzione del legislatore di modificare la costituzione. Con una presunta clausola di sicurezza come la 4 ° frase della proposta integrativa, secondo la quale la “responsabilità primaria dei genitori” dovrebbe restare inalterata dall'aggiunta dell'articolo 6, comma 2, Legge fondamentale, si possono forse escludere posizioni interpretative estreme in il breve termine. Rimangono possibili effetti di feedback interpretativi più sottili, che per mezzo di argomenti basati sul sistema costituzionale, sovvertono gradualmente le linee di confine precedentemente nette dell'ufficio per la sicurezza dello Stato.
Le posizioni relative ai diritti fondamentali specifici del bambino sono costituzionalmente tradizionalmente ancorate al diritto allo sviluppo personale di cui all'articolo 2, paragrafo 1 della Legge fondamentale. Non è una coincidenza. La giurisprudenza costituzionale ha reagito alla constatazione iniziale che i bambini devono prima svilupparsi in personalità autosufficienti per potersi sviluppare veramente pienamente "liberamente". L'articolo 2, paragrafo 1, frase 2 della Legge fondamentale sarebbe quindi il punto di partenza naturale per chiarire i diritti fondamentali del bambino nella costituzione. Là non solo sarebbe più prominente, ma con la sua stretta vicinanza alle garanzie fondamentali degli articoli da 1 a 3 GG, sarebbe anche simbolicamente più redditizio.
Chi deve considerare l'interesse superiore del bambino in cosa?
La seconda frase integrativa, secondo la quale il superiore interesse del bambino dovrebbe essere considerato “adeguatamente”, solleva due domande in particolare: Da chi e dove? Dai genitori o dallo Stato? O entrambi?
Supponendo che la sentenza renderebbe anche i genitori responsabili della costituzione, rimarrebbe aperto il modo in cui questa affermazione si collegherebbe al contenuto legale e di dovere dell'articolo 6, paragrafo 2, frase 1, Legge fondamentale e ai limiti costituzionali della tutela.
Se si presume che la frase si rivolga solo alla comunità statale, resta la questione in quali contesti. Solo nel contesto della sua tutela o dell'ufficio di arbitro o fondamentalmente in tutte le questioni che possono interessare i bambini? Nella bozza ministeriale, il regolamento era ancora limitato all'azione dello Stato che colpisce direttamente i diritti del bambino. Questa limitazione è stata ora rimossa senza sostituzione. Contro una limitazione alla tutela e per una considerazione in tutte le questioni di un bambino parlerebbe che la sentenza come un nuovo Art. 6 Abs.2 Satz 4 GG dal precedente regolamento della Guardia di Art. 6 Abs.2 Satz 2 GG per la prima frase supplementare starebbe separatamente. In contrasto con la prima frase supplementare, la formulazione al singolare ("benessere del bambino" non "benessere dei bambini") potrebbe a sua volta suggerire che almeno il riferimento al benessere di un singolo bambino è necessario, in modo che il regolamento costituzionale non tenga conto dell'abstract generale Includerebbe gli interessi dei bambini nei progetti legislativi o di pianificazione.
Resta da vedere se queste ambivalenze possono essere risolte con la giustificazione progettuale inedita. In ogni caso, risulta evidente che formulazioni semplici, soprattutto nell'ambito dell'articolo 6 Legge fondamentale, non conducono automaticamente a situazioni costituzionali iniziali semplici.
"Appropriato" resta appropriato
Il progetto di proposta aderisce giustamente al postulato di una considerazione “appropriata” dell'interesse superiore del bambino. Le posizioni sui diritti fondamentali dei bambini non possono essere carte vincenti che trionfano sempre. Come tutte le posizioni sui diritti fondamentali, provocano oneri di giustificazione, che possono essere maggiori o minori a seconda della rispettiva proprietà protetta e della situazione. La questione del "benessere dei bambini" può quindi esigere solo la priorità assoluta in quanto deflusso dei diritti personali del bambino in quelle costellazioni in cui si fa riferimento alle condizioni di base essenziali per lo sviluppo della personalità di un bambino sano. Ma se questo è il caso – se una decisione minaccia di mettere in pericolo il benessere mentale del bambino a lungo termine – allora una considerazione "appropriata" del benessere del bambino richiede la sua considerazione "prioritaria" nel singolo caso specifico.
"La responsabilità primaria dei genitori rimane inalterata" … dall'effetto diretto dei diritti fondamentali?
Guardando le quattro frasi integrative suggerite sulla base dell'ultima frase, sorge la domanda su quale delle prime tre frasi, che a prima vista sembrano puramente dichiarative, avrebbe potuto effettivamente "toccare" la "responsabilità primaria dei genitori"? Si riferisce solo alla terza frase? Sul secondo? O è l'intera nuova regolamentazione a causa della sua attuazione nel contesto normativo dell'articolo 6, paragrafo 2, Legge fondamentale? All'improvviso si nota che le formulazioni lasciano in bilico chi effettivamente deve “rispettare e tutelare” i diritti del bambino ivi menzionato.
Il fatto che i tre poteri statali siano vincolati dai diritti fondamentali è evidente sullo sfondo dell'articolo 1, paragrafo 3 della Legge fondamentale. Tuttavia, con l'attuale versione linguistica si potrebbe sostenere che il legislatore che modifica la costituzione ha anche un diritto fondamentale diretto ai genitori con le nuove norme che i bambini vogliono statuire. Tuttavia, ciò avrebbe conseguenze difficilmente prevedibili per l'intera struttura costituzionale del rapporto genitore-figlio-Stato, poiché vi è una completa mancanza di strutture dogmatiche consolidate per l'operazionalizzazione di tale relazione costituzionalmente diretta genitore-figlio. Nella sua decisione sul dovere genitoriale di allevare il bambino , che non ha avuto successo sotto diversi aspetti, la stessa Corte costituzionale federale è entrata nel terreno insostenibile di un vincolo diretto ai diritti fondamentali nel contesto dell'articolo 6, paragrafo 2, ma ha implicitamente ritirato questa aberrazione con la decisione sulla successiva adozione. Da una prospettiva costituzionale, le diverse relazioni genitore-figlio possono essere costruite solo "dietro l'angolo" in modo significativo e appropriato alla complessità. È quindi compito del legislatore stesso modellare la posizione giuridica tra genitori e figlio conformemente ai requisiti legali di base dal punto di vista del bambino e del genitore.
Rendi chiara la direzione dell'impegno
Naturalmente, i bambini sono già titolari di diritti fondamentali oggi. Nella giurisprudenza della Corte costituzionale federale sono stati sviluppati tutta una serie di contenuti specifici di garanzia con i quali la Legge fondamentale risponde alla particolare esigenza di protezione e assistenza del minore. Il diritto costituzionale ha sempre attirato l'attenzione su questo e sui diversi rischi e potenziali problemi legati a una modifica della Legge fondamentale nel settore altamente sensibile dell'articolo 6 della Legge fondamentale. Lo stesso vale per il rifiuto del malinteso persistente nell'opinione pubblica secondo cui la Legge fondamentale nella sua forma attuale è incompatibile con la Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell'infanzia. Vedi per intero solo qui e qui .
Tuttavia, l'SPD si attiene fermamente al suo progetto giuridico-politico preferito. Vorrebbe ancorare esplicitamente questa specifica posizione dei diritti fondamentali del bambino nel testo costituzionale. Sembra troppo allettante perseguire la politica simbolica costituzionale sotto il sole dell'attenzione pubblica ad alti livelli invece di sforzarsi seriamente di rafforzare i diritti dei bambini laddove questo potrebbe effettivamente fare una differenza concreta nella vita dei bambini: a livello di legge semplice e politicamente contestata allocazione di risorse. Qui l'attenzione dei media è meno brillante, il partner della coalizione tira avanti, anche se a malincuore.
In queste circostanze, gli studi di diritto costituzionale hanno solo un compito dopo il chiarimento del rischio sulle conseguenze dei cambiamenti del testo costituzionale, che sono difficilmente controllabili in termini di politica legale in seguito: deve indicare ai politici nel miglior modo possibile le conseguenze attese di formulazioni specifiche e localizzazioni sistematiche e in questo modo per aiutarli a supportare la precisa attuazione delle intenzioni normative effettive.
Se deve rimanere che l'emendamento del testo costituzionale senza rischiosi esperimenti aggiuntivi è inteso solo a chiarire in modo completo l'elevata protezione dei diritti fondamentali del bambino, allora il testo dell'emendamento stesso, ma in ogni caso le ragioni del progetto, dovrebbero chiarire inequivocabilmente il la direzione prevista dell'obbligo delle frasi proposte, se sono effettivamente nell'articolo 6 paragrafo 2 GG dovrebbe essere ancorata.
Certo, sarebbe molto meglio includere nella costituzione solo la prima frase centrale della proposta e inserirla in un posto di rilievo, vale a dire come articolo 2, paragrafo 1, frase 2 della Legge fondamentale. In questo modo l'emendamento costituzionale rimarrebbe comunque senza danni collaterali al complesso e differenziato rapporto costituzionale tra Stato, bambino e genitori.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/symbolpolitik-ohne-kollateralschaden/ in data Wed, 13 Jan 2021 12:43:23 +0000.