Blog costituzionale

Separare la sostanza dalla procedura: come affrontare la crisi costituzionale israeliana

Molte proposte per risolvere l'attuale crisi costituzionale israeliana sono state avanzate di recente. Questi includono la proposta del presidente, quella di Friedman & Elbashan, quella di Stern, quella di Barak Medina e molte altre. Tuttavia, riteniamo che la maggior parte di queste proposte difficilmente porterà a un compromesso. Sembra improbabile che portino a un compromesso, non perché il loro contenuto non possa essere accettato dalle parti coinvolte, ma perché non affrontano le preoccupazioni sostanziali delle parti. L'unica eccezione è la proposta del Presidente che è stata pubblicata il 15 marzo e che, in una certa misura, avalla il meccanismo che qui proponiamo per risolvere il conflitto.

Entrambe le parti mirano a raggiungere un compromesso che rifletta e promuova i loro obiettivi ideologici o interessi costituenti. Nel prendere decisioni riguardanti i meccanismi decisionali e il ruolo del tribunale, nessuna delle due parti considera se questi meccanismi sono buoni o desiderabili da una prospettiva a lungo termine, ma solo se le consentiranno di promuovere i suoi obiettivi a breve termine. È quindi imperativo separare gli interessi a breve termine relativi a questioni sostanziali urgenti dalle decisioni procedurali che modellano i meccanismi decisionali al fine di trovare una soluzione alla crisi attuale.

Proponiamo un quadro che, se adottato, può fornire una base per un valido compromesso. Si basa su una netta separazione tra questioni sostanziali urgenti, come la coscrizione degli ultraortodossi, la regolamentazione dei trasporti pubblici del sabato o le leggi kosher da un lato, e questioni procedurali e istituzionali dall'altro. Annoveriamo tra queste ultime questioni relative ai meccanismi di decisione delle questioni costituzionali e alla natura del rapporto tra i tribunali, l'esecutivo e il potere legislativo. Mentre gli interessi delle parti rispetto alle questioni sostanziali sopra menzionate sono distinti e basati su ideologie contrastanti, potrebbero esserci sovrapposizioni maggiori di quanto appaia a prima vista rispetto ai meccanismi istituzionali del processo decisionale. Questo perché, nel lungo periodo, è difficile prevedere chi beneficerà dei meccanismi proposti. Pertanto, se si vuole raggiungere un compromesso, è necessario separare i negoziati sulle questioni sostanziali da quelli sulle questioni procedurali.

Un modo per stabilire meccanismi istituzionali per il processo decisionale è farlo dietro quello che viene spesso chiamato in letteratura "il velo dell'ignoranza". Il termine è stato coniato dal filosofo politico John Rawls nel suo importante libro A Theory of Justice . A suo avviso, le decisioni fondamentali devono essere risolte in un modo che non sia influenzato da interessi settari. I fondamenti normativi di uno stato dovrebbero idealmente riflettere le regole che avremmo approvato se fossimo stati ignoranti rispetto alla nostra identità, alla nostra classe sociale, alla nostra religione o orientamento sessuale. Queste sono tutte componenti centrali della nostra identità, ma non possono fornire una base per decisioni costituzionali.

Quindi, se sono cattolico, potrei votare normalmente per un partito che promuove il cattolicesimo. Tuttavia, se votassi dietro un velo di ignoranza, non saprei se, in fin dei conti, sarei cattolico, ebreo o ateo. Pertanto, posso votare per una norma che garantisca la libertà di religione. Allo stesso modo, se un eterosessuale a cui non piacciono le coppie gay vota dietro il velo dell'ignoranza, potrebbe votare per il matrimonio gay perché non sa se, alla fine, si rivelerebbe gay o no.

Mentre Rawls ha applicato questo principio non solo rispetto alle decisioni relative alla procedura e alle regole decisionali, ma anche rispetto alle decisioni sostanziali, desideriamo applicare questo meccanismo solo ai meccanismi decisionali procedurali. Il mondo reale, tuttavia, non fornisce un velo di ignoranza. Nel mondo reale, votiamo pur conoscendo il nostro status socio-economico, le nostre convinzioni religiose, il nostro orientamento sessuale, ecc. Come possiamo garantire che le nostre decisioni riguardanti i meccanismi decisionali e lo status della Corte Suprema non prendano in considerazione i nostri interessi a breve termine? Crediamo che mentre non possiamo realizzare pienamente questa idea, è possibile fare qualche progresso in questa direzione.

La nostra proposta è che i diversi settori della società, compresi gli ultraortodossi, i laici, i tradizionalisti ei palestinesi, specifichino quali sono i loro interessi fondamentali e più importanti. Si può presumere che gli ultraortodossi solleveranno la questione della coscrizione, del cibo kosher e di altre questioni che sembrano loro essenziali. Al contrario, i laici potrebbero voler radicare valori come l'uguaglianza e la libertà dalla religione. Potrebbero anche desiderare di eliminare i limiti sui trasporti pubblici durante lo Shabbath nei quartieri secolari. Gli ortodossi moderni potrebbero desiderare di promuovere gli insediamenti. Le parti ai negoziati dovranno prendere in considerazione l'accettazione di tali richieste con la consapevolezza che, una volta fatto ciò, tali questioni saranno rimosse dall'ordine del giorno. Di conseguenza, il processo decisionale e lo status della Corte possono essere determinati in un modo che tenga conto solo di considerazioni a lungo termine.

Una volta raggiunto un accordo sulle questioni sostanziali urgenti (cosa che, ammettiamo, non è facile), tali questioni verrebbero radicate e non sarebbero soggette a controllo giurisdizionale. Esistono già alcune questioni in Israele che non sono soggette a controllo giudiziario, come il monopolio che i tribunali religiosi hanno sulle questioni riguardanti il ​​matrimonio e il divorzio. Solo una volta rimosse dall'ordine del giorno queste urgenti preoccupazioni sostanziali, le parti negozieranno meccanismi procedurali a lungo termine per il processo decisionale. Poiché le questioni sostanziali urgenti non sarebbero toccate dai meccanismi procedurali, sarebbe più facile negoziare e raggiungere un accordo rispetto alla procedura. Ad esempio, sarebbe più facile per gli ultraortodossi accettare il controllo giurisdizionale quando sanno che i tribunali non possono interferire nella decisione di esentarli dalla coscrizione. Allo stesso modo, sarebbe più facile per i laici accettare un accordo costituzionale se il diritto fondamentale di essere liberi dalla religione fosse radicato nella Costituzione e se fossero conferiti maggiori poteri alle istituzioni locali per regolare le politiche riguardanti lo Shabbath.

In una certa misura, questa idea si riflette già nella proposta del Presidente che è stata pubblicata il 15 marzo. Ha specificato soluzioni per alcune questioni sostanziali come un accordo riguardante la coscrizione degli ultraortodossi e il rafforzamento del diritto all'uguaglianza e di altri diritti fondamentali. La nostra separazione proposta di sostanza e procedura può essere fatta in diversi modi. È possibile raggiungere un accordo rispetto alle questioni di merito, secondo le modalità suggerite dalla proposta del Presidente, e poi assumere determinazioni rispetto alle questioni procedurali. In alternativa, diversi comitati potrebbero impegnarsi simultaneamente in trattative su questioni procedurali e sostanziali.

In conclusione, a nostro avviso, la crisi costituzionale deriva dal fatto che le parti in conflitto modellano le loro proposte riguardo al processo decisionale in modo da favorire i loro interessi sostanziali a breve termine. La soluzione dovrebbe separare i due. La nostra proposta facilita tale separazione e quindi ci sembra promettente.


Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/separating-substance-from-procedure-how-to-address-the-israeli-constitutional-crisis/ in data Fri, 17 Mar 2023 12:18:05 +0000.