Risveglio costituzionale dei valori
Il 5 giugno 2025, l'avvocato generale Ćapeta ha presentato la sua opinione nella causa C-769/22 , sollevando una questione fondamentale per il futuro costituzionale dell'UE: l'articolo 2 TUE può fungere da disposizione autonoma in un procedimento per infrazione?
Sebbene la questione abbia suscitato un acceso dibattito, anche su questo blog ( qui e qui ), questo articolo difende il Parere come un passo costituzionalmente coerente e necessario per salvaguardare i valori fondanti dell'Unione (contro Kaiser ). Sostiene che l'approccio dell'Avvocato Generale Ćapeta è saldamente radicato nella giurisprudenza esistente (in accordo con Athanasiou ) e offre un quadro giuridico convincente per affrontare il regresso democratico. L'articolo si concentra sul suo utilizzo del concetto di "buona società" e del test proposto della "negazione dei valori", esaminandone il fondamento normativo e la rilevanza pratica nel diritto dell'UE.
La giustiziabilità dell’articolo 2 TUE e la dimensione di una “buona società”
“ L’articolo 2 del TUE esprime la scelta dei fondatori dell’Unione europea circa il tipo di società che gli Stati membri si sono impegnati a creare insieme (…) una buona società (…) espressa nell’articolo 2 del TUE.”
Con queste parole, l'Avvocato Generale Ćapeta ha avviato la sua discussione sulla giustiziabilità dell'articolo 2 TUE, sottolineando il ruolo fondamentale che tale disposizione svolge nell'ordinamento giuridico dell'UE (paragrafi 155-157). Ha sottolineato che, senza il rispetto dell'articolo 2 TUE, l'UE cesserebbe di essere l'Unione come prevista dai Trattati (paragrafi 156-163).
Kaiser ha espresso la preoccupazione che invocare il concetto di "buona società" possa introdurre elementi di soggettività morale nel ragionamento giuridico. Ma questa critica rischia di perdere di vista il punto dell'argomentazione di Ćapeta. Non propone di trasformare il discorso giuridico in una prescrizione etica. Piuttosto, ricorda che l'UE si fonda su una visione morale e politica condivisa, fondata su dignità, uguaglianza e libertà.
L'espressione "buona società" non offusca la chiarezza del diritto dell'UE; riflette la natura finalizzata dell'articolo 2 del TUE. Questo orientamento è profondamente radicato nel DNA costituzionale dell'Unione. Già nella dichiarazione Schuman , la visione fondante dell'Unione faceva implicitamente riferimento agli ideali condivisi di pace, solidarietà e cooperazione, che gettavano le basi morali e politiche per un'Unione basata sui valori. Successivamente, il Trattato di Maastricht, il Trattato costituzionale e il Trattato di Lisbona hanno sancito questa idea incorporando esplicitamente i valori nel quadro costituzionale dell'UE. L'idea che tali valori siano al tempo stesso endogeni all'UE e fungano da forza coesiva della società europea è da tempo sostenuta da una parte significativa della dottrina giuridica (si vedano, ad esempio, le osservazioni di Monika Hohlmeier o dell'ex giudice Rossi ).
Inoltre, questa idea trova la sua base giuridica più solida nell'articolo 49 TUE, che disciplina la procedura di adesione (si veda, ad esempio, Lenaerts , Hillion e qui ). Come osserva giustamente l'Avvocato Generale Ćapeta, solo gli Stati che si impegnano a rispettare i valori sanciti dall'articolo 2 TUE possono aderire all'Unione, e tale impegno deve perdurare anche dopo l'adesione (paragrafi 182-185). L'adesione comporta quindi non solo diritti e benefici, ma anche un obbligo duraturo di continuare a far parte della società dell'UE basata sui valori costituzionali. Di fronte a una discriminazione mirata, come nel caso di specie, il riferimento a fondamenti costituzionali condivisi non è astratto; è giuridicamente necessario.
Basandosi su queste fondamenta e su oltre un decennio di giurisprudenza della Corte ( ASJP , LM , sentenza sulla condizionalità contro l'Ungheria , sentenza sulla condizionalità contro la Polonia , Repubblika, ma si veda anche la sentenza più recente Commissione contro Malta e Real Madrid ), l'AG ha brevemente respinto le principali obiezioni alla giustiziabilità dell'articolo 2 TUE (paragrafi 199-224). Così facendo, ha elevato l'articolo 2 TUE a pietra angolare costituzionale che tiene insieme l'ordinamento giuridico dell'UE. L'AG si è poi rivolta ad affrontare quella che potrebbe essere la questione più intrigante del parere: come dovrebbe la Corte valutare se la "linea rossa è stata superata", ovvero se si è verificata la violazione dell'articolo 2 TUE (paragrafo 234).
Il test dell'anatra
Uno dei contributi più provocatori del parere è quella che potrebbe essere definita la teoria della "negazione dei valori" dell'Avvocato Generale Ćapeta. L'Avvocato Generale sostiene che le violazioni dei diritti fondamentali non violano di per sé l'articolo 2 TUE. Piuttosto, tali violazioni diventano gravi e sistematiche quando derivano dal rifiuto dei valori sanciti dall'articolo 2 (par. 241). Nell'accertamento di tali violazioni, l'Avvocato Generale propone un'analisi caso per caso (par. 243-244).
È stato sostenuto che questo approccio manca di precisione e rischia di eccedere nella portata giurisdizionale. Tuttavia, al contrario: il criterio dell'Avvocato Generale Ćapeta non abbandona gli standard giuridici, ma piuttosto rifiuta formule rigide a favore di un'interpretazione più contestuale, in linea con l'approccio più recente della Corte. La formulazione di Ćapeta è al tempo stesso prudente e basata su principi: non ogni violazione dei diritti fondamentali equivale a una violazione dell'articolo 2 TUE, ma quando tali violazioni sono radicate nello smantellamento intenzionale dell'ordine dei valori dell'Unione, l'intervento giurisdizionale diventa legittimo e necessario.
Questo approccio assomiglia al percorso intrapreso dalla Corte in KS e KD . In quell'occasione, la Corte ha introdotto la " dottrina della questione politica ", ma ha fornito scarse indicazioni su come distinguere le scelte politiche dalle violazioni giuridiche. Sebbene questa vaghezza possa essere criticabile (si veda, ad esempio, qui o qui ), essa contrasta anche le accuse di lunga data di attivismo giudiziario (si veda, ad esempio, qui o qui ), indicando una svolta verso il minimalismo giudiziario . Anziché definire criteri rigidi per i casi non ancora testati, l'AG e la Corte si concentrano sulla controversia in questione. Così facendo, rispettano il confine costituzionale, rimanendo fedeli al loro ruolo di interpreti, non di artefici, dei Trattati.
Alcuni sostengono che il test di Ćapeta si basi su vaghe nozioni di "moralità costituzionale". Eppure, il concetto di "negazione" può essere valutato concretamente. L'intento legislativo, il discorso politico e le riforme strutturali sono tutti indicatori di un eventuale abbandono deliberato dei valori dell'UE da parte di uno Stato membro.
“Linea rossa” contro “dialogo costituzionale”
L'Avvocato Generale Ćapeta riconosce che interpretazioni divergenti e il bilanciamento dei diritti fondamentali possano rientrare nell'ambito del dialogo costituzionale e pertanto non violare necessariamente l'articolo 2 TUE (paragrafi 248-253). Questa visione è in linea con l'ordinamento pluralistico della Carta. Tuttavia, solleva una domanda chiave: come distinguere tra negazione dei valori e dialogo costituzionale?
Come sottolinea Ćapeta, l'articolo 2 TUE stabilisce "una linea rossa" (par. 212). Violare l'articolo 2 TUE richiede più di un semplice disaccordo; richiede di minare l'intero quadro di valori. Tali violazioni sono, per loro natura, eccezionali ed evidenti. Sebbene la valutazione possa sembrare gerarchica, la violazione sarà identificabile. In altre parole, una violazione si verificherà in casi come quello in questione, in cui si applica il metaforico test dell'anatra: se sembra, nuota e fa qua qua come un'anatra, la situazione deve essere affrontata per quello che è: una violazione del sistema di valori dell'UE. Non si tratta più di un dialogo costituzionale.
Non solo una carenza sistematica: una negazione deliberata
Il test della "negazione dei valori" proposto dall'Avvocato Generale Ćapeta segna un cambio di paradigma nel modo in cui vengono identificate le violazioni costituzionali ai sensi dell'articolo 2 TUE. Il tradizionale quadro di riferimento basato sulla "carenza sistemica" si concentra spesso sugli effetti della condotta di uno Stato: violazioni persistenti del diritto derivato, violazioni dei diritti fondamentali o modelli di inadempimento. Si tratta di un approccio consequenzialista, che si chiede: quale danno è stato arrecato al diritto dell'Unione? Quanto sono diffuse o persistenti le violazioni?
Al contrario, il test della "negazione dei valori" di Ćapeta richiede un'analisi eziologica o sintomatica. Propone un'analisi sintomatica che guarda oltre le violazioni giuridiche, alla mentalità costituzionale dello Stato membro. Lo Stato sta rifiutando il sistema di valori condivisi che un tempo sosteneva? La violazione è radicata in un rifiuto di principio di rispettare gli impegni fondamentali dell'Unione?
Questo approccio comporta diverse implicazioni positive per il futuro dell'ordinamento giuridico dell'Unione. Considera "il quadro generale". Pone una domanda più profonda: lo Stato membro partecipa ancora al progetto costituzionale comune dell'UE? In caso contrario, anche violazioni limitate possono giustificare un intervento ai sensi dell'articolo 2 TUE. Un simile approccio mette in guardia da un'osservanza superficiale o strategica. Il modello di Ćapeta evita di trattare le violazioni come una mera "questione di numeri". La regressione non è sempre graduale o procedurale; può essere improvvisa e immediata. Concentrandosi sulla negazione piuttosto che sulla carenza, il suo test è più adatto a cogliere i momenti in cui uno Stato membro oltrepassa una linea fondamentale, indipendentemente dal numero di articoli o direttive del Trattato violati lungo il percorso.
Conclusione
L'opinione dell'Avvocato Generale Ćapeta rappresenta il culmine della giurisprudenza della Corte, fondata sui valori. Un'audace articolazione di ciò che l'UE aspira a essere. Offre un convincente percorso dottrinale verso la giustiziabilità diretta dell'articolo 2 TUE, rafforzando l'autoconcezione dell'Unione come comunità in cui i valori non sono semplicemente dichiarati, ma tutelati giuridicamente. Resta incerto se la Corte seguirà il suo percorso, ma il futuro dell'Unione potrebbe dipendere da questo.
Il post Risveglio costituzionale dei valori è apparso per la prima volta su Constitutional Blog .
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/constitutional-awakening-of-values/ in data Thu, 03 Jul 2025 12:41:58 +0000.