Babele Oggi

Una selezione di notizie dalla Galassia

Blog costituzionale

Risarcimento per le vittime di crimini violenti

Babele Oggi

Il 7 novembre 2024, la Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE) ha fornito chiarimenti essenziali per costruire un quadro coeso e protettivo a livello dell’UE per il risarcimento delle vittime di reati . Questa non è la prima istanza in cui la Corte è chiamata ad affrontare le ambiguità legislative relative all'articolo 12, paragrafo 2, della direttiva 2004/80/CE relativa al risarcimento delle vittime di reati (la direttiva sul risarcimento) . La sentenza non solo riduce la discrezionalità degli Stati membri nell'interpretazione dei concetti chiave che sono fondamentali per definire l'ammissibilità al risarcimento, ma rafforza anche l'interazione tra la Direttiva sul risarcimento e la Direttiva 2012/29/UE (la Direttiva sui diritti delle vittime) . I collegamenti instaurati tra questi due strumenti sono particolarmente lodevoli. Promuovono un’interpretazione coerente della nozione autonoma di “vittima” in tutti gli strumenti dell’UE, riducendo così i rischi di incertezza giuridica e mitigando la mancanza di definizioni legali nella Direttiva Risarcimento. Per estensione, questa sentenza rafforza il significato della definizione armonizzata di vittima stabilita nell’articolo 2 della Direttiva sui diritti delle vittime, consolidando il suo status di norma giuridica chiave per determinare coloro che hanno diritto ai diritti delle vittime ai sensi del diritto dell’UE.

Ambito di applicazione personale: chi ha diritto al risarcimento statale?

Il tentativo di escludere le vittime indirette dal campo di applicazione della Direttiva Risarcimento, e di conseguenza dalla giurisdizione della CGUE, non è una strategia sorprendente. Soprattutto in questioni delicate come queste, con importanti implicazioni di bilancio. Tuttavia, questo approccio si è rivelato infruttuoso nel caso di specie. La Corte innanzitutto risolve le incertezze relative alle categorie di soggetti ammissibili ai sistemi nazionali di indennizzo che gli Stati membri sono tenuti a istituire ai sensi dell'articolo 12, paragrafo 2. Questi chiarimenti sono particolarmente graditi, poiché sebbene la Corte di Giustizia abbia precedentemente specificato che la nozione di vittima esclude le persone giuridiche in relazione alla Direttiva sui diritti delle vittime, il concetto di vittima non è definito dalla Direttiva sul risarcimento. Ciò lascia ai tribunali nazionali una nozione critica nelle loro mani, poiché determina l’ambito dei beneficiari che hanno diritto al risarcimento da parte degli Stati membri.

In linea con il parere dell'avvocato generale , la Corte ha ritenuto che la nozione di vittima deve essere considerata una nozione autonoma del diritto dell'Unione, che richiede un'interpretazione uniforme in linea con il suo significato ordinario nel linguaggio quotidiano e tenendo conto degli obiettivi della direttiva sul risarcimento e altri strumenti giuridici dell’UE che disciplinano i diritti delle vittime. Da questa analisi, la Corte conclude che il termine vittima ai sensi della direttiva sul risarcimento comprende sia le vittime dirette di un reato intenzionale violento che hanno subito un danno fisico, sia i parenti stretti che, in quanto vittime indirette, soffrono per estensione delle conseguenze di tale reato.

Questa interpretazione è guidata dalla necessità di preservare l' effetto dell'articolo 12, paragrafo 2. Sebbene gli Stati membri, come ha ricordato la Corte, dispongano di un certo margine di discrezionalità nell’interpretare alcuni concetti chiave, un’interpretazione eccessivamente restrittiva del concetto di vittima eccederebbe il loro margine di discrezionalità. Ciò è particolarmente rilevante nel caso di specie, in cui il governo italiano ha sostenuto che l’ambito di applicazione personale della direttiva sul risarcimento copre solo le vittime dirette, anche in caso di morte. Una tale interpretazione porterebbe a una situazione in cui solo le vittime sopravvissute di un crimine intenzionale violento potrebbero chiedere un risarcimento, lasciando i parenti stretti delle vittime decedute senza risarcimento nonostante il danno subito.

Per sostenere la sua interpretazione inclusiva e protettiva del termine vittima, la Corte si è basata non solo sull'intento del legislatore, come desunto dai lavori preparatori della Direttiva sul risarcimento, ma anche sulla Direttiva sui diritti delle vittime , che funge da norma guida per chiarire la definizione di vittima ai sensi della direttiva sul risarcimento. Questo approccio porta la Corte a respingere l'affermazione del governo italiano secondo cui il concetto di vittima non dovrebbe essere interpretato alla luce della Direttiva sui diritti delle vittime ma invece della vecchia Decisione quadro del 2001, che attribuisce un significato molto più restrittivo di vittima.

Il collegamento stabilito dalla Corte tra la Direttiva Risarcimento e la Direttiva sui Diritti delle Vittime è particolarmente lodevole, rispondendo parzialmente alle critiche riguardanti la problematica disconnessione tra questi due strumenti . Dato che la Direttiva sui diritti delle vittime stabilisce un quadro orizzontale applicabile a tutte le vittime di reato, il cui campo di applicazione si sovrappone a quello della Direttiva sul risarcimento, è necessario ricercare un allineamento tra questi due testi per quanto riguarda il concetto di vittima. Pertanto, il concetto di vittima ai sensi della direttiva sul risarcimento dovrebbe essere interpretato alla luce dell'articolo 2 della direttiva sui diritti delle vittime, che definisce vittima non solo le vittime dirette di un reato ma anche le vittime indirette, vale a dire i familiari stretti di un reato vittima deceduta diretta.

Chiarimenti sul requisito di un compenso giusto e adeguato

Dopo aver chiarito l’ambito dei beneficiari nell’ambito del sistema di risarcimento previsto dalla Direttiva Risarcimento, resta da determinare se, e in che misura, stabilire una gerarchia di priorità nel risarcire le vittime indirette possa garantire un risarcimento “equo e appropriato”. Questa non è la prima volta che la Corte è stata incaricata di chiarire questo requisito , che comporta notevoli implicazioni finanziarie per gli Stati membri. In realtà, questo vago parametro di riferimento rappresenta l’unico standard minimo su cui gli Stati membri sono riusciti a raggiungere un compromesso, segnando un significativo passo indietro rispetto alla proposta iniziale, che cercava di stabilire standard minimi completi per il risarcimento, anche per quanto riguarda la sua tipologia e il suo calcolo. Anche in questo caso, gli Stati membri dispongono di un margine di discrezionalità nel definire cosa costituisce un risarcimento giusto e adeguato per le vittime di reati intenzionali violenti, nonché i metodi per determinarlo.

Tuttavia, questa discrezionalità non è illimitata. Basandosi sulla sua precedente giurisprudenza, la Corte ricorda che il risarcimento concesso alle vittime di reati intenzionali violenti può essere considerato giusto e appropriato solo se compensa, in misura adeguata, la sofferenza a cui sono state sottoposte.

Applicando questi principi al caso di specie, la Corte ha riconosciuto che gli Stati membri possono stabilire un ordine di priorità tra le vittime aventi diritto al risarcimento ai sensi della Direttiva Risarcimento, nell’ambito del loro margine di discrezionalità. Questo approccio “a più livelli” è ulteriormente consentito dall'articolo 2 della Direttiva sui diritti delle vittime, che consente agli Stati membri di limitare il numero di vittime indirette che possono beneficiare dei diritti nell'interesse di una buona amministrazione della giustizia. Tuttavia, questa priorità non può comportare l’esclusione automatica di alcuni familiari da qualsiasi risarcimento, senza considerare l’entità della loro sofferenza e la gravità del danno che hanno subito a causa del reato commesso contro la vittima diretta.

La Corte ha ritenuto che tale requisito non sia soddisfatto nel caso di specie, poiché la legislazione italiana applica una gerarchia di risarcimento predefinita per le vittime indirette, basata esclusivamente sulla natura del loro rapporto familiare con la vittima diretta, senza riguardo all’entità del danno subito. Un simile approccio non può essere considerato un contributo adeguato alla riparazione del danno subito in conformità con i criteri stabiliti dalla Corte.

Al di là dei chiarimenti della Corte, quali insegnamenti si possono trarre per la tutela delle vittime?

I chiarimenti della Corte in questa sentenza sembrano sostenere i diritti delle vittime indirette di crimini intenzionali violenti. Questa posizione è evidente sia nell'interpretazione del termine vittima da parte della Corte, sia nei parametri di riferimento stabiliti per soddisfare il requisito di un risarcimento giusto e appropriato. Questi parametri limitano la discrezionalità concessa agli Stati membri nell’interpretazione dei concetti chiave impedendone un utilizzo eccessivamente restrittivo che potrebbe compromettere gli interessi delle vittime indirette.

Inoltre, i collegamenti tracciati tra la Direttiva Risarcimento e la Direttiva sui Diritti delle Vittime garantiscono una maggiore coerenza nell’insieme degli strumenti UE in materia di diritti delle vittime. Ciò è particolarmente lodevole dato che si prevede che la complementarità tra il meccanismo di risarcimento degli Stati membri istituito dalla direttiva sul risarcimento e le disposizioni della direttiva sui diritti delle vittime in merito al risarcimento basato sull'autore del reato sarà rafforzata nell'ambito della revisione in corso della direttiva sui diritti delle vittime . È quindi essenziale garantire l'allineamento tra i due strumenti, soprattutto su una questione fondamentale come la definizione di vittima.

Più in generale, questa sentenza sottolinea l'importanza cruciale della definizione di vittima prevista dall'articolo 2 della Direttiva sui diritti delle vittime. Questa definizione non solo determina chi ha diritto ai diritti procedurali sanciti dalla Direttiva sui diritti delle vittime, ma delinea anche chi ha diritto a un risarcimento giusto e adeguato ai sensi della Direttiva sul risarcimento, sia in situazioni transfrontaliere che in casi puramente nazionali. Anche se la definizione è formulata in termini relativamente chiari e concepita solo come standard minimo, non è esente da critiche. Le consultazioni condotte nell'ambito della revisione in corso della Direttiva sui diritti delle vittime hanno rivelato diverse carenze , in particolare per quanto riguarda l'ampia discrezionalità concessa alle autorità nazionali nell'interpretazione degli elementi chiave di questa definizione. Tale flessibilità è stata criticata da alcune parti interessate perché potrebbe potenzialmente compromettere l’accesso delle vittime ai diritti tutelati dalla legislazione dell’UE, contribuendo in alcuni casi a risultati discriminatori che vanno contro gli obiettivi della Direttiva sui diritti delle vittime. Inoltre, le persistenti disparità nelle definizioni nazionali suggeriscono che il livello di armonizzazione raggiunto rimane finora limitato. Nonostante queste preoccupazioni, attualmente non sono previste revisioni di questa definizione nei negoziati legislativi in ​​corso.

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/compensation-for-victims/ in data Thu, 28 Nov 2024 16:41:55 +0000.