Ridurre l’interesse collettivo
Venerdì 31 luglio, il parlamento cipriota ha votato contro l'accordo economico e commerciale globale (CETA) con il Canada. Quest'ultimo sviluppo nel processo di ratifica del CETA illustra perfettamente come la mescolanza facoltativa frustra continuamente il nostro interesse collettivo nel vedere lo sviluppo di una sfera pubblica europea costringendo la discussione su questioni europee in sfere pubbliche nazionali isolate.
Una decisione ultra vires
È stato riferito che il parlamento cipriota ha respinto l'accordo sulla questione della protezione del formaggio Halloumi. Se questo è davvero il caso, i rappresentanti ciprioti hanno agito ultra vires . Le denominazioni di origine rientrano nella competenza esclusiva dell'UE nel quadro della politica commerciale comune (cfr. Anche C-389/15 ). Di conseguenza, e poiché i parlamenti nazionali non hanno voce in capitolo sulla competenza esclusiva dell'UE se non indirettamente attraverso i loro governi rappresentati nel Consiglio dell'UE, il parlamento cipriota non può invocarla nella procedura di ratifica nazionale come motivo per rifiutare un accordo commerciale. Se vuole portare avanti la questione Halloumi, deve dare istruzioni al rappresentante cipriota nel Consiglio dell'UE.
Tuttavia, il voto cipriota non segna necessariamente la fine dell'applicazione provvisoria del CETA, poiché quest'ultima verrà interrotta solo se la ratifica del CETA " fallisce in modo permanente e definitivo ". Eppure è chiaro che la scelta di concludere il CETA come accordo misto sta iniziando a farsi sentire. L'incidente di Halloumi è un classico esempio di come la mescolanza renda l'azione esterna dell'UE più gravosa e complicata e questo, sosteniamo, inutilmente. La scelta di un'azione mista nei casi di miscele facoltative – come nel caso del CETA – mina la democrazia e gli interessi collettivi degli Stati membri dell'UE e dei cittadini. È giunto il momento che la scelta della mixity in un contesto di competenza condivisa sia sottoposta a un controllo esterno.
Mixity: sempre buono per la democrazia?
La mescolanza rende la ratifica del CETA più macchinosa e incerta. Questo è considerato da molti un prezzo che vale la pena pagare. Viene spesso sostenuto – e permea ad esempio la dichiarazione di Namur – che il coinvolgimento di una trentina di parlamenti porta a una maggiore legittimità democratica. L'argomento ha un fascino intuitivo: i parlamenti nazionali sono vicini ai cittadini dell'UE e un numero maggiore di parlamenti porterà sicuramente a un controllo più rigoroso.
Sebbene siamo scettici sul fatto che coinvolgere più parlamenti vada sempre a vantaggio della democrazia, è democraticamente corretto che un'assemblea che rappresenti meno di 800 000 cittadini dell'UE possa bloccare la ratifica di un accordo che riguarda oltre 450 milioni di persone? – Vogliamo richiamare l'attenzione su un elemento spesso trascurato ma cruciale nella discussione sulla legittimità democratica del mixity nel caso del CETA: il mixity è stato il risultato di una scelta politica del Consiglio. E uno con un prezzo elevato, poiché la scelta della mescolanza svuota notevolmente i poteri del Parlamento europeo e frustra un dibattito europeo su una questione che è essenzialmente europea.
Sfidare la mescolanza facoltativa per proteggere la democrazia europea
Poiché si addice a una comunità politica multilivello con solo poteri conferiti, la questione della legittimazione democratica dell'azione dell'UE deve seguire la questione delle competenze. Internamente, a seconda del livello di governance competente ad agire, il processo di legittimazione democratica passa attraverso le istituzioni a livello dell'UE o degli Stati membri. Se una questione rientra nella competenza esclusiva o condivisa dell'UE, il Parlamento europeo e il Consiglio forniscono la necessaria legittimità democratica attraverso le procedure stabilite nei trattati. Se una questione rientra nella competenza esclusiva di uno Stato membro, o se uno Stato membro agisce quando l'UE non ha (ancora) agito, tale Stato membro agisce secondo le proprie procedure costituzionali. In questo modo, linee dirette di responsabilità vanno dall'entità che agisce nei confronti della cittadinanza che tiene conto di tale entità e del cittadino dell'UE.
Le cose sono diverse nel contesto esterno dove, come nel caso del CETA, l'UE e gli Stati membri spesso agiscono insieme. Ciò ha ripercussioni negative per le istituzioni dell'UE, e in particolare per il Parlamento europeo, che vede la sua posizione ridotta a una sola su oltre 30 assemblee con facoltà di approvare o respingere il CETA. Di conseguenza, il Parlamento viene privato di parte del suo potere: può respingere l'accordo, ma non può approvarlo. Può votare contro il CETA (come ha fatto il parlamento cipriota), e questa sarebbe la fine. Se il Parlamento europeo vota a favore del CETA ( come ha fatto nel 2017 ), il fulcro del dibattito politico si sposta sui parlamenti nazionali, dove ora il dibattito continua.
Quanto precede sarebbe stato necessario se fosse stato stabilito che l'UE non aveva la competenza necessaria per concludere da sola il CETA. Tuttavia non è così ed è per questo che si può affermare che il Parlamento è privato di un potere. Il CETA è, a nostro avviso, un caso di mescolanza facoltativa. Come ha chiarito la Corte di giustizia dell'UE (CGUE) nel suo parere sull'accordo UE-Singapore , praticamente l'intero accordo, e quindi anche il CETA, è coperto da competenze esclusive dell'UE. Anche per le disposizioni dell'accordo Investor-State-Dispute-Settlement (ISDS), la Corte non ha esplicitamente notato che queste rientrano nelle competenze nazionali esclusive (che richiederebbe un accordo misto, vedi Rosas ).
Oltre alla questione della competenza, la questione politica se l'UE ei suoi Stati membri debbano vincolarsi alle norme previste dal CETA è senza dubbio una questione europea . Non è la somma di una domanda europea e 27 questioni nazionali. I dibattiti nazionali sul CETA lo dimostrano poiché i motivi per cui il CETA è controverso sono fondamentalmente gli stessi in ogni Stato membro: i vantaggi del libero scambio in generale, ISDS, (l'applicabilità di) norme ambientali e lavorative, il presunto effetto agghiacciante sulla regolamentazione, ecc. Affrontare queste questioni politiche (anche) a livello nazionale (in nome della democrazia) ha l'effetto perverso di ostacolare un dibattito autenticamente europeo. In termini habermasiani: il CETA sarebbe un argomento ideale da discutere nella sfera pubblica europea e incentiverebbe lo sviluppo di quella sfera pubblica, che a sua volta favorirebbe una democrazia europea. Scegliendo di concludere il CETA come accordo misto, gli interessi pubblici europei rimangono limitati e devono essere espressi nelle sfere pubbliche nazionali.
Tempo per un controllo esterno
C'è qualcosa di intrinsecamente perverso in un accordo in base al quale l'istituzione dell'UE che rappresenta gli interessi degli Stati membri può decidere unilateralmente – e senza essere soggetta a un controllo esterno – se conferire poteri a quegli stessi Stati membri o alle istituzioni sovranazionali dell'UE. Come John Costonis, un commentatore americano, osservò per oltre mezzo secolo in un articolo sui poteri di elaborazione dei trattati della CEE (p. 452): questo è un po 'come avere i lupi a guardia delle pecore.
I principi di un solido disegno istituzionale sembrerebbero richiedere che la scelta di optare per un accordo esclusivamente UE o misto in un contesto di competenza condivisa sia quantomeno soggetta a revisione ex post . Finché il Consiglio manterrà l'ultima parola sulla questione, il mixity rimarrà, anche per accordi come il CETA che sono coperti per il 99% da competenze esclusive dell'UE.
A nostro avviso, l'attuale accordo difficilmente può essere considerato democratico a causa del suo impatto negativo sulla posizione istituzionale del Parlamento europeo. Inoltre, la mescolanza facoltativa mina la capacità dell'UE di agire per perseguire l'interesse collettivo. Come ha osservato Pescatore nel 1999 (p. 388 a fn 6), "la mescolanza combinata con una presunzione di competenza degli Stati membri è … un modo per ridurre sistematicamente la personalità e la capacità della comunità come rappresentante dell'interesse collettivo".
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/whittling-down-the-collective-interest/ in data Fri, 07 Aug 2020 09:38:14 +0000.