Politica> Legge
Questo post appare anche su FluchtforschungsBlog .
Questo mercoledì 7 aprile, un'altra deportazione collettiva in Afghanistan avrà luogo dall'aeroporto di Berlino-Schönfeld. Queste deportazioni collettive sono diventate normali e difficilmente meritano di essere menzionate nelle relazioni. Nemmeno gli attacchi regolari nel paese, che si trova in una situazione umanitaria catastrofica. Secondo i sondaggi del Global Peace Index , l'Afghanistan è attualmente il paese più pericoloso al mondo. In nessun altro paese al mondo muoiono più persone a causa di conflitti armati. Allo stesso tempo, a seguito di decenni di violenza, il paese è uno dei paesi più poveri del mondo . La situazione di emergenza è nuovamente peggiorata in maniera massiccia a causa della pandemia della corona. L'Afghanistan è classificata come area ad alta incidenza dal Robert Koch Institute .
Considerati i pericoli, la situazione dell'offerta e le condizioni di vita in Afghanistan, può esserci davvero un solo imperativo: un divieto incondizionato di espulsione che si applica a tutti coloro che cercano protezione. Ma questo non è voluto politicamente. Invece di seguire il primato dei diritti umani, il Ministero federale degli interni e l'Ufficio federale per le migrazioni ei rifugiati (BAMF) hanno praticato una politica di deterrenza e isolamento con dubbie argomentazioni legali e fattuali, con un semplice motivo: rifugiati dall'Afghanistan , uno dei principali paesi di origine, non sono desiderati in Germania. Lo Stato di diritto e la giurisprudenza possono e vogliono solo compensare questa politica restrittiva in misura limitata.
Norme restrittive nella procedura di asilo
Le possibilità di ricevere protezione come cittadino afghano in Germania dall'Ufficio federale per la migrazione e i rifugiati (BAMF) non sono affatto certe: nel 2020 il cosiddetto – da decisioni formali – 'tasso di protezione adeguato' era del 62 per cento . Anche questo numero appare di nuovo in una luce peggiore se si tiene conto che gran parte dei premi di protezione – i dati qui sono disponibili solo per la prima metà del 2020 – sono stati derivati da altri membri della famiglia e in particolare riguardano i figli di quelli già diritto alla protezione.
L'elevato numero di rifiuti ha a che fare con una lettura speciale della legge sull'asilo (AsylG), in cui alle persone viene concessa protezione se si verifica un conflitto armato nel loro paese di origine: secondo la sezione 4 AsylG, la cosiddetta protezione sussidiaria viene concesso se nel paese di origine minaccia un danno grave. Questo è il caso, tra le altre cose, se si deve sospettare " una grave minaccia individuale alla vita o all'integrità di una persona civile come risultato di violenza arbitraria nel contesto di un conflitto armato nazionale o internazionale " (Sezione 4, Paragrafo 1, frase 2, n. 3 AsylG). Questa minaccia individuale, supportata dalla giurisprudenza del Tribunale amministrativo federale, presuppone una densità di pericolo in cui praticamente ogni civile è esposto a una minaccia. A questo, a sua volta, di solito si risponde solo affermativamente se il numero totale di persone che vivono nella regione, in relazione alla frequenza di atti di violenza arbitrari e al numero di feriti e uccisi, raggiunge la soglia di 1: 800. Un'analisi statistica di questo "indice di conteggio delle vittime" negherebbe inoltre ai residenti di Coventry o Dresda un rischio individuale durante i bombardamenti della seconda guerra mondiale. Per i residenti in Afghanistan, dove è indubbiamente un conflitto nazionale pericoloso per tutte le persone, lo status di protezione sussidiaria è praticamente escluso secondo questo standard praticato dal BAMF e dalla giurisprudenza tedesca. Poiché questo standard solleva dubbi ai sensi del diritto europeo e se è compatibile con i requisiti per la protezione sussidiaria ai sensi della direttiva sulle qualifiche dell'UE , il tribunale amministrativo del Baden-Württemberg ha sottoposto la questione alla Corte di giustizia europea (CGUE). L'avvocato generale competente della Corte di giustizia delle Comunità europee, Priit Pikamäe, è giunto alla conclusione nella sua mozione finale che una visione così rigida contraddice il diritto europeo. Va invece fatta una valutazione complessiva che, oltre ad una considerazione puramente quantitativa, tenga conto dell'intensità e della durata del conflitto, del grado di organizzazione delle forze armate coinvolte e dei loro metodi e tattiche. Una decisione della Corte di giustizia europea è ancora in sospeso.
Il fatto che molti cittadini afgani non ricevano protezione dal BAMF – sotto forma di riconoscimento di rifugiati in caso di persecuzione politica, protezione sussidiaria o sotto forma di divieti di espulsione – ha un altro motivo: è politicamente indesiderabile dare alle persone da uno dei principali paesi di origine dei richiedenti asilo un diritto di soggiorno sicuro procura. Questa riluttanza politica è supportata da discutibili costruzioni legali e dubbie argomentazioni fattuali. Una risoluzione dei partiti di coalizione CDU, CSU e SPD nel 2015 ha formulato la nuova visione della politica di asilo in Afghanistan: "Vogliamo contribuire alla creazione e al miglioramento di alternative di volo interno e, in questo contesto, rivedere e adattare il processo decisionale base del BAMF. Ciò consente anche di intensificare i rimpatri. ”L' attenzione qui non era sul miglioramento delle condizioni in Afghanistan.
Di conseguenza, le linee guida del paese di origine, che devono essere utilizzate come base per la pratica decisionale del BAMF, sono state modificate nel 2016. Da allora, i giovani uomini sani in particolare sono stati informati nelle decisioni del BAMF che ci si può aspettare che vivano almeno in singole grandi città come Kabul, Herat e Mazar-e-Sharif, o che questi luoghi possono essere preferiti come alternative di protezione domestica, che è la protezione in Germania. Questo requisito si applica sempre più ai rifugiati afgani che sono entrati nel paese come minori e hanno ottenuto lo status di protezione. Quando raggiungono la maggiore età, devono affrontare una procedura di revoca, perché ci si può aspettare che ricevano anche un'alternativa di protezione domestica. Si applica anche alla presunta persecuzione, ad esempio da parte dei talebani. L'esperto afghano Friederike Stahlmann sottolinea in varie occasioni che le persone che tornano in Afghanistan in particolare diventano rapidamente al centro dei talebani, che sono in rete in tutto il Paese, e sono minacciate e perseguitate come spie o traditori a causa della loro permanenza in Europa. Allo stesso tempo, questo pericolo diminuisce le opportunità di ripiegare su una rete familiare – una possibilità a cui fa regolarmente riferimento il BAMF – sebbene le famiglie abbiano anche paura di mettersi a rischio di persecuzione sostenendo i rimpatriati.
La linea restrittiva della BAMF e del Ministero Federale dell'Interno è strettamente correlata ai discorsi sulle conseguenze politiche dell'estate migratoria nel 2015 e agli sforzi del governo federale per limitare i movimenti dei rifugiati e le opzioni di protezione per i rifugiati in Germania dal principali paesi di origine. L'allora ministro dell'Interno Thomas de Maizière formulato il primato della politica sulla legge in un modo molto suggestivo da dicendo : “Il nostro […] preoccupazione in questo momento in Europa è il gran numero di rifugiati provenienti dall'Afghanistan. Vogliamo che il segnale arrivi in Afghanistan: 'Rimani lì! Ti riporteremo dall'Europa […] direttamente in Afghanistan! ' “Questo mantra non è stato più messo in discussione da allora – nonostante tutti i rapporti secondo cui la situazione della sicurezza in Afghanistan è peggiorata anziché migliorata.
Deportazioni regolari
Allo stesso tempo, il Ministero federale degli interni ha intensificato gli sforzi per effettuare le deportazioni in Afghanistan nel 2016 e ha concluso un accordo bilaterale di rimpatrio con il governo afghano nel febbraio 2016. A questa è seguita nel dicembre 2016 la prima deportazione collettiva a Kabul con 34 persone le cui domande di asilo erano state respinte. A marzo 2020, un totale di 907 persone erano state deportate dalla Germania in Afghanistan, fino a quando le deportazioni non furono sospese a causa della pandemia. Tuttavia, questa pausa è durata solo nove mesi, il prossimo volo di espulsione è avvenuto nel dicembre 2020. La prossima deportazione collettiva inizierà questo mercoledì da Berlino.
Le deportazioni non sono in alcun modo – e contrarie alle dichiarazioni rese dai politici nazionali competenti – limitate ai criminali e alle persone a rischio. Piuttosto, soprattutto in Baviera, le persone che vivono in Germania da anni, seguono un'istruzione o un lavoro e non hanno commesso reati.
Alla pratica di deportazione si affianca una politica di rimpatrio volontario attraverso il programma StarthilfePlus coordinato dall'Organizzazione Internazionale per le Migrazioni (OIM), che offre incentivi finanziari – per un importo di 1.000 € per sei-otto mesi – anche per il rientro in Afghanistan . Tuttavia, il programma ha poco a che fare con la volontarietà se esiste un'alternativa alla deportazione e le risorse finanziarie non proteggono dai pericoli che minacciano tutte le persone in Afghanistan.
La Germania non è sola nei suoi sforzi per contrastare i rifugiati dall'Afghanistan con una politica di preclusione e deportazione: nel 2016 è stato concluso anche un accordo chiamato " Joint Way Forward " tra l'UE e il governo afghano, al centro del quale si trova l'espansione di la cooperazione in materia di deportazione era in piedi. Entro il 2020, sotto l'egida di Frontex, altre quasi 2.000 persone sono state deportate dall'Europa in Afghanistan. L'accordo è stato appena sostituito dalla cosiddetta Dichiarazione congiunta sulla cooperazione in materia di migrazione , in cui due punti sono degni di nota: in primo luogo, non vi è alcuna reazione al costante deterioramento della sicurezza e della situazione umanitaria nell'accordo; le persone bisognose di protezione dovrebbero solo essere astenute. dall'espulsione in casi eccezionali. In secondo luogo, l'accordo è stato negoziato e adottato esclusivamente dal Consiglio e dalla Commissione, mentre il Parlamento europeo è stato escluso – una politica di legislazione antidemocratica che, come dimostrato dall'accordo UE-Turchia, non è rara nella politica europea in materia di migrazione.
Infine, si deve tener conto del fatto che molti richiedenti protezione dall'Afghanistan rifiutati non vengono deportati, e vista la pratica di alcuni stati federali che non o solo in pochi singoli casi non devono temere la deportazione, anche a breve termine. Tuttavia, da un lato, queste persone vivono nel costante timore, dall'altro il diritto di soggiorno e la sua pratica, anche in caso di lavoro o di formazione, non offrono affatto prospettive sicure che consentano un vero arrivo.
Correzioni da parte della giurisprudenza
La linea rigorosa del BAMF e del Ministero Federale dell'Interno è stata solo parzialmente confermata dai tribunali amministrativi negli ultimi anni. Sebbene gran parte della giurisprudenza abbia finora sostenuto gli standard della BAMF per l'esistenza di una protezione alternativa nazionale, in numerosi casi sono state apportate correzioni giudiziarie: secondo il governo federale , da gennaio a settembre 2020 quasi il 60 per cento di tutte le decisioni della BAMF su L'Afghanistan è stato annullato dai tribunali amministrativi. Nel 2019, il tasso di cancellazione era del 48,7% e nel 2018 del 57,6% .
Inoltre, vi sono crescenti tendenze nella giurisprudenza a vietare le deportazioni a causa del massiccio deterioramento della situazione medica ed economica a seguito della pandemia della corona in Afghanistan. In una notevole decisione del dicembre 2020 (Az.A 11 S 2042/20) il tribunale amministrativo del Baden-Württemberg ha rivisto la sua giurisprudenza precedente e ha affermato in particolare che l'espulsione di un uomo single, sano e normodotato è attualmente contraria L'articolo 3 viola la CEDU, poiché " l'economia afghana è stata duramente e duramente colpita dagli effetti della pandemia " e non è possibile senza una rete di approvvigionamento per " soddisfare legalmente i suoi bisogni più elementari di cibo, riparo e igiene ". il tribunale Secondo questo, l'espulsione è considerata conforme ai diritti umani solo se una famiglia o un social network può garantire la fornitura, richiede al BAMF, e non al richiedente, di dimostrare che tale rete esiste. Il tribunale amministrativo superiore di Brema ha anche affermato in due sentenze di settembre e novembre 2020 che un giovane single e sano " in caso di ritorno in Afghanistan [ non ] sarà in grado di condurre almeno una vita lì al limite del livello di sussistenza ".
Allo stesso tempo, una decisione della Corte costituzionale federale è riuscita in singoli casi a impedire l'espulsione. In una recente decisione del 9 febbraio 2021 , il BVerfG ha anche fatto riferimento agli effetti medici ed economici della pandemia della corona. Il tribunale amministrativo competente dello Schleswig-Holstein ha violato il suo dovere di chiarire i fatti derivati dall'articolo 19, paragrafo 4, della Legge fondamentale, “ perché non si occupa di come la pandemia COVID-19 colpisce il sistema sanitario afghano. "Inoltre, il tribunale amministrativo" non si è occupato della questione se fosse praticamente possibile per il ricorrente ricorrere a una rete familiare dopo il suo arrivo a Kabul ". La richiesta di ingiunzione temporanea era stata presentata da un uomo che faceva uso di droghe e terapia sostitutiva, che è improbabile che sia accessibile, soprattutto nella situazione attuale. Queste dichiarazioni sono, da un lato, un riferimento formale al dovere del tribunale di fornire informazioni e quindi si collegano a precedenti decisioni del BVerfG , in cui si ricorda ai tribunali amministrativi il loro dovere di registrare i fatti rilevanti per la decisione su un base " quotidiana " – anziché da sola, soprattutto nei procedimenti urgenti che devono essere decisi rapidamente per fare riferimento alla giurisprudenza consolidata o anche solo alla decisione del BAMF. D'altro canto, la decisione deve essere interpretata come una chiara indicazione che il BVerfG è d'accordo con il punto di vista del VGH Baden-Württemberg e, vista la situazione attuale, nutre notevoli preoccupazioni in materia di diritti fondamentali riguardo alle deportazioni in Afghanistan.
Le recenti tendenze giurisprudenziali, con riferimento al massiccio deterioramento della situazione umanitaria, a chiedere divieti di espulsione e ad intraprendere una nuova valutazione, dovrebbero portare anche a un riesame delle procedure completate.
Lacune nello Stato di diritto
Le correzioni di vasta portata della pratica decisionale del BAMF da parte dei tribunali amministrativi e le decisioni individuali del BVerfG potrebbero portare a una conclusione cautamente positiva: lo stato di diritto funziona. Tuttavia, questa conclusione non sarebbe sufficiente. Poiché un divieto totale di deportazione in Afghanistan non è compito dei tribunali, deve essere eseguito dalla politica.
Se un'autorità prende decisioni sbagliate in più della metà del procedimento, la legalità dell'amministrazione è a rischio se non mette in discussione la sua prassi decisionale. Se, in singoli casi, le espulsioni possono essere interrotte solo poco prima della partenza letterale da parte del BVerfG, sono escluse tutte quelle persone che non sono in grado di eseguire una procedura così elaborata in un tempo così breve. Se una pratica legalmente discutibile viene messa in discussione solo in un lungo procedimento dinanzi alla Corte di giustizia, molte persone rimangono nella paura e nell'incertezza per molti anni prima che i loro diritti siano finalmente chiariti.
Il trattamento legale dei rifugiati afgani rivela quindi un problema fondamentale del diritto dei rifugiati: che una politica restrittiva di isolamento e deterrenza crea fatti legislativi ed esecutivi che possono essere controllati e compensati dallo Stato di diritto solo in misura limitata. Non è di per sé discutibile, ma insito in un sistema di separazione dei poteri e di amministrazione gerarchica, quando le esigenze esecutive portano a una pratica amministrativa che viene esaminata dalla magistratura solo dopo molto tempo. I requisiti del Ministero Federale dell'Interno e della BAMF sul trattamento dei rifugiati dall'Afghanistan sono discutibili per un altro motivo: non seguono il primato della legge e dei diritti umani, ma piuttosto vogliono impedire la concessione dei diritti umani.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/politik-recht/ in data Tue, 06 Apr 2021 12:41:40 +0000.