Blog costituzionale

Perché la detenzione a tempo indeterminato in attesa della deportazione è inammissibile

Più di 35 anni fa, durante l’esame orale del primo esame di Stato, mi venne chiesto se l’ergastolo fosse costituzionale. Per fortuna conoscevo la sentenza della Corte costituzionale federale del 21 giugno 1977, nella quale si afferma che “uno dei presupposti di un sistema penale umano è che i condannati all’ergastolo abbiano fondamentalmente la possibilità di poter mai godere di nuovo della libertà» (BVerfGE 45, 187, principio 3). Questa affermazione è stata ricavata direttamente dall'articolo 1, comma 1, Legge fondamentale, garanzia inviolabile della dignità umana.

Oltre alla detenzione penale, esistono diverse altre forme di privazione della libertà che servono sia a scongiurare il pericolo sia a far rispettare gli obblighi legali. Ciò include anche la detenzione in attesa della deportazione. Nella sua memorabile risoluzione del 29 gennaio 2025, il Bundestag tedesco ha deciso, tra l’altro con una maggioranza ristretta, che le persone obbligate per legge a lasciare il Paese non possono più essere liberate ma devono essere immediatamente messe in custodia. In particolare, i criminali e le persone a rischio costrette a lasciare il paese dovrebbero rimanere in detenzione per un periodo di tempo illimitato fino al loro ritorno volontario nel loro paese d'origine o fino a quando non possa essere effettuata la deportazione (BT-Drs. 20/14698, No 3 o 5). Non solo la seconda, ma anche la prima affermazione deve essere intesa nel senso che non dovrebbero esserci limiti di tempo né ulteriori condizioni per la detenzione.

A parte il fatto che tutti i posti di detenzione disponibili in Germania, comprese le carceri ordinarie, non sono sufficienti per accogliere tutti coloro che sono legalmente obbligati a lasciare il paese , si pone la questione se questo requisito sia compatibile con il diritto di livello superiore. . Ciò riguarda innanzitutto la direttiva rimpatri dell’UE e poi ovviamente anche i diritti fondamentali. Per anticipare la risposta: chiaramente no!

I requisiti della direttiva rimpatri

La Direttiva Rimpatri 2008/115/CE contiene requisiti chiari per la detenzione all’articolo 15 paragrafo 1:

“A meno che nel caso specifico non possano essere efficacemente applicate altre misure coercitive sufficienti ma meno intensive, gli Stati membri possono detenere solo cittadini di paesi terzi soggetti a una procedura di rimpatrio al fine di prepararne il rimpatrio e/o effettuare l’espulsione, in particolare allora se

a) esiste il rischio di fuga oppure

b) i cittadini di paesi terzi interessati eludono o ostacolano la preparazione del procedimento di rimpatrio o di espulsione.

La durata della detenzione deve essere la più breve possibile e estendersi soltanto alla durata delle modalità di espulsione in corso, purché queste siano attuate con la dovuta diligenza.

L’articolo 15 capoverso 2 prevede il diritto al controllo giurisdizionale della detenzione. Il paragrafo 5 impone agli Stati membri di fissare un periodo massimo di detenzione, che non può superare i sei mesi. Il paragrafo 6 prevede che solo nei casi in cui, nonostante i loro ragionevoli sforzi, l'operazione di allontanamento rischia di durare più a lungo a causa dei fattori indicati di seguito, essi possono prorogare tale periodo per un massimo di dodici mesi conformemente al diritto nazionale.

Questa durata massima è recepita nel diritto tedesco dall'articolo 62, comma 4, della legge sulla residenza. Il fatto che oltre alla detenzione preventiva esistano ora altre cinque forme di detenzione in preparazione alla deportazione, ciascuna con requisiti e termini massimi diversi, non è comunque un segno di deburocratizzazione. Ciò che è chiaro, però, è che in nessun caso può esserci la detenzione a tempo indeterminato e vale sempre la riserva del giudice.

Una detenzione che non dipenda dalla fattibilità concreta dell’espulsione e non sia limitata a un periodo limitato sarebbe quindi incompatibile con i requisiti della Direttiva Rimpatri. In altre parole: il Bundestag chiede ( anche ) al governo federale di adottare misure che violano la legge e il diritto europeo su questo punto. Un inasprimento derivante da una modifica della legge non sarebbe applicabile se fosse in contrasto con la direttiva.

Requisiti legali di base

Nell’UE è attualmente in discussione una riforma della direttiva rimpatri. Sorge quindi l'ulteriore questione se i loro requisiti di detenzione possano essere inaspriti secondo la maggioranza del Bundestag. Il fattore decisivo è la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, che all’articolo 6 sancisce il diritto fondamentale alla libertà. Secondo l'articolo 52 par. 3 GrCh ciò deve essere interpretato secondo la Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Contiene una clausola di limitazione pertinente all'articolo 5, paragrafo 1, frase 2 f) della CEDU. Secondo questo, la detenzione è consentita, tra l'altro, se qualcuno è interessato da un procedimento di espulsione o di estradizione pendente nei suoi confronti. Ciò include anche la deportazione nel senso della terminologia tedesca. Secondo l’articolo 5, paragrafo 4, della CEDU, deve essere garantito il diritto alla detenzione da parte di un tribunale con breve preavviso.

Esiste una giurisprudenza in merito della Corte europea dei diritti dell’uomo (su questo Dörr, in Dörr/Grote/Marauhn, ECHR/GG Concordance Commentary, 3a ed. 2022, capitolo 13 Rn. 221 ss.). Si richiede, tra l'altro, che la loro durata non superi quella adeguata allo scopo. In particolare, la procedura di espulsione deve essere effettuata rapidamente. Tuttavia, poiché ciò non può sempre essere garantito per diverse ragioni di fatto o di diritto, la detenzione a tempo indeterminato e non eccezionale è chiaramente inammissibile. Inoltre devono essere prese in considerazione le circostanze specifiche del singolo caso, come ad esempio una malattia minore o grave. Anche nella decisione del Bundestag non si fa menzione di tali differenziazioni.

Per i nostalgici che non hanno ancora interiorizzato l’ampia sovrapposizione del diritto migratorio con le prescrizioni giuridiche europee, va notato che i diritti fondamentali della Legge fondamentale non portano a nessun altro risultato. Il diritto fondamentale alla libertà di cui all'art. 2 cpv. 2 periodo 2 in combinato disposto con l'art. 104 Legge fondamentale richiede come base giuridica non solo una legge formale, ma anche una decisione del giudice sull'ammissibilità di un'eventuale detenzione. Il giudice ha il dovere particolare di esaminare la proporzionalità della detenzione in ogni singolo caso. La Corte costituzionale federale ha affermato nella decisione della Camera del 15 dicembre 2000 (BVerfG, NVwZ supplemento I-2001, 26):

“Il principio costituzionale di proporzionalità impone di rinunciare alla carcerazione preventiva se la deportazione non è fattibile e la privazione della libertà non è quindi necessaria. … si dovrebbe sempre tenere presente che il peso del diritto alla libertà rispetto all'interesse pubblico all'effettiva applicazione delle norme di legge sull'immigrazione aumenterà regolarmente con l'aumentare della durata della detenzione.

Conclusione

Vi sono molti casi, soprattutto nel diritto costituzionale, in cui si può giustamente discutere sull'interpretazione delle norme rilevanti. In questo caso, tuttavia, secondo una giurisprudenza consolidata sia della Corte costituzionale federale che della CEDU, la detenzione indefinita è generalmente inammissibile e che un controllo giurisdizionale deve sempre essere effettuato caso per caso. Non si tratta affatto di questioni giuridiche remote, di cui si occupano solo pochi specialisti. Il diritto alla libertà è uno dei più antichi diritti fondamentali (habeas corpus) e la privazione della libertà attraverso la reclusione è uno degli interventi più gravi che il nostro ordinamento consente. Questo vale anche per gli afghani o i siriani.

Dobbiamo quindi chiederci seriamente cosa ci dice sullo stato del nostro Stato costituzionale democratico il fatto che la maggioranza del Bundestag tedesco approvi una risoluzione che ignora completamente la compatibilità delle sue richieste con il diritto vigente. Purtroppo, tutto fa pensare che la difesa dei diritti fondamentali e umani diventerà ancora più importante dopo le elezioni federali.


Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/unbefristete-abschiebungshaft/ in data Tue, 04 Feb 2025 17:06:28 +0000.