Paesaggi urbani

Il Cancelliere Friedrich Merz ha polarizzato l'opinione pubblica a metà ottobre con la sua cosiddetta dichiarazione "urbanistica": ha elogiato il calo del numero di migranti, ma ha osservato che "questo problema persiste nel paesaggio urbano". Al di là della vaghezza della sua dichiarazione, l'aspetto più problematico è che Merz legittima così pratiche di esclusione e crea un clima sociale in cui le persone con una storia migratoria (familiare) devono chiedersi se siano ancora a loro agio. Da una prospettiva sociologica, diventa chiaro: la retorica del Cancelliere produce proprio l'incertezza che pretende semplicemente di articolare.

Cosa era successo?

Il Cancelliere aveva inizialmente affermato , testualmente, il 14 ottobre:

"Abbiamo compiuto progressi significativi in ​​materia di migrazione. In questo governo federale, abbiamo ridotto i dati relativi al 24 e 25 agosto del 60% rispetto agli anni precedenti, ma ovviamente questo problema persiste nel contesto urbano, ed è per questo che il Ministro federale dell'Interno sta ora lavorando per consentire ed eseguire espulsioni su larga scala. Questo deve essere mantenuto; è stato concordato all'interno della coalizione."

Dopo numerose critiche, quasi una settimana dopo è stato chiesto a Merz di chiarire chi e cosa intendesse esattamente con questa affermazione, e lui ha risposto ai giornalisti che lo interrogavano:

"Chiedete alle vostre figlie cosa intendevo dire. Immagino che otterrete una risposta piuttosto chiara e inequivocabile."

E solo dieci giorni dopo la sua dichiarazione iniziale, Merz ha finalmente chiarito : si riferiva principalmente alle persone senza permesso di soggiorno e senza lavoro che non rispettavano le norme vigenti in Germania. Allo stesso tempo, tuttavia, il Cancelliere ha chiarito che le persone con "radici straniere" sono una "parte indispensabile del nostro mercato del lavoro". E inoltre:

"Semplicemente non possiamo più fare a meno di loro, indipendentemente dalla loro provenienza, dal colore della loro pelle e dal fatto che siano la prima, la seconda, la terza o la quarta generazione a vivere e lavorare in Germania."

Dov'è il problema?

Ognuna di queste affermazioni è problematica, indipendentemente dal fatto che la presunta maggioranza della popolazione sia d'accordo o meno con esse.

Colpisce la vaghezza della dichiarazione iniziale, in cui il Cancelliere parlava di un "problema nel paesaggio urbano" e lo collegava alla necessità di deportazioni, senza specificare a quali "problemi" si riferisse. Questa mancanza di chiarezza crea un disagio collettivo associato alla presenza visibile di presunti "altri", alimentando così un clima sociale in cui l'ostilità razzista diventa più probabile . Merz, infatti, non stava problematizzando il comportamento di gruppi specifici, ma piuttosto la loro mera presenza "nel paesaggio urbano". Così facendo, suggerisce allo stesso tempo che si possa dire se le persone sono tedesche o legalmente residenti nel Paese semplicemente guardandole – un presupposto di fatto errato. Questa vaghezza apre una gamma di interpretazioni che possono essere integrate a seconda del proprio orientamento politico: da tentativi di deportazione conformi alla legge contro gruppi considerati "problematici" a fantasie radicali di "reimmigrazione" e nozioni di una "pulizia" etnica del paesaggio urbano – fantasie che negano la diversità sociale cresciuta in Germania nel corso di decenni. Molti tedeschi con un passato migratorio si sono sentiti esplicitamente interpellati e pubblicamente interrogati su quanto Merz li percepisse come un "problema" nel contesto urbano. È disastroso che una cancelliera crei uno spazio in cui le persone devono chiedersi se sono ancora considerate parte di questa società.

Che la vaghezza di Merz non fosse una svista, ma una strategia politica, è diventato chiaro al più tardi con il suo successivo riferimento alle "figlie", che presumibilmente sapevano già cosa Merz "poteva aver inteso". Così facendo, inizialmente non ha accolto la richiesta di chiarimenti, strumentalizzando invece le donne e il loro diritto alla protezione dalla violenza (sessualizzata) per il suo programma anti-immigrazione. Ancora una volta, ha fatto leva sui timori diffusi di "altri" razzializzati come minaccia, alimentando ulteriormente queste ansie.

Merz ha suggerito, in particolare – senza entrare nei dettagli – che gli uomini migranti rappresentino una minaccia per le donne. Nel farlo, ha utilizzato una narrazione storicamente consolidata : la presunta protezione delle "nostre" donne dagli uomini "stranieri". Molte donne hanno rapidamente e duramente criticato questa strumentalizzazione online e di fronte alla sede centrale della CDU , sottolineando che, sebbene la violenza contro le donne sia un grave problema sociale, non è correlata alla migrazione e non dovrebbe essere utilizzata per legittimare l'esclusione.

Dopo persistenti critiche pubbliche, Merz ha finalmente chiarito che, con il termine "problema" del "paesaggio urbano", non si riferiva affatto alle persone che vivevano e lavoravano in Germania, ma solo a coloro che non avevano un permesso di soggiorno, non lavoravano e non rispettavano le regole. Anche nella sua presunta precisazione, Merz non solo è riuscito a perpetuare la consolidata e popolare distinzione tra migranti "buoni" e "cattivi", ma ha anche rivelato che, per la Cancelliera tedesca, le persone con un background migratorio non sono parte integrante della società tedesca, ma in ultima analisi traggono il loro valore dal loro lavoro – in altre parole, sono lavoratori ospiti 2.0.

Chi è la "popolazione"?

I sondaggi iniziali sono stati rapidi e hanno raggiunto un risultato apparentemente chiaro: quasi due terzi della popolazione concordava con l'affermazione di Merz. I grafici forniti dal Politbarometro ZDF suggerivano che si trattasse di un consenso con l'affermazione iniziale di Merz. In realtà, non era così . Ulteriori domande nello stesso sondaggio indicavano inoltre che la maggioranza delle persone non si sentiva affatto insicura nei luoghi pubblici . Inoltre, il campione era destinato a rappresentare la popolazione in età di voto , ovvero i cittadini tedeschi di età superiore ai 18 anni. Ciò esclude intrinsecamente ampi gruppi di persone, in particolare quelli più direttamente interessati dall'affermazione.

E qui risiede un altro problema con l'affermazione di Merz e la sua ricezione: non esiste un'unica "opinione pubblica" su questi temi. La questione di cosa significhi sicurezza, in particolare, non può essere definita in modo uniforme nelle società pluralistiche; piuttosto, la comprensione della sicurezza è sempre locale, dipendente dal gruppo e dal contesto . Anche le "figlie" avranno quindi percezioni molto diverse dei centri urbani tedeschi. I risultati di una ricerca empirica lo dimostrano: nel 2023 abbiamo condotto uno studio qualitativo e partecipativo sulla sicurezza urbana ad Amburgo. ¹⁾ Gli oltre 100 residenti di Amburgo intervistati nel 2023 – ancor prima dell'entrata in vigore delle nuove e più severe leggi sull'immigrazione – non hanno citato l'immigrazione come una minaccia per la sicurezza. Al contrario, i partecipanti hanno sottolineato l'importanza cruciale delle strutture di quartiere e del senso di comunità nei loro quartieri. Tuttavia, garantire mezzi di sussistenza, alloggi a prezzi accessibili e spazi sicuri per le persone vulnerabili ed emarginate è stato spesso menzionato come una preoccupazione che accresce significativamente il loro senso di sicurezza. Questo breve sguardo dimostra che la comprensione sociale della sicurezza è molto più diversificata di quanto spesso suggerito nei media e nei dibattiti politici, compresi quelli che circondano la questione della pianificazione urbana.

Merz, d'altro canto, sostiene di conoscere l'opinione della maggioranza della popolazione e si limita a esprimerla. Tuttavia, attraverso questa retorica, produce proprio le paure (della migrazione, dei migranti e degli spazi pubblici) che pretende semplicemente di riflettere. In questo modo, le dichiarazioni del Cancelliere marginalizzano le prospettive molto diverse della società maggioritaria sopra delineate, per non parlare di quelle delle comunità emarginate interessate da queste dichiarazioni.

Le città sono migrazione

Le affermazioni di Merz, tuttavia, sono in netto contrasto con la realtà storica e attuale degli spazi urbani. Questi non sono mai stati luoghi di una popolazione autoctona (ovvero originariamente residente) omogenea; nuovi immigrati e richiedenti asilo sono sempre arrivati ​​nelle città e vi si sono stabiliti. Le città sono sempre state luoghi di immigrazione e asilo, e il paesaggio urbano è caratterizzato dalla diversità vissuta. Anche nell'antichità, le città hanno introdotto e praticato il diritto d'asilo. La tradizione del diritto d'asilo risale alla polis greca, alle città bibliche di asilo, e alle città libere del Medioevo, dove ai perseguitati veniva garantita protezione all'interno delle mura cittadine. ²⁾

Ancora oggi , le città di tutto il mondo si avvalgono del loro diritto all'autogoverno locale per perseguire una politica migratoria e dei rifugiati basata sulla solidarietà , che trascende la securitizzazione federale. Le Città Santuario negli Stati Uniti e in Canada, che mirano a fornire un rifugio sicuro per richiedenti asilo e immigrati, sono particolarmente note. Anche in Germania, diverse città e comuni stanno perseguendo politiche migratorie e dei rifugiati proattive e basate sulla solidarietà. Ad esempio, 320 città hanno aderito alla rete " Safe Havens ", che mira ad accogliere più rifugiati di quanto richiesto dalla legge e promuove il salvataggio in mare e percorsi legali per i rifugiati, offrendo così un contromodello all'attuale erosione dei diritti umani dei rifugiati da parte del governo federale e dell'UE. Berlino ha fatto causa al governo federale per il suo diritto di accogliere persone provenienti dai sovraffollati campi profughi greci, Brema e Amburgo forniscono assistenza sanitaria alle persone senza documenti e Halle ha adottato misure indipendenti per fornire alloggi individuali. Questi esempi dimostrano che una politica diversa e inclusiva è possibile e viene effettivamente praticata, soprattutto nelle città.

A chi si riferisce esattamente Merz?

L'ultima precisazione del Cancelliere rivela almeno a chi si riferisse effettivamente Merz: si riferisce agli stranieri disoccupati che sono "obbligati a lasciare il Paese". Questa precisazione può riferirsi solo alle persone che vivono sotto la sospensione temporanea dell'espulsione. Questa sospensione non è sostanzialmente altro che una sospensione temporanea dell'espulsione; non concede agli interessati un permesso di soggiorno, ma significa che la loro presenza in Germania non costituisce reato. Una sospensione temporanea dell'espulsione viene sempre concessa quando l'espulsione della persona in questione è impossibile per motivi di fatto o di diritto. Ciò può verificarsi per una serie di motivi, ad esempio quando la situazione umanitaria nel Paese di origine di un richiedente asilo respinto non consente l'espulsione, quando non sono disponibili documenti d'identità o quando motivi di salute impediscono l'espulsione. Tuttavia, negli ultimi anni il legislatore stesso ha progressivamente ampliato i motivi per la concessione di una sospensione temporanea dell'espulsione. Ad esempio, ha introdotto il permesso di formazione e di lavoro, che consente alle persone che svolgono un'attività lavorativa soggetta a contributi previdenziali o che stanno seguendo una formazione riconosciuta dallo Stato di rimanere in Germania a determinate condizioni (tra cui assenza di precedenti penali, mezzi di sussistenza garantiti e conoscenza orale della lingua tedesca). ³⁾

Anche a questo proposito, Merz si riferisce a un gruppo di persone estremamente eterogeneo. Nella misura in cui Merz categorizza questo gruppo in base al loro livello di disoccupazione, va notato che alle persone tollerate è consentito lavorare solo entro limiti ristretti, e in particolare ai richiedenti asilo respinti provenienti da Paesi di origine sicuri (articolo 60a, paragrafo 6, n. 3, della legge tedesca sul soggiorno) e alle persone con identità poco chiare è legalmente vietato lavorare (articolo 60b, paragrafo 5, della legge tedesca sul soggiorno). Utilizzando i termini "obbligato a lasciare il Paese" e "disoccupato", Merz invoca deliberatamente categorie che suggeriscono che gli individui a cui si riferisce non si comportano in modo socialmente accettabile e stanno causando problemi. In realtà, tuttavia, è in potere dello Stato ridurre le barriere all'occupazione e legalizzare il loro soggiorno.

Merz suggerisce invece che i "problemi" nel "paesaggio urbano" possano essere risolti attraverso le deportazioni, facendo così una promessa che non può essere mantenuta fin dall'inizio. Anche se alcuni degli individui tollerati potessero effettivamente essere espulsi, gran parte delle persone colpite rimarrebbe in Germania. Naturalmente, a queste persone è anche consentito frequentare gli spazi pubblici e, date le loro condizioni di vita spesso anguste in alloggi collettivi, spesso non hanno altra scelta.

La dichiarazione del Cancelliere, tuttavia, ha un altro effetto, non meno problematico: in ultima analisi, legittima la pratica già latente della profilazione razziale di determinati gruppi di persone, una pratica già latente nelle disposizioni penali della Legge sulla Residenza e l'Asilo. Se determinati gruppi di migranti vengono etichettati come un "pericolo" per la "sicurezza" della società maggioritaria, il loro stretto controllo – attraverso leggi di polizia preventiva o leggi penali repressive in materia di immigrazione – diventa una conseguenza naturale. Ciò colpisce quindi non solo coloro che sono "obbligati a lasciare il Paese" e i "disoccupati", ma tutte le persone percepite come migranti che risiedono nelle corrispondenti "aree problematiche".

È necessario un disarmo retorico.

Dopo tutto questo, è urgentemente necessaria una de-escalation retorica. Il linguaggio della Cancelliera ha conseguenze concrete. Legittima pratiche di esclusione, alimenta timori sia tra i cittadini a cui si rivolge sia tra coloro che sono percepiti come migranti, e divide la società tra coloro che appartengono e coloro che sono stranieri. La società tedesca, che già fatica a comprendersi come una società migratoria, è ulteriormente frammentata da tali affermazioni: alle persone con una storia migratoria (familiare) viene negato il loro senso di appartenenza.

Viviamo in un'epoca di crescente ostilità e attacchi razzisti, e in alcune regioni del Paese si parla già di un ritorno ai tempi della violenza con le mazze da baseball . In tempi come questi, ciò che serve non è un'escalation retorica, ma piuttosto il disarmo. Dobbiamo far capire inequivocabilmente alle persone con un background migratorio (familiare) che appartengono a un gruppo, che la società è solidale con loro e che il loro valore non dipende dalla loro produttività economica.

Collegare il discorso su migrazione e sicurezza, d'altro canto, non fa che rafforzare gli attori di estrema destra, in particolare l'AfD. In primo luogo, perché rafforza la loro consolidata retorica di esclusione; in secondo luogo, perché l'approccio che cerca di risolvere i problemi sociali con misure legislative in materia di immigrazione è realisticamente destinato a fallire. Ciò potrebbe portare a delusione e frustrazione tra coloro che Merz sta cercando di raggiungere, inducendoli a scegliere l'alternativa.

Il post Cityscapes è apparso per la prima volta su Verfassungsblog .

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/stadtbild-merz/ in data Sun, 09 Nov 2025 13:13:38 +0000.