Oltre le linee rosse
Gli eurodeputati russi non dovrebbero poter partecipare all'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa (PACE). Questo è quanto hanno chiesto lunedì scorso, all'inizio della nuova sessione, i parlamentari dell'Ucraina e degli Stati baltici, contestando le credenziali della delegazione russa. Questo deve ora essere votato mercoledì in modo che la delegazione russa possa assumere il suo mandato in PACE. I delegati tedeschi dovrebbero anche ratificare le credenziali russe solo a determinate condizioni, se non del tutto.
È ovvio che la politica della Russia non ha più molto a che fare con gli obiettivi e gli statuti del Consiglio d'Europa: la massiccia repressione e il La distruzione della società civile russa, i conflitti e L'aggressione verso gli stati vicini non permette di confermare la delegazione russa come se non fosse successo niente di speciale. In particolare, l'argomento centrale per la cooperazione con la Russia in seno al Consiglio d'Europa, il ricorso individuale per i cittadini russi alla Corte EDU, ha perso gran parte della sua importanza. La conferma della delegazione russa danneggerebbe la credibilità del Consiglio d'Europa e ne rivelerebbe la debolezza.
Iscrizione con requisiti
Ogni anno a gennaio, all'inizio di una nuova sessione dell'Apce, l'Assemblea deve votare l'approvazione delle credenziali dei delegati dei parlamenti degli Stati membri. Ciò vale anche per i 18 membri della delegazione russa. Ai sensi dell'articolo 8 del regolamento di procedura, i poteri possono essere impugnati, inter alia, in caso di gravi violazioni dei principi del Consiglio d'Europa, dei diritti umani, della democrazia e dello Stato di diritto.
Ciò corrisponde ai requisiti per l'adesione in generale. In linea di principio, tuttavia, il Comitato dei Ministri è responsabile dell'esclusione di uno Stato dal Consiglio d'Europa. Tuttavia, a differenza di PACE, che deve votare le credenziali ogni anno, il Comitato dei Ministri può eludere la questione. In Assemblea Parlamentare, invece, la questione viene regolarmente e automaticamente inserita all'ordine del giorno.
Vista la disastrosa situazione dei diritti umani e l'aggressiva politica estera della Federazione Russa, il voto sui dischi di certificazione russi suscita ogni anno polemiche (vedi già qui ). Nel giugno 2019 la delegazione russa in PACE ha riacquistato il diritto di voto, che era stato revocato come sanzione per l'annessione illegale della Crimea. Ma questo non ha migliorato la situazione. Al contrario: da allora la situazione dei diritti umani è drammaticamente peggiorata. Ancora e ancora scontri e gravi provocazioni contro il Consiglio d'Europa. Alexey Navalny è trattenuto sulla base di una sentenza che la Corte EDU ha ritenuto arbitraria. La Russia ha promosso Petr Tolstoj come vicepresidente dell'APCE, che regolarmente incita contro l'Ucraina e ridicolizza il Consiglio d'Europa nei media russi. Ma nonostante i numerosi inadempimenti contrattuali, le credenziali della delegazione russa sono state regolarmente confermate in passato. Ciò è stato interpretato dai delegati russi come un segno di debolezza in seno al Consiglio d'Europa.
L'accesso alla Corte EDU sta diventando sempre meno prezioso per i cittadini russi
A rigor di termini, la Russia non ha mai soddisfatto i requisiti per l'adesione, nemmeno al momento dell'adesione. Al contrario, sono state definite eccezioni fin dall'inizio per giustificare l'adesione. Al centro di questo è stato che l'adesione ha aperto un importante forum di dialogo con la Russia e ha dato ai cittadini russi l'accesso alla Corte europea dei diritti dell'uomo. La possibilità di intraprendere azioni legali, in particolare, ha avuto un'elevata priorità negli ultimi anni (ad esempio qui ), dopo che i difensori dei diritti umani russi avevano condotto una campagna nel 2018 contro il ritiro dei diritti di voto e il successivo possibile ritiro della Russia dal Consiglio d'Europa, quindi che restava la possibilità di agire in giudizio (leggi di più qui ).
Questa eccezione al principio è un problema generale, perché la Convenzione europea dei diritti dell'uomo si basa sull'adesione volontaria, il principio di sussidiarietà. Il Consiglio d'Europa ha pochissimi strumenti di attuazione propri e strutturalmente non può funzionare contro i singoli Stati membri. Allo stesso tempo, agli Stati membri sono concessi dei diritti: i delegati eleggono i giudici della Corte EDU e hanno un'influenza sugli organi e sui lavori del Consiglio d'Europa. Ciò presuppone elezioni libere ed eque nello Stato membro.
C'è, infatti, spazio di manovra quando si contestano le lettere credenziali, che la Commissione di Venezia del Consiglio d'Europa ha recentemente segnalato . Tuttavia, ciò non è illimitato e deve rientrare nel quadro della proporzionalità rimanere. Le eccezioni possono quindi essere giustificate solo se, nonostante la mancanza di requisiti di adesione, l'adesione nel suo insieme soddisfa gli obiettivi del Consiglio d'Europa. Al momento dell'adesione, si poteva inizialmente presumere che, sebbene la Russia non avesse ancora soddisfatto i requisiti, fosse fondamentalmente pronta per la trasformazione. Questo è cambiato radicalmente, come chiarisce la riforma costituzionale del 2020. Mentre la costituzione russa del 1993 riconosceva i valori del Consiglio d'Europa, il primato dei trattati internazionali sul diritto statutario russo e l'importanza dei diritti umani, almeno sulla carta, oggi la Russia ne ha espressamente preso le distanze.
In pratica, l'attuazione delle sentenze della Corte EDU in Russia è stata a lungo problematica. Secondo i dati dell'European Implementation Network, il 90% dei casi importanti (casi principali) contro la Russia non è stato attuato.
Di conseguenza, la possibilità di ricorso è teoricamente senza dubbio di grande valore. Le vittime possono ottenere soddisfazione individuale attraverso la denuncia, ma si può anche ottenere un riconoscimento oggettivo dell'ingiustizia. Le sentenze della Corte EDU possono fornire argomenti importanti per i difensori dei diritti umani e possono essere leve per la politica.
Tuttavia, l'esempio russo in particolare mostra molto chiaramente che le possibilità di ricorso alla Corte EDU sono limitate se lo Stato opera contro gli obiettivi del Consiglio d'Europa. Con il singolo reclamo possono essere trattati solo casi individuali. Tuttavia, in considerazione delle violazioni strutturali di vasta portata della Convenzione, oggi quasi tutti i cittadini potrebbero teoricamente rivendicare una violazione dei diritti. E anche se avessero il know-how e le risorse per sporgere denuncia, la Corte EDU sarebbe enormemente sovraccaricata. È problematico che i verdetti vengano pronunciati solo anni dopo, spesso dopo che le persone sono state in prigione per molto tempo.
Un segno del potere del Cremlino, un segno della debolezza del Consiglio d'Europa
La durata del procedimento nel caso Memorial si è rivelata particolarmente precaria. Già nel 2013 Memorial ha presentato una prima denuncia contro il "Foreign Agents Act". Ma il verdetto è ancora fuori oggi. Da allora, quasi l'intero panorama delle ONG è scomparso. Se, dopo più di nove anni, la corte emette il suo verdetto e, dopo anni di repressione e vasta distruzione delle ONG russe, rileva una violazione della legge senza alcuna prospettiva di far rispettare il verdetto, allora questo non è un simbolo di giustizia successiva, ma una dimostrazione di potere del Cremlino. Nel caso Memorial, Vladimir Putin è in grado di dimostrare che, in pratica, il diritto internazionale non può proteggere da violazioni di vasta portata dei diritti umani. Così facendo, dimostra non solo la debolezza di coloro che stanno colpendo le sue rappresaglie, ma anche quella del Consiglio d'Europa.
Proprio perché l'adesione della Russia era principalmente giustificata dalla possibilità di intraprendere azioni legali, le istituzioni del Consiglio d'Europa e degli Stati membri avrebbero dovuto usare più come leva le sentenze contro la Russia. Sarebbero state necessarie procedure più rapide e pressioni politiche sulla Russia per far rispettare le sentenze. Sarebbe stata possibile una procedura d'infrazione contro la Russia da parte del Comitato dei Ministri nel caso Navalny.
Nella misura in cui la riluttanza a criticare la situazione dei diritti umani in Russia era intesa a impedire alla Russia di lasciare il Consiglio d'Europa ea dare ai cittadini l'opportunità di citare in giudizio, non molto è stato guadagnato per i diritti umani nel caso Memorial. L'argomento si sarebbe rivelato una trappola. Memorial aveva già evidenziato i problemi con il posizionamento dei difensori dei diritti umani nel 2018: l'argomento secondo cui si potrebbe intraprendere un'azione legale non dovrebbe essere utilizzato come giustificazione per rimanere in silenzio.
Inoltre, ci sono altri motivi per non confermare le credenziali: i parlamentari russi non sono stati eletti in elezioni libere ed eque. Invece, si sono verificate massicce manipolazioni (si veda il rapporto della Piattaforma europea per le elezioni democratiche qui). I tre delegati Leonid Slutski, Svetlana Zhurova e Leonid Kalashnikov sono nella lista delle sanzioni dell'Unione Europea a causa dell'annessione della Crimea. Altri delegati hanno beneficiato delle manipolazioni o sono coinvolti nell'organizzazione di false osservazioni elettorali autoritarie . È contrario agli obiettivi del Consiglio d'Europa che questi eurodeputati rappresentino il Consiglio d'Europa nelle osservazioni elettorali. Anche solo per impedire all'Assemblea parlamentare di riconoscere l'annessione della Crimea con la conferma, le credenziali non dovrebbero essere confermate. In ogni caso, dovrebbero essere esclusi alcuni diritti di partecipazione o di rappresentanza, come il diritto di nominare relatori, di rappresentare il Consiglio d'Europa e di partecipare all'osservazione elettorale.
L'articolo è stato creato come parte di un briefing della ONG European Platform for Democratic Elections .
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/jenseits-der-roten-linien/ in data Tue, 25 Jan 2022 16:19:41 +0000.