Nessun controllo costituzionale generale dei valori dell’Unione nei procedimenti di infrazione
Il 19 dicembre 2022 la Commissione Europea ha depositato un ricorso per infrazione nella causa C-769/22, deducendo con il secondo motivo un’autonoma violazione dell’art. 2 TUE. Ciò ha innescato un’ampia discussione sulla possibilità che la Corte di giustizia europea possa sviluppare ulteriormente la sua giurisprudenza in futuro, in modo che l’articolo 2 TUE possa essere utilizzato anche come base giuridica indipendente, senza collegamento con disposizioni specifiche del diritto dell’UE. Tuttavia, il servizio giuridico della Commissione ha ora respinto queste speculazioni. Durante l'udienza del caso del 19 novembre 2024, il direttore generale del Servizio giuridico, Daniel Calleja Crespo, ha espressamente sottolineato che l'azione della Commissione non deve essere intesa nel senso che l'articolo 2 TUE possa essere utilizzato senza riferimento ad altre norme o al di fuori la portata della può essere contestata in modo indipendente ai sensi del diritto dell'Unione.
“Il più grande processo sui diritti umani nella storia dell’Unione Europea”
Descritto da alcuni osservatori come il “più grande processo sui diritti umani nella storia dell’Unione Europea”, il procedimento riguarda la procedura di infrazione contro l’Ungheria avviata dalla Commissione Europea il 19 dicembre 2022. Il motivo è una legge ungherese che limita la rappresentazione dell'omosessualità e della transessualità nei confronti dei minori negli istituti scolastici, nei media e nella pubblicità. La legge LXXIX del 2021, approvata nel giugno 2021, modifica, tra le altre cose, la legge ungherese sulla protezione dell’infanzia e la legge sull’istruzione nazionale e vieta in modo assoluto la “promozione” dell’omosessualità e il cambio di genere alle persone di età inferiore ai 18 anni. Inoltre, limita i libri e i contenuti audiovisivi che trattano argomenti LGBTIQ*.
La Commissione europea ritiene che la legge in questione costituisca una grave violazione del diritto dell'Unione. Con il primo motivo si lamenta la violazione di numerosi atti giuridici derivati, tra cui l'articolo 9, paragrafo 1, lettera c), punto ii), della direttiva 2010/13/UE sui servizi di media audiovisivi, l'articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2000/31/ CE sui media elettronici Transazioni commerciali e articoli 16 e 19 della Direttiva 2006/123/CE sui servizi nel mercato interno. Denuncia inoltre violazioni della libera prestazione dei servizi ai sensi dell'articolo 56 TFUE e dei diritti fondamentali di cui agli articoli 1, 7, 11 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. Nel secondo motivo, tuttavia, la Commissione fa un ulteriore passo avanti e invoca un’autonoma violazione dell’articolo 2 TUE, che tutela i valori dell’Unione.
Il diritto costituzionale europeo e la questione del valore giurisdizionale della Corte di giustizia
Dal punto di vista del diritto costituzionale dell’UE, il caso solleva una questione centrale: fino a che punto si estende la giustiziabilità dei valori dell’articolo 2 TUE? Sembra certo che la Corte di giustizia europea alla fine dichiarerà che la legge ungherese è contraria all'UE: non per niente 16 Stati membri si sono uniti alla causa della Commissione, un segnale forte contro la discriminazione e per l'applicazione coerente dei diritti umani. Ciò che è interessante, tuttavia, è il possibile ulteriore sviluppo della giurisprudenza sui valori della Corte di giustizia europea.
Con la decisione ASJP la Corte di giustizia europea ha chiarito che l’articolo 19, paragrafi 1 e 2, TUE rappresenta una specificazione del principio dello Stato di diritto. Questo nuovo approccio giurisprudenziale consente ora alla Corte di giustizia di far valere il valore dello stato di diritto nei confronti degli Stati membri. Secondo la Corte di giustizia, la fiducia reciproca tra i tribunali è essenziale per un'efficace tutela giuridica, che i tribunali degli Stati membri devono garantire ai sensi dell'articolo 19, paragrafo 1, paragrafo 2, TUE. Questa fiducia richiede il rispetto dell’indipendenza della magistratura, sancita anche dall’articolo 2 TUE attraverso il principio dello Stato di diritto.
In questo modo la Corte di giustizia si è assicurata la giurisdizione su istituzioni puramente statali come la magistratura nell'ambito di procedimenti pregiudiziali o di procedure d'infrazione, almeno per quanto riguarda la questione della violazione dell'indipendenza della magistratura. Nella sua ulteriore giurisprudenza ha precisato le norme. Mentre le carenze sistemiche e il rischio concreto di violazione di diritti fondamentali assolutamente tutelati costituivano originariamente il presupposto per la sospensione della cooperazione giudiziaria in singoli casi (causa LM ), la Corte di giustizia della Corte di giustizia europea ha introdotto nella decisione Repubblika un divieto di regressione. Ciò vieta agli Stati membri di abbassare il livello di protezione raggiunto dallo Stato di diritto. La ragione di ciò è che l’impegno a rispettare i valori dell’articolo 2 TUE richiesto per l’adesione conformemente all’articolo 49 TUE vale anche per tutta la durata dell’adesione. Su questa base, in futuro la Corte di giustizia potrebbe eventualmente elaborare una riserva di valori ancora più ampia.
Art. 2 TUE come norma a sé stante?
Tuttavia, il presente procedimento va ben oltre la questione dell’indipendenza della magistratura come aspetto parziale del principio dello Stato di diritto. Non si tratta di una tutela giuridica efficace o di una fiducia reciproca tra i giudici, ragion per cui l’articolo 19, paragrafo 1, comma 2, TUE non è rilevante in questo caso. Si tratta piuttosto di discriminazione nei confronti delle persone LGBTIQ* e quindi dei diritti fondamentali e della loro dignità umana. Questi diritti fondamentali sono sanciti a livello dell’Unione sia nei principi generali del diritto dell’Unione che nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Secondo l'articolo 51 capoverso 1 comma 1 Legge fondamentale, tuttavia, la Carta è applicabile solo se esiste un collegamento con l'“attuazione del diritto dell'Unione”. Sebbene la Corte di giustizia abbia interpretato questa portata in senso lato a partire dalla sentenza Åkerberg Fransson , un riferimento specifico al diritto dell’UE è ancora necessario. Nel caso di specie questa esigenza potrebbe essere soddisfatta senza problemi, poiché esiste un collegamento con il mercato interno, che in ogni caso apre anche il campo di applicazione della Carta dei diritti fondamentali.
È ancora più sorprendente che anche la Commissione europea addotti una violazione dell’articolo 2 TUE nella sua causa del 19 dicembre 2022. Altrove si parla di “effetto segnale”. Molti osservatori hanno interpretato ciò come un indizio del fatto che, secondo la Commissione, una violazione dell'articolo 2 TUE potrebbe essere possibile anche indipendentemente da concrete violazioni dei diritti secondari o primari, in particolare indipendentemente dall'ambito di applicazione della Carta dei diritti fondamentali. Un simile approccio rappresenterebbe una novità: per la prima volta i valori dell’Unione sanciti dall’articolo 2 TUE verrebbero utilizzati come base giuridica indipendente per un’azione di violazione di un contratto, senza che vi sia implicata la violazione di altre disposizioni specifiche. In questo caso, l’articolo 2 TUE (ri)definirebbe, in una certa misura, autonomamente l’ambito di applicazione del diritto dell’Unione. Secondo alcuni osservatori ciò sarebbe certamente auspicabile, poiché lo stesso articolo 2 TUE non fa espressamente alcuna indicazione riguardo al suo ambito di applicazione.
Ottima comprensione della Commissione europea
Almeno la Commissione europea ha ora chiaramente respinto un’interpretazione così ampia dell’articolo 2 TUE. Sebbene il ricorso nella causa C-769/22 abbia indicato come motivo di ricorso un'autonoma violazione dell'articolo 2 TUE, il direttore generale del Servizio giuridico, Daniel Calleja Crespo, ha chiarito in udienza che l'articolo 2 TUE si applica solo in congiuntamente ad altre disposizioni del diritto dell’Unione e può essere invocato solo nell’ambito di applicazione sostanziale del diritto dell’Unione. Questo chiarimento è stato apportato in risposta a ripetute richieste, in particolare da parte del giudice Passer, che – come molte voci in letteratura – inizialmente ha interpretato la domanda nel senso che l’articolo 2 TUE era applicabile in modo indipendente. Egli ha chiesto inequivocabilmente se una violazione dell’articolo 2 TUE fosse possibile “indipendentemente da altre disposizioni del diritto dell’UE” e ha preteso una risposta chiara. Il direttore generale del servizio giuridico della Commissione ha ora espressamente negato ciò. Alla domanda se il secondo motivo avrebbe dovuto essere respinto in caso di fallimento del primo motivo, ha risposto esplicitamente "sì" e ha chiarito che ciò richiederebbe l'ampliamento dell'ambito di applicazione del diritto dell'Unione, che l'articolo 2 TUE stesso non può raggiungere. È chiaro quindi che, a parere della Commissione, l'articolo 2 TUE è applicabile solo in caso di violazioni specifiche di altre disposizioni del diritto comunitario e può essere eseguito solo se la misura in questione rientra nell'ambito di applicazione del diritto comunitario.
La posizione della Corte di giustizia europea è ancora aperta
Resta da vedere se la posizione ormai chiara della Commissione avrà convinto anche la Corte di giustizia. Le dichiarazioni del presidente Koen Lenaerts all'udienza indicano che egli vede con una certa inquietudine l'interpretazione restrittiva della Commissione. Egli ha quindi messo esplicitamente in discussione tale posizione e ha sottolineato che l'articolo 2 TUE potrebbe essere applicato anche al di fuori delle competenze sostanziali del diritto dell'Unione nell'ambito della procedura dell'articolo 7 TUE e in caso di adesione ai sensi dell'articolo 49 TUE. Egli ha sottolineato al direttore generale del servizio giuridico della Commissione che non si tratta di una limitazione della portata sostanziale dell'articolo 2 TUE, ma piuttosto che tale restrizione deriva esclusivamente dalla portata limitata della procedura di infrazione. La Corte di giustizia potrebbe quindi interpretare le dichiarazioni del rappresentante della Commissione nel senso che la procedura di infrazione ai sensi dell'articolo 258 TFUE è limitata all'ambito di applicazione del diritto dell'Unione, senza per questo pregiudicare l'applicazione complessiva dell'articolo 2 TUE.
Questo atteggiamento è comprensibile se si considera che Koen Lenaerts discute i valori dell’Unione a partire dall’articolo 2 TUE nel capitolo sulle competenze dell’Unione europea nel suo libro di testo sul diritto costituzionale europeo, scritto insieme a Piet van Nuffel. La tendenza del diritto dell’Unione a utilizzare i diritti fondamentali dell’Unione per ricavare competenze dell’Unione – come recentemente dimostrato chiaramente nello European Media Freedom Act – e ora anche a derivare nuovi poteri giurisdizionali dai valori dell’Unione – dopo la sentenza ASJP – ha esisteva da molto tempo. Un’interpretazione così ristretta dell’articolo 2 TUE, come ora espressa dalla Commissione, non si adatta a questo e potrebbe anche rendere più difficile l’espansione della giurisprudenza della Corte di giustizia in futuro. A partire dalla sentenza Repubblika , tale giurisprudenza prevede un obbligo generale di non regressione e, se interpretata estensivamente, in particolare per quanto riguarda il tenore letterale della sentenza, secondo cui l'articolo 2 TUE è inteso come presupposto per il godimento di tutti i diritti derivanti dai Trattati dell’Unione, potrebbe potenzialmente in futuro portare a una riserva generale di ordine pubblico comunitario problematica in termini di diritto di competenza.
Ciò che è notevole nelle dichiarazioni del presidente della Corte di giustizia in udienza è che ha ripetutamente cercato di giustificare la portata dell'articolo 2 TUE con un parallelo con l'articolo 7 TUE. C'è forse un nuovo tentativo dogmatico di giustificare la giurisprudenza dei valori che qui si profila? In ogni caso, ciò non sarebbe convincente, perché proprio perché è vero che gravi violazioni dei valori puramente nazionali possono essere affrontate anche nel quadro della procedura dell’articolo 7 TUE, la procedura dell’articolo 7 è concepita in modo tale che la Corte di giustizia europea non esercita qui alcun controllo sostanziale, ma si limita al controllo procedurale. Dalla concezione sistematica dell’articolo 7 TUE, che concepisce la procedura dello Stato di diritto come una procedura politica tra partner paritari (“ pari ”) – riconoscibile dall’unico meccanismo sanzionatorio a due fasi, dalla consultazione degli Stati membri, dai requisiti di elevata maggioranza , il ruolo centrale del Consiglio e in particolare del Consiglio europeo e la limitazione della giurisdizione della Corte di giustizia europea a questioni puramente procedurali – ne consegue che la Corte di giustizia europea non è attualmente in grado di far rispettare i valori indipendentemente dall'applicazione degli Stati membri.
Daniel Calleja Crespo non ha approfondito questa questione accademica, che sarà più rilevante per lo sviluppo futuro della giurisprudenza, ma ha sottolineato che il collegamento con l'ambito di applicazione del diritto comunitario è necessario e in ogni caso con le procedure di infrazione. Il presidente Lenaerts lo ha accettato a questo riguardo, ma ha contraddetto ancora una volta il presupposto secondo cui questa restrizione deriva direttamente dall’articolo 2 TUE. Egli ha sostenuto che l'articolo 2 TUE, ad esempio nel contesto dell'articolo 49 TUE, potrebbe essere rilevante anche al di fuori dell'ambito di applicazione sostanziale del diritto dell'UE, argomento su cui si basa anche la giurisprudenza della Corte di giustizia sul divieto di regressione.
Infondatezza dogmatica di trasformare l'articolo 2 TUE in una riserva generale di valori
L'ultima parola nello sviluppo del giudizio di valore della Corte di giustizia europea è lungi dall'essere detta. I sostenitori di un'interpretazione estensiva dell'articolo 2 saranno chiaramente delusi dalla posizione della Commissione, ma possono sperare che la Corte di giustizia europea utilizzi la sua giurisprudenza ASJP , che lo stesso presidente Lenaerts ha descritto come un "momento costituzionale" dell'Unione europea e di cui ha sottolineato l'importanza e molti altri vedranno, continuare a difendere e proseguire nella tradizione di Costa/ENEL e Van Gend & Loos . Non c'è spazio per un'analisi dogmatica esaustiva in un post sul blog: gli argomenti sono già stati scambiati più volte. Almeno da un punto di vista puramente dogmatico, senza alcun giudizio giuridico-politico, è chiaro che l’attuazione indipendente dell’applicazione dell’articolo 2 è espressamente possibile solo nella procedura dell’articolo 7 TUE. Anche un giudizio di valore della Corte di giustizia basato sull’articolo 2 TUE che vada oltre l’altro ambito di applicazione del diritto dell’Unione non rientrerebbe nell’ambito della procedura di infrazione (gli articoli 258 e 259 TFUE parlano espressamente della violazione di “un obbligo derivante dai Trattati”), e pregiudicherebbe almeno potenzialmente l’ambito di applicazione della Carta dei diritti fondamentali ai sensi dell’articolo 51 comma 1 comma 1 Legge fondamentale, ulteriori valori dell’articolo 2 TUE essere reso operativo. In definitiva, la Corte di giustizia europea non è istituzionalmente legittimata a elevare l’Unione europea a un nuovo livello di costituzionalismo attraverso il puro sviluppo giuridico. L’articolo 2 TUE non è una meta-costituzione, la norma non fornisce uno standard generale rispetto al quale misurare le costituzioni degli Stati membri e la Corte di giustizia non è autorizzata a esercitare un controllo costituzionale su aree costituzionali che sono originariamente Stati membri.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/eugh-lgbtqi-ungarn-werte/ in data Tue, 26 Nov 2024 08:15:18 +0000.