Né ciò di cui l’Italia aveva bisogno, né ciò che meritava.
Il 22 e 23 marzo 2026, l'elettorato italiano ha respinto la riforma costituzionale del sistema giudiziario introdotta dal governo Meloni (vedi, su questo blog, Lobina ). Questa votazione, pur non essendo destinata a infliggere un colpo decisivo al governo Meloni, ha già avuto notevoli ripercussioni politiche, in particolare le dimissioni di due figure chiave del Ministero della Giustizia: il sottosegretario Andrea Delmastro e il capo di gabinetto Giusi Bartolozzi. Entrambi erano stretti collaboratori del ministro Nordio, principale artefice della riforma fallita. Parallelamente, il Presidente del Consiglio ha chiesto pubblicamente le dimissioni del Ministro del Turismo Daniela Santanchè. Sebbene il suo ruolo non sia legato alla riforma, rimane una figura molto controversa a causa dei suoi procedimenti giudiziari in corso, tra cui un processo per presunta falsificazione di bilancio. Successivamente si è dimessa a seguito delle crescenti pressioni politiche.
Contestualizzando il rifiuto popolare della riforma e le sue conseguenze politiche nel più ampio contesto politico italiano, e in particolare nel contesto della continua erosione dello Stato di diritto in Italia, è eccessivo concludere, come hanno fatto alcuni commentatori , che la riforma avrebbe spinto l'Italia in una direzione simile a quella dell'Ungheria. Tuttavia, l'esito del referendum dice effettivamente qualcosa sullo stato attuale della democrazia italiana. Sebbene il sistema giudiziario italiano si trovi ad affrontare problemi significativi, questa riforma non è riuscita a risolverli. Non era né la soluzione di cui l'Italia aveva bisogno, né quella che il Paese meritava.
Preparazione della scena
Il quadro procedurale per il referendum è sancito dall'articolo 138 della Costituzione italiana, che prevede il voto popolare per le modifiche costituzionali a determinate condizioni. Nello specifico, se una riforma viene approvata a maggioranza assoluta ma non ottiene la maggioranza dei due terzi in entrambe le Camere, può essere sottoposta a referendum entro tre mesi dalla sua pubblicazione su richiesta di un quinto dei membri di una delle due Camere, di 500.000 elettori o di cinque Consigli regionali. È fondamentale sottolineare che la modifica non viene promulgata se non riceve l'approvazione della maggioranza semplice dei voti validi, in quanto non è richiesto il quorum.
Nell'ambito della dottrina giuridica, l'essenza di questo meccanismo consultivo rimane oggetto di un acceso dibattito. La questione fondamentale è se il voto agisca come una convalida "confermativa" della volontà parlamentare o, al contrario, come uno strumento di " opposizione ". Quest'ultima interpretazione è particolarmente convincente: inquadra il referendum non come una mera ratifica del governo, bensì come una salvaguardia strategica che consente alle minoranze politiche e sociali di porre il veto a una modifica costituzionale che altrimenti entrerebbe in vigore automaticamente.
Cosa c'era esattamente in gioco: una breve panoramica della riforma fallita
La riforma, respinta alle urne, aveva due obiettivi principali (per una panoramica in inglese, vedere qui , qui e qui ). Il primo era quello di separare formalmente le carriere giudiziarie e quelle della procura, creando due percorsi di carriera distinti. Il secondo era quello di riformare le modalità di nomina dei membri del Consiglio Superiore della Magistratura (CSM).
Per quanto riguarda il primo aspetto (la separazione tra la carriera giudiziaria e quella di pubblico ministero), la riforma avrebbe sicuramente stravolto l'organizzazione del sistema giudiziario italiano, tradizionalmente radicato in un'architettura "unitaria", in cui giudici e pubblici ministeri costituiscono un unico corpo indistinguibile. Questa identità istituzionale condivisa inizia fin dall'ingresso, attraverso un concorso comune e un percorso formativo unificato, e si riflette nell'esistenza di un unico organo costituzionale responsabile dell'autogoverno della magistratura, il CSM. Sebbene il sistema si ispirasse originariamente al modello napoleonico francese durante l'Unità d'Italia, i due percorsi si sono nettamente differenziati nel dopoguerra. A differenza delle loro controparti francesi – che rimangono formalmente sotto l'egida esecutiva del Ministero della Giustizia – i pubblici ministeri italiani hanno progressivamente acquisito uno status costituzionale (ai sensi dell'articolo 107) funzionalmente equivalente a quello della magistratura, garantendo la loro indipendenza dal controllo politico.
In questo contesto, la riforma avrebbe formalmente separato la carriera giudiziaria da quella di pubblico ministero, suddividendo di conseguenza l'attuale Consiglio Superiore della Magistratura in due organi distinti e separati, uno per i giudici e l'altro per i pubblici ministeri. A questo proposito, va notato che già nell'attuale sistema esiste una separazione delle funzioni. A seguito delle riforme introdotte tramite legge ordinaria dal governo Draghi , sebbene la carriera giudiziaria sia unitaria, è estremamente difficile invertire i ruoli. Inoltre, ai magistrati non è generalmente consentito passare dalla funzione di giudice a quella di pubblico ministero, salvo in rarissimi casi eccezionali. Tale quadro normativo è stato introdotto con l'obiettivo di garantire l'imparzialità, impedendo ai giudici di aver precedentemente svolto il ruolo di pubblico ministero.
In secondo luogo, la riforma avrebbe profondamente modificato il sistema di nomina dei due Membri del Consiglio Superiore della Magistratura (CSM). In base alla riforma, i membri sarebbero stati nominati tramite sorteggio, in sostituzione delle tradizionali elezioni parlamentari e giudiziarie: un terzo dei membri sarebbe stato selezionato casualmente (per sorteggio) da una lista di professori di diritto e avvocati di alto livello compilata dal Parlamento. I restanti due terzi sarebbero stati selezionati per sorteggio tra giudici o pubblici ministeri. In entrambi i casi, la riforma costituzionale rimandava a una legislazione successiva, senza tuttavia fornire praticamente alcuna indicazione su come il legislatore avrebbe dovuto regolamentare questa procedura radicalmente innovativa, lasciando molti punti oscuri in ambiti molto delicati e potenzialmente problematici. Ad esempio, la riforma non diceva nulla sulle modalità di deliberazione parlamentare sulla lista da cui selezionare casualmente i membri dei CSM, omettendo di affrontare questioni come le garanzie per il coinvolgimento delle minoranze parlamentari e la lunghezza della lista stessa.
Ora, una separazione formale tra la carriera dei magistrati e quella dei pubblici ministeri non è di per sé implausibile o costituzionalmente inconcepibile. Anzi, la Corte Costituzionale – in particolare nella sentenza che autorizzava lo svolgimento di un referendum sulla questione ( sentenza n. 58/2022 ) – aveva già riconosciuto che tale separazione poteva, in linea di principio, essere compatibile con l'ordinamento costituzionale vigente.
Tuttavia, la riforma avrebbe introdotto meccanismi specifici che hanno generato notevoli critiche: queste caratteristiche controverse, unitamente al contesto politico, hanno in gran parte determinato il netto rifiuto della riforma. Tra queste, spiccava la creazione di un organo dedicato – l'Alta Corte Disciplinare – incaricato di imporre misure disciplinari, la cui parziale selezione tramite sorteggio è apparsa, a molti commentatori, difficilmente giustificabile alla luce di principi di coerenza istituzionale. Questo referendum costituzionale è servito da cruciale banco di prova per un governo attualmente impegnato in un'altra importante riforma costituzionale: il cosiddetto premierato (l'elezione diretta del Primo Ministro). Se la riforma della giustizia fosse stata approvata, il governo avrebbe potuto accelerare questa seconda riforma; tuttavia, è ora possibile che la figura del premier venga accantonata dall'agenda dell'esecutivo, almeno fino alle elezioni generali del 2027.
L'Italia è una democrazia in crisi?
Nel Rapporto sulla Democrazia 2026 del V-Dem Institute , pubblicato di recente, l'Italia è stata classificata tra i cosiddetti "Paesi in via di autocratizzazione", una classificazione influenzata in parte dalla legislazione incentrata sulla sicurezza introdotta dal governo Meloni. Questo ci porta a considerare l'affermazione secondo cui l'Italia potrebbe attualmente trovarsi in una fase di arretramento democratico . Tuttavia, non crediamo che la democrazia italiana sia attualmente più a rischio di altre – un'opinione che sembra essere confermata dall'esito stesso del referendum costituzionale. Infatti, i dati sull'affluenza alle urne forniscono una prova convincente di una società civile forte e attiva. L'elevata partecipazione al voto ha colto molti di sorpresa, soprattutto se confrontata con le quattro precedenti consultazioni costituzionali. Storicamente, la partecipazione ai referendum costituzionali in Italia è stata discontinua; ad esempio, nel 2001, l'affluenza è calata significativamente al 34,05%. Tuttavia, la tendenza recente in Italia – tra elezioni generali, locali, europee e referendum abrogativi – è stata quella di un astensionismo in costante aumento. Di conseguenza, molti analisti inizialmente avevano ipotizzato che una minore affluenza alle urne (stimata intorno al 55%) avrebbe favorito il "Sì".
Questo inatteso aumento della partecipazione rappresenta un cambiamento significativo dopo un lungo periodo di disimpegno civico. Tuttavia, una partecipazione così elevata ha inevitabilmente trasformato il referendum in una sorta di cartina di tornasole politica. L'esito finale riflette, in parte, la crescente opposizione al governo Meloni. Sebbene l'esecutivo avesse precedentemente goduto di un periodo di notevole stabilità, la sua retorica di fine campagna elettorale, incentrata sulla presunta "iper-politicizzazione" della magistratura, ha probabilmente galvanizzato l'elettorato. In definitiva, la divisione tra i due schieramenti ha rispecchiato in gran parte le tradizionali affiliazioni partitiche, con solo poche deviazioni significative .
Ciò, ovviamente, non significa che l'Italia sia esente da problematiche relative all'amministrazione della giustizia, come evidenziato dal Rapporto sullo Stato di diritto del 2025. Al contrario, emergono questioni di grande rilevanza derivanti dalle riforme introdotte o annunciate dal governo Meloni, nonché dalle annose sfide strutturali del Paese, prima fra tutte l'eccessiva durata dei procedimenti giudiziari, con cause civili e commerciali che richiedono in media sei anni per essere risolte. Questo mantiene l'Italia sotto una maggiore supervisione da parte del Comitato dei Ministri del Consiglio d'Europa.
Il governo Meloni ha introdotto o annunciato diverse riforme controverse. Il decreto legge n. 48 dell'11 aprile 2025 è stato adottato come misura d'urgenza ai sensi dell'articolo 77 della Costituzione. Un decreto legge è uno strumento legislativo emanato in condizioni di necessità e urgenza che deve essere convertito in legge dal Parlamento entro 60 giorni (come è avvenuto in questo caso grazie alla legge n. 80 del 9 giugno 2025); in caso contrario, decade retroattivamente (ex tunc). Tale atto, come già evidenziato su questo Blog , ha imposto misure urgenti di pubblica sicurezza, basandosi in larga misura sul diritto penale: nuovi reati, pene più severe e maggiori poteri di polizia negli spazi urbani e nei centri di detenzione. Tra le disposizioni controverse figurano il reato di possesso di materiale a fini terroristici, la criminalizzazione della diffusione online di incitamenti alla violenza, norme anti-occupazione abusiva più severe con poteri di sgombero immediati e controlli preventivi rafforzati.
Il pluralismo dei media è a rischio, a causa delle preoccupazioni sull'indipendenza della RAI (l'emittente pubblica italiana), dello stallo della riforma sulla diffamazione, delle restrizioni all'accesso alle informazioni giudiziarie e delle continue minacce e intimidazioni nei confronti dei giornalisti, comprese le azioni legali strategiche contro la partecipazione pubblica (SLAPP). Tra le problematiche istituzionali si annoverano il frequente ricorso ai decreti d'urgenza, l'assenza di un'istituzione nazionale per i diritti umani e le potenziali implicazioni per le libertà civili della nuova legge sulla sicurezza. Secondo il Media Pluralism Monitor 2025 , l'area più problematica rimane lo status e la tutela dei giornalisti. Figure politiche di alto profilo, compresi membri del governo, sono sempre più coinvolte nell'avvio di procedimenti per diffamazione, sia civili che penali, contro i giornalisti.
Le precarie condizioni di lavoro dei giornalisti freelance, le crescenti minacce e intimidazioni, le carenze nella protezione delle fonti e i casi di sorveglianza sottolineano le continue vulnerabilità . I critici sostengono che le nuove restrizioni alla copertura mediatica dei procedimenti giudiziari in corso, giustificate come tutela della presunzione di innocenza, limitino l'accesso alle informazioni giudiziarie. Gli opinionisti esprimono preoccupazione per l'autonomia universitaria.
Una proposta di legge prevede la nomina da parte del Ministro dell'Istruzione di un membro del consiglio di amministrazione universitario (CDA), il che potrebbe compromettere l'indipendenza istituzionale .
Il governo ha concesso agli attivisti antiabortisti l'accesso ai centri di consulenza, intromettendosi subdolamente nella vita privata delle donne senza tuttavia modificare il diritto legale all'aborto sancito dalla Legge 194/1978 (cfr. Alber e Malfertheiner ). Sebbene tali misure preservino formalmente la natura laica di questi centri, facilitano l'influenza ideologica allineata con il governo. L'accesso ai servizi di interruzione di gravidanza in Italia è diventato sempre più difficile. Il governo si è opposto alle riforme sociali progressiste, tra cui il matrimonio egualitario e il riconoscimento di genere per le persone LGBTQIA+, contribuendo al basso posizionamento dell'Italia nella classifica dei diritti LGBTQIA+ . Nell'ottobre 2024, la Legge 169/2024 ha esteso il divieto di maternità surrogata, rendendo reato per i cittadini italiani ricorrere alla maternità surrogata all'estero (anche in Paesi in cui è legale), limitando ulteriormente i diritti delle famiglie LGBTQIA+ e complicando il riconoscimento legale dei loro figli.
Nel complesso, quindi, il governo Meloni ha assistito a regressioni più sottili in materia di diritti, che riflettono un graduale indebolimento delle norme democratiche.
Conclusione
Sebbene l'Italia sia rimasta immune da palesi strategie di "ampliamento della Corte Suprema", il suo sistema giudiziario ha comunque dovuto affrontare anni di intenso controllo e ostilità. Una tendenza ancora più allarmante, tuttavia, risiede nell'erosione del dibattito pubblico e nei cambiamenti legislativi segnati dai "decreti di sicurezza" del governo Meloni. Questo clima legislativo è ulteriormente aggravato dal linguaggio disumanizzante spesso adottato dai funzionari governativi in merito alla crisi migratoria. Sotto questi sintomi si cela un fallimento sistemico: una profonda crisi dei partiti politici tradizionali, radicata in una cultura nazionale che storicamente percepisce le organizzazioni partitiche come catalizzatori di corruzione e divisione nazionale.
La democrazia costituzionale italiana è davvero a un punto di rottura? La realtà suggerisce un sistema in cattive condizioni – una condizione che preesiste all'attuale governo. Sebbene questa tensione istituzionale non sia ancora culminata in un vero e proprio arretramento democratico, la comparsa di significative crepe strutturali indica che lo status quo è sempre più fragile.
L'articolo " Né ciò di cui l'Italia aveva bisogno, né ciò che meritava" è apparso per la prima volta su Constitution Blog .
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/nor-what-it-deserved/ in data Sat, 11 Apr 2026 08:13:46 +0000.