Molto buono, buono, accettabile

La grande coalizione ce l'ha fatta con la sua maggioranza. Nella commissione interna del Bundestag, non ha deferito alla plenaria una mozione congiunta dei Verdi, della sinistra e del FDP, mettendola così nel dimenticatoio. Questo aveva pianificato di cambiare la legge elettorale in modo che il Bundestag fosse ridimensionato. La proposta respinta era di ridurre i collegi elettorali da 299 a 250. Tuttavia, poiché i preparativi interni del partito per la libera scelta dei candidati inizieranno presto nelle circoscrizioni elettorali e la pausa estiva parlamentare è in attesa, è molto improbabile che la coalizione cambi questo in tempo per le prossime elezioni generali. Sebbene la CDU / CSU stia armeggiando con le sue considerazioni quantitativamente piuttosto modeste con l'obiettivo di eliminare alcuni mandati diretti, è estremamente poco chiaro se ne verrà fuori qualcosa, un disegno di legge arriverà in tempo, cosa ne dice l'SPD e soprattutto, se questo sarà poi legalmente valido. ¹⁾ Der Tagesspiegel, Il Bundestag può ora abolire i collegi elettorali?, 16 luglio 2020

la situazione iniziale

Può esserci una soluzione che in linea di principio mantenga costante il numero di collegi elettorali e riduca ancora il numero dei parlamentari? Che forse aumenta anche la precisione del processo elettorale? Queste due domande dovrebbero essere risolte con sì qui. La posizione di partenza è nota. Il Bundestag ha regolarmente 598 seggi. Nelle ultime elezioni, però, si sono dovuti distribuire 111 seggi in sbalzo, tanto che di fatto ora ha 709 membri, il numero più alto della sua storia. I mandati in eccedenza si verificano quando i mandati diretti sono distribuiti in modo così diseguale che si tradurrebbe in molti più seggi per un partito di quanti ne abbia ricevuti in termini di secondi voti. E poiché il nostro sistema elettorale ha una buona ragione ²⁾ Un rapido sguardo agli Stati Uniti mostra dove porteranno se la maggioranza dei voti non sarà più per un presidente, ma un sistema di delegati antiquato e disuguale. Né Donald Trump 2016 né George W. Bush 2000 sarebbero stati eletti, ma Hillary Clinton e Al Gore . è fondamentalmente concepito come rappresentanza proporzionale, le altre parti devono essere compensate con seggi aggiuntivi in ​​tal caso. Ciò è ulteriormente complicato dal fatto che questa compensazione viene effettuata principalmente a livello statale per ragioni di federalismo.

Il blocco istituzionale che qui è così difficile cambiare qualcosa è dovuto al fatto che i mandati diretti non sono effettivamente decisivi per il voto, ma i loro proprietari hanno di fatto un potere di veto. I mandati diretti sono vinti principalmente dai partiti più grandi, anche se generalmente sono meno attraenti per gli elettori. Ciò crea una discrepanza. "Si riflette in una composizione del gruppo parlamentare in cui il più grande gruppo parlamentare del governo è composto regolarmente da 3/5 a 2/3 membri diretti." ³⁾ Philip Manow, Dimensioni dei primi voti sproporzionati e mandati diretti nelle elezioni federali dal 1953 al 2009, Political Quarterly 51, n. 3, 2010, pagg. 433-55., P. 453. Si dovrebbe quindi cercare una soluzione che non riduca, almeno formalmente, il numero di mandati diretti e non diminuisca la loro importanza di un ancoraggio regionale più diretto.

La dimensione di importanza tra gli elettori sta chiaramente diminuendo. Sempre meno titolari di mandati diretti hanno la maggioranza reale, cioè almeno il 50% dei primi voti validi. Nel 2017 c'erano solo 8 parlamentari tra i 299 mandati diretti alla CDU, 5 alla CSU, 0 alla SPD e tutti gli altri partiti. Il misero mucchio segna un'enorme differenza anche rispetto alle precedenti elezioni federali del 2013, in cui i partiti degli anziani erano già in declino sono stati compresi. A quel tempo la CDU aveva ancora 64, la CSU 36 e la SPD 2 parlamentari con oltre il 50% di approvazione nei loro collegi . La conclusione logica da ciò è chiedere più di una singola preferenza per il primo voto, che è diventato sempre più debole. Molti più elettori avrebbero un'influenza sulla decisione di chi rappresenterebbe la loro regione al Bundestag, anche se il loro candidato più popolare non avrebbe avuto successo.

Votazione di approvazione e Condorcet

Tali query di più preferenze possono essere progettate in modo diverso. La soluzione più semplice è il cosiddetto voto di approvazione, sempre più utilizzato, soprattutto negli USA, per l'elezione degli organi di governo degli ordini professionali . Gli elettori possono spuntare tutti i candidati che ritengono accettabili sulla scheda elettorale e la persona con la percentuale di voti più alta o, se ci sono più vincitori, vince la persona con la percentuale di voti più alta oltre il 50%. Tuttavia, questo metodo ha lo svantaggio di non consentire alcuna distinzione. Che si tratti di "approvazione entusiastica" o "se necessario, la persona può semplicemente andare" o qualcosa di intermedio, una croce deve sempre essere contrassegnata con lo stesso peso. Per molti elettori questo non corrisponde certamente al grado di differenziazione del loro posizionamento politico.

Sul polo opposto dello spettro della possibile considerazione di più preferenze, c'è una soluzione molto più complicata. Classifica tutti i candidati al fine di consentire le cosiddette soluzioni "Condorcet". ⁴⁾ Un matematico francese del XVIII secolo con ricerche fondamentali su problemi e procedure decisionali. Per fare questo, i confronti vengono fatti a coppie e il vincitore deve battere tutti gli altri. Se ciò non è possibile, il sedile rimane vuoto. Anche questo trova sostenitori, anche in questo blog , ed è stato recentemente riproposto per il Bundestag come riforma dei primi voti in una rivista economica . Ma non sembra davvero pratico. Ormai ci sono tanti partiti piccoli e chi vuole dover pensare in cabina elettorale se il candidato di un partito per il benessere degli animali sia preferibile al candidato di una presunta festa di famiglia, e dove a confronto bisogna classificare il rappresentante del movimento degli anziani o la polena locale di un gruppo divertente?

ExCumLex

Propongo quindi una variante intermedia, molto praticabile ("ExCumLex"). Invece di fornire solo una colonna sulla scheda elettorale per i candidati diretti, come avviene ora, dove puoi mettere al massimo una croce dietro un nome, potrebbero essercene tre. Sarebbero intitolati, ad esempio, con "molto buono", "buono", "accettabile" e tutti gli elettori potrebbero contrassegnare il numero di candidati che ritiene utili in una delle tre colonne. E solo in uno sono esclusi i cumuli di voti per una persona. Ad esempio, un elettore fittizio della Turingia che è molto soddisfatto della sua coalizione nel paese guidata da Ramelow potrebbe anche preferire una tale combinazione alle elezioni federali del 2021 e quindi classificare la candidata di sinistra, che è personalmente convincente per lei, come “ molto buona '' nel suo collegio elettorale. Ma potrebbe anche contrassegnare i due candidati dei Verdi e dell'SPD come "buoni", per così dire come sostituti, se non fosse sufficiente per la loro prima preferenza. E forse darebbe anche al candidato CDU una valutazione "Accettabile" per aiutare a prevenire una vittoria altrimenti minacciata per il rappresentante regionale dell'AfD.

Nonostante la quantità relativamente grande di informazioni raccolte, la selezione dei titolari di mandato sarebbe effettivamente molto semplice con un tale regolamento. Prima vengono contati i "molto buoni". Se c'è una maggioranza superiore al 50%, questa persona è eletta. E se ce ne sono diversi, vince quello con il valore più alto. Se, come spesso è molto probabile, non ci sono risultati positivi a questo primo livello, "Molto buono" e "Buono" vengono sommati in una seconda fase. La domanda virtuale per gli elettori è qui: ci sono candidati che secondo te sono "molto bravi" o "bravi"? Nell'esempio dell'elettore della Turingia, ora ci sarebbero tre candidati nel piatto del conteggio. E ancora una volta cerchiamo una o la maggior parte dei voti oltre il 50%. Se anche questo non porta a un risultato, le menzioni di "molto buono", "buono" e "accettabile" vengono infine riassunte e conteggiate di nuovo. L'esempio della Turingia avrebbe anche segnalato la sua approvazione per quattro persone. Se quest'ultimo passaggio non porta a un risultato superiore al 50%, il posto del candidato diretto in questa circoscrizione rimane vuoto. Nessuno aveva abbastanza personalità e un programma convincente per ottenere la maggioranza degli aventi diritto a votare dietro di loro.

Il processo ExCumLex ha una serie di vantaggi: formalmente, converte opinioni relativamente differenziate, poiché spesso si trovano nella sfera politica, molto bene in decisioni. ⁵⁾ Gerd Grözinger, autorità decisionale e logica di voto. Sulla scelta delle procedure di voto, insieme all'introduzione di una nuova variante, Political Science and State Practice , n. 2, 1996, pagg. 195-232. È anche trasparente e non eccessivamente complicato. Ad esempio, conosci scale di tre (o quattro, se vuoi differenziare ancora di più) dai voti scolastici. Tutti possono occuparsene. E nessuno deve più spuntare qui, se non lo si desidera. Puoi altrettanto facilmente non fare una croce, come adesso, o limitarti a una sola persona e rifiutare tutti gli altri. Ma offre sicuramente più opzioni rispetto a prima. Se hai una preferenza per i candidati di un partito regionale più piccolo, non devi solo dare via il tuo voto o dare internamente un “ voto di prestito '' con un po 'di ringhio, ora puoi dimostrare chiaramente le tue preferenze ed esercitare ancora un'influenza sulla specifica ora possibile delle preferenze sostitutive. Al contrario, dopo un tale cambiamento, i candidati stessi dei partiti più grandi non devono più solo servire la loro clientela principale, ma devono anche cercare di affrontare le preferenze di follow-up degli elettori di altre bande. In tempi in cui le coalizioni di più partiti stanno diventando sempre più probabili nel Bundestag e anche nei parlamenti regionali, il rafforzamento della posizione di parlamentari manifestamente integrativi non è probabilmente uno svantaggio per la convivenza democratica.

Ci si può aspettare una forte riduzione delle dimensioni del Bundestag per due ragioni. Da un lato, è molto probabile che un certo numero di mandati diretti non possa essere assolto perché il 50% richiesto non dovrebbe essere raggiunto anche se si tiene conto di tutte le preferenze di follow-up. In molti casi le fratture tra i sostenitori dei partiti sono troppo profonde per dare agli oppositori politici almeno un livello "accettabile". I mandati diretti non occupati con un numero fisso di seggi minimi per il parlamento aumentano direttamente la portata dei mandati di lista e riducono l'eventuale necessità di mandati in eccesso. D'altra parte, e questo è probabilmente l'effetto di gran lunga più importante, secondo l'attuale sistema di solo una maggioranza relativa, i mandati diretti vanno ai partiti più grandi, specialmente al lato conservatore, a un tasso sproporzionatamente alto. Le elezioni del 2017 hanno portato a 231 seggi diretti per CDU / CSU, 58 per SPD, 5 per sinistra, 2 per AfD, 2 per Verdi / Bündnis90, 0 per FDP e 2 per (oggi) non iscritti . Ciò corrisponde a una quota del 77% per la CDU / CSU ed è quindi lontana dalla loro posizione nella seconda votazione. Con la riforma, questo palese squilibrio sarebbe notevolmente ridotto e la distribuzione dei primi voti si avvicinerebbe alla distribuzione dei secondi, rafforzando i partiti minori. Il numero di eventuali mandati in eccesso verrebbe così ridotto. Questo è un presupposto molto realistico, come mostra un'elezione statale simulata nel Baden-Württemberg nel 2011. ⁶⁾ Joachim Behnke e Florian Bader, La determinazione dei vincitori del collegio elettorale con l'aiuto del voto di approvazione. Una simulazione basata sulle elezioni statali del Baden-Württemberg 2011, ZPol Zeitschrift für Politikwissenschaft 25, No. 4, 2015, pagg. 469-500.

Dopotutto, una valutazione dei diversi modelli di preferenze sarebbe istruttiva anche per un altro motivo: dopo un'elezione, iniziano i negoziati di coalizione e nessuno può dire esattamente quali combinazioni siano effettivamente desiderate dall'elettorato. Tuttavia, se vedi quali gruppi di elettori si fidano di quali candidati di altri partiti in che misura nel primo voto, o piuttosto diffidano di loro non spuntando le caselle, i dirigenti del partito avrebbero una base migliore per valutare se una variante di coalizione sarebbe in linea di principio approvata dai loro elettori trovare o piuttosto no.

Approvazione per voto di approvazione

L'elettorato sembra essere molto disponibile ad ampliare le proprie opzioni in occasione delle elezioni, a comprenderle senza problemi e ad utilizzarle attivamente. In un esperimento condotto dai ricercatori dell'Università di Costanza nel 2008, in un'area (Messel) dell'Assia, la disponibilità degli elettori a concordare più candidati è stata determinata direttamente parallelamente alle elezioni statali. La stessa procedura è stata ripetuta nelle elezioni del Bundestag del 2009 in alcuni quartieri della città di Costanza. Ha partecipato circa la metà degli aventi diritto al voto. Sebbene il voto di approvazione sia uno strumento relativamente grezzo per le preferenze politiche, è stato ampiamente utilizzato. In media, sono stati espressi quasi 2 voti per votante. La maggioranza relativa ne ha scelti 2, seguita dal gruppo di quelli con solo 1 voto e poi da quelli con 3. Raramente sono stati osservati anche più premi incrociati. A Messel, la distribuzione dei voti nell'esperimento ha confermato anche il risultato delle elezioni statali. La candidata vittoriosa (SPD) ora ha ricevuto oltre il 50% dei voti, mentre era inferiore nelle elezioni effettive. La situazione nel caso Konstanz era completamente diversa: ufficialmente, il candidato CDU era il vincitore con meno del 40% dei voti. Se il voto fosse stato approvato, invece, sarebbe stato il candidato dei Verdi con oltre il 50%, seguito da qualcuno della SPD, mentre la Cdu è arrivata solo terza. ⁷⁾ Carlos Alós-Ferrer e Ðura-Georg Granić, Due esperimenti sul campo sul voto di approvazione in Germania, Social Choice and Welfare 39, No. 1, 2012, pagg. 171-205.

Naturalmente, la CDU / CSU, finora fortemente favorita, si opporrà alla considerazione di preferenze multiple per i primi voti al potere. Ma l'SPD potrebbe forse capire che per loro, ora solo un partito più piccolo, dovrebbe esserci anche una grande opportunità per ancorarsi più fortemente a livello regionale. Data la natura fondamentale della questione, potrebbe quindi sollecitare il partner della coalizione a consentire il voto per poi formare una coalizione di democraticamente ragionevole insieme ai Verdi, alla sinistra e al FDP. Perché è certamente estremamente impopolare tra la popolazione mantenere un sistema elettorale che porterà a un parlamento ancora più gonfio solo perché le persone influenti di un unico gruppo di partito temono per i loro beneficiari.

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/sehr-gut-gut-akzeptabel/ in data Tue, 11 Aug 2020 08:09:13 +0000.