Mercato della mala gestione
Ogni giorno ci affidiamo ai consigli di medici, avvocati, ingegneri, commercialisti, architetti e farmacisti. Eppure, con una decisione a dir poco singolare, la Corte Suprema ha recentemente annullato il divieto del Colorado sulla "terapia di conversione" per i minori, in un'opinione che rischia di minare la fiducia dei professionisti su cui facciamo costantemente affidamento. In un mondo in cui è sempre più difficile distinguere il vero dal falso, il benefico dal dannoso, i professionisti sono rimasti, nel complesso, fonti affidabili di informazioni corrette. La legge incoraggia e tutela la nostra fiducia nei consigli professionali. Ma, grazie a una decisione insolitamente ottusa della Corte, questo potrebbe ora cambiare.
Il caso sottoposto all'attenzione della Corte riguardava una legge del Colorado che vietava ai consulenti abilitati di tentare di modificare l'orientamento sessuale o l'identità di genere di un minore. I consulenti potevano, tuttavia, assistere i minori che stavano affrontando un percorso di transizione di genere. Una consulente di salute mentale abilitata, Kaley Chiles, contestò la legge del Colorado perché le permetteva di incoraggiare le transizioni di genere ma non di opporvisi. Sostenne che la legge discriminava in base al punto di vista e che pertanto violava il suo diritto alla libertà di parola sancito dal Primo Emendamento.
La Corte ha avallato acriticamente la tesi di Chiles. Ha argomentato che "in quanto psicoterapeuta, la signora Chiles non fa altro che parlare con i pazienti". La Corte ha condannato il Colorado perché cercava di regolamentare la libertà di parola della Chiles a causa di ciò che aveva detto. Non importava che la Chiles fosse una professionista abilitata che svolgeva il suo lavoro. Il Primo Emendamento, ha affermato la Corte, "protegge il diritto di tutti" di esprimersi liberamente, compresi i professionisti. Il Colorado non poteva "sopprimere le opinioni che la signora Chiles desidera esprimere"; poteva regolamentare solo la libertà di parola accessoria alla condotta, come ad esempio richiedere il consenso informato prima di procedure mediche. Ma in questo caso il Colorado stava semplicemente regolamentando "la libertà di parola in quanto tale".
Sfoderando armi retoriche di grande impatto, la Corte ha insistito sul fatto che il Primo Emendamento significa "che ogni americano possiede un diritto inalienabile di pensare e di parlare" e che "il libero mercato delle idee" è "il mezzo migliore per scoprire la verità". "Per quanto benintenzionata", ha affermato la Corte, "qualsiasi legge che sopprima la libertà di parola in base al punto di vista rappresenta un attacco 'scandaloso' a entrambi questi principi".
Questo ragionamento è semplicemente insensato nel contesto della comunicazione professionale su cui tutti noi facciamo affidamento costantemente. Estendiamo protezioni straordinarie alla comunicazione politica, ma non alle normali comunicazioni dei professionisti, che sono regolarmente regolamentate. Prendiamo il caso degli avvocati. Gli avvocati non fanno altro che parlare. Danno consulenza; consigliano i clienti su come redigere testamenti, contratti e altri documenti legali; offrono pareri sulla legalità delle transazioni; e così via. Secondo il ragionamento della Corte, regolamentare queste comunicazioni significa regolamentare "la parola in quanto tale". Gli avvocati possiedono un diritto costituzionale inalienabile di comunicare come meglio credono perché il libero scambio di idee garantirà che alla fine la verità emerga. Sciocchezze.
Attualmente, la libertà di espressione degli avvocati è regolata da un quadro di norme giuridiche volte a garantire che i loro clienti ricevano una consulenza completa, competente e affidabile. Gli avvocati sono soggetti a licenze, provvedimenti disciplinari, responsabilità per negligenza professionale e obblighi fiduciari. Si tratta di limitazioni alla libertà di espressione basate sul punto di vista espresso. Lo Stato distingue tra espressione competente e non competente, assoggettando quest'ultima alle sanzioni previste per la negligenza professionale.
Lo Stato opera queste distinzioni di punti di vista affinché i clienti possano fare affidamento sulla consulenza dei loro avvocati. Non esiste un mercato delle idee tra clienti e avvocati. Se il giudice Gorsuch, autore del parere della Corte, si consultasse con il suo avvocato per redigere un testamento, e se (Dio non voglia) il suo avvocato commettesse negligenza professionale redigendo un testamento invalido, e se il giudice Gorsuch intentasse causa contro il suo avvocato, quest'ultimo non potrebbe difendersi invocando il mercato delle idee.
L'avvocato di Gorsuch non poteva sostenere, come affermò il giudice Holmes nel definire il mercato delle idee, che il testamento proposto fosse "un esperimento, come tutta la vita è un esperimento". Gorsuch non si recò dal suo avvocato per impegnarsi in un dibattito astratto. Non gli importava dell'eventuale emergere della verità. Aveva questioni importanti da sbrigare: redigere un testamento funzionale.
Attualmente la legge tutela le aspettative di Gorsuch. Ma ora, dopo la sua opinione avventata nel caso del Colorado, tutto ciò è messo in discussione. Dubitiamo che la Corte commetterebbe un errore così evidente se non fosse così ansiosa di sferrare un altro colpo nella sua continua guerra contro la tutela dei diritti delle persone LGBTQ. La Corte ha sempre più spesso strumentalizzato il Primo Emendamento in questo attacco, senza apparentemente considerare le conseguenze.
Come per gli avvocati, la vita professionale di commercialisti, ingegneri e architetti si svolge attraverso la comunicazione verbale. Anche gran parte del lavoro dei medici si svolge tramite il linguaggio parlato. Gli Stati richiedono licenze e regolamentano in modo capillare le professioni perché la società si preoccupa che la loro comunicazione sia competente. Clienti e pazienti dovrebbero poter fare affidamento sulla comunicazione dei professionisti. Dovrebbero potersi aspettare qualcosa di più di semplici speculazioni. Dovrebbero ricevere consigli affidabili basati su una competenza specifica. E, se qualcosa va storto, dovrebbero poter chiedere conto ai professionisti.
È proprio questo che l'intero quadro normativo professionale si propone di garantire. Ed è proprio questo che la Corte ha appena messo in dubbio.
L'articolo " Mercato della mala prassi" è apparso per la prima volta su Constitution Blog .
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/supreme-court-conversion-chiles-salazar/ in data Mon, 13 Apr 2026 14:18:00 +0000.