L’unità antagonista del diritto d’autore e della libertà delle arti
Il 17 giugno 2025, l'avvocato generale Emiliou ha presentato le sue conclusioni nel secondo rinvio della Corte federale di giustizia tedesca (BGH) alla CGUE nel caso "Pelham" – noto anche come "Metall auf Metall" ( causa C-590/23 ). Egli definisce il "pastiche" – attualmente il concetto più controverso del diritto d'autore europeo – e fa una dichiarazione fondamentale sul diritto d'autore dell'UE e sul suo rapporto con la libertà delle arti garantita dall'art. 13 della Carta dei diritti fondamentali. La direttiva InfoSoc , che è il cuore del diritto d'autore dell'UE, è troppo restrittiva per quanto riguarda l'uso artistico delle opere protette dal diritto d'autore e pertanto non è compatibile con la libertà delle arti sancita dalla Carta.
L'opinione di Emiliou è una svolta. Il diritto d'autore si fonda sulla libertà delle arti e apre la strada a una nuova prospettiva sul rapporto tra diritto d'autore e libertà artistica. Sono antagonisti e al tempo stesso interconnessi: un'unità di opposti. In casi specifici, i due si contrappongono. Un artista vuole utilizzare l'opera protetta da diritto d'autore di un altro artista, invocando la libertà artistica. In generale, questo antagonismo è superato dal loro obiettivo comune di essere al servizio della creazione artistica.
Definizione di pastiche
Più di 20 anni fa, Moses Pelham registrò il brano "Nur mir" con Sabrina Setlur, campionando circa due secondi dal brano dei Kraftwerk "Metall auf Metall". Non ottenne alcuna licenza, né incluse una nota integrativa. Se questo campionamento costituisca una violazione del diritto d'autore è da allora una questione di competenza dei tribunali tedeschi ed europei . L'esito del procedimento dinanzi al tribunale nazionale dipenderà in ultima analisi dalla possibilità che il campione possa essere qualificato come "pastiche" ai sensi del § 51a della legge tedesca sul diritto d'autore (UrhG).
Ma cosa significa "pastiche"? Non esiste ancora un'interpretazione univoca del concetto. I tribunali tedeschi lo hanno interpretato come un riferimento a un'opera esistente ( BGH, paragrafo 27 ). Poiché l'art. 5 (3) (k) della Direttiva InfoSoc non prevede una giurisprudenza sul "pastiche", il BGH ha deferito la questione alla CGUE. La risposta della Corte non inciderà solo sul campionamento: influenzerà l'attuale dibattito su diritto d'autore e intelligenza artificiale .
L'Avvocato Generale Emiliou conclude che un "pastiche" ai sensi della direttiva deve soddisfare tre condizioni: una "creazione artistica" deve (1) evocare un'opera esistente adottandone il "linguaggio estetico" distintivo, pur essendo (2) ancora sensibilmente diversa dalla fonte protetta da diritto d'autore utilizzata e (3) riconoscibile come imitazione (paragrafo 133). Pertanto, sussistono in realtà quattro condizioni, poiché solo le "creazioni artistiche" possono essere considerate pastiche. Il materiale "esterno al dominio artistico" (paragrafo 33) – come spesso accade con meme e GIF – non può essere considerato tale. Secondo Emiliou, il concetto di pastiche lascia poco margine di manovra al riutilizzo creativo di contenuti protetti da diritto d'autore. Campioni – come quello di Pelham – e altri prestiti privi di "imitazione stilistica artistica e palese" non rientrano nel concetto di pastiche (paragrafo 83). La definizione è ampia solo nella misura in cui – secondo Emiliou – il pastiche non presuppone uno scopo specifico come "l'umorismo, l'imitazione stilistica o l'omaggio" (paragrafi 17, 62, 133). Questa distinzione differisce dall'interpretazione della CGUE di "parodia", che richiede "l'umorismo o la presa in giro" ( causa Deckmyn C‑201/13 ). A differenza della parodia, il "pastiche" non dipende dall'intenzione dell'utente. Tuttavia, non può fungere da clausola generale per tutti i tipi di riutilizzo.
L'Avvocato Generale Emiliou sostiene giustamente che il concetto di "pastiche" può essere inteso solo in senso restrittivo: qualsiasi altra interpretazione sarebbe contraria all'intenzione del legislatore dell'Unione e costituirebbe un'interpretazione contra legem . La CGUE non può "snaturare" un'eccezione e una limitazione esistenti alla luce della libertà di espressione, per consentire usi che non ha mai inteso (paragrafo 79). Un'interpretazione estensiva creerebbe di fatto una nuova eccezione e limitazione; l'elenco esaustivo di eccezioni e limitazioni di cui all'art. 5, comma 3, della direttiva InfoSoc, tuttavia, non lascia spazio a tale interpretazione (paragrafo 79). La CGUE lo ha sottolineato nella prima pronuncia pregiudiziale di Pelham, dichiarando incompatibile con il diritto dell'UE una disposizione tedesca che limitava i diritti di sfruttamento al di là delle eccezioni e limitazioni scritte della direttiva: il cosiddetto "libero utilizzo" ("freiUSE" ai sensi della vecchia versione del §24 UrhG).
Nonostante la sua portata limitata, la definizione evidenzia un punto generale: il secondo requisito ("linguaggio estetico") dimostra che l'applicazione della libertà artistica e del diritto d'autore implica un giudizio estetico, anche se si segue il dogma secondo cui gli avvocati non dovrebbero giudicare la qualità di un'opera d'arte. L'Avvocato Generale sottolinea questo punto nella nota 19 quando afferma: "I meriti artistici sono, al contrario, irrilevanti. In effetti, i giudici non possono decidere cosa sia un'arte 'buona' o 'cattiva' (poiché si tratta di una questione intrinsecamente soggettiva)". Questa osservazione comune è corretta, ma spesso fraintesa. Gli avvocati non dovrebbero giudicare se l'arte sia buona o bella. Tuttavia, decidere se adottare un linguaggio estetico richiede comunque un giudizio estetico. Infatti, la decisione se un'opera utilizzi il linguaggio estetico di un'altra opera è una decisione estetica, non solo in relazione alla bellezza o al valore, ma all'imitazione e alla differenza .
Libertà delle arti e diritto d'autore correlati
Il significato di "pastiche" è solo il punto di partenza per una discussione più approfondita. La definizione restrittiva impedisce un giusto equilibrio tra la tutela delle opere esistenti e la possibilità di nuove creazioni artistiche. L'Avvocato Generale Emiliou sviluppa questo aspetto riflettendo sul rapporto tra diritto d'autore e libertà artistica. Il diritto d'autore sostiene gli artisti tutelandone i diritti di sfruttamento e il legame morale con le proprie opere. Ma li limita anche: non possono utilizzare opere altrui. A causa della sua interpretazione restrittiva, il concetto di pastiche non riesce a bilanciare il conflitto tra diritto d'autore e libertà artistica. L'Avvocato Generale Emiliou distingue i diritti connessi (fonogrammi, film, trasmissioni radiotelevisive), in cui tale equilibrio è "manifestamente errato", dai diritti d'autore, in cui è in linea con la CFR ma lascia comunque margini di miglioramento (paragrafo 111).
La ragione di questa differenziazione risiede nel fatto che i diritti d'autore e i diritti connessi hanno un valore normativo diverso nel diritto d'autore. Questi ultimi svolgono solo un ruolo di supporto. L'Avvocato Generale Emiliou interpreta pertanto il decimo considerando della Direttiva InfoSoc, formulato in un linguaggio purtroppo economico, come una promozione indiretta della libertà artistica (paragrafo 28). Per quanto riguarda i diritti connessi, l'Avvocato Generale propone due modi per affrontare la contraddizione tra la Direttiva InfoSoc e la Carta dei diritti fondamentali (paragrafi 112 e segg.): in primo luogo, la Corte potrebbe interpretare una soglia de minimis nel concetto di riproduzione, escludendo così dal diritto d'autore gli utilizzi marginalmente irrilevanti e di brevissima durata – come quello di Pelham – (paragrafo 124). In alternativa, potrebbe intervenire il legislatore dell'Unione. Emiliou propone due modifiche in materia di diritti connessi: escludere brevi estratti dall'ambito dei diritti di riproduzione oppure introdurre un'eccezione specifica per il riutilizzo di materiale protetto, come estratti da fonogrammi, film o trasmissioni, in nuove creazioni artistiche (paragrafo 125).
Per quanto riguarda le opere degli autori, raccomanda di rendere più flessibile il regime del diritto d'autore, ad esempio introducendo una nuova eccezione e limitazione per il riutilizzo artistico di materiale protetto (paragrafo 132). Ironicamente, ciò ripristinerebbe il principio tedesco del "libero utilizzo" respinto nella prima pronuncia pregiudiziale di Pelham.
Il ritorno dell'autore
Il parere di Emiliou si concentra nuovamente su autori, artisti e sulla promozione della loro creatività. Contrasta con la tradizionale visione, guidata dall'industria, secondo cui i diritti fondamentali minacciano il diritto d'autore. In un campo giuridico dominato dagli interessi dell'industria, i diritti fondamentali sono ancora concepiti come "piccole volpi che rovinano le vigne" . La libertà delle arti è spesso vista come una minaccia esterna, mentre il diritto d'autore funge da quadro giuridico che tutela ciò che è considerato vero, buono e bello. Il tempio di questa idea è l'art. 17(2) della Carta dei Diritti d'Autore ("La proprietà intellettuale deve essere protetta"). Le opere protette dal diritto d'autore diventano creatività in scatola, beni commerciabili staccati dai loro creatori. Per una volta, il parere mette in luce non le opere come beni economici e i loro sfruttatori, ma gli individui che le creano.
L'attenzione rivolta agli autori e alle arti segna un ritorno alle radici del diritto d'autore . I diritti d'autore hanno avuto origine durante l'Illuminismo e hanno ancora il loro nucleo normativo a tutela della creazione individuale. Joseph Lakanal, relatore della Convenzione nazionale francese sul diritto d'autore, lo definì la "déclaration des droits du genie" (Locré, La législation civile, commerciale et criminelle de la France, Parigi 1827, vol. 9, p. 8). La Convenzione di Berna , che codificò gli standard internazionali sviluppati nel corso del XIX secolo, si concentrava sul "dominio letterario, scientifico e artistico" (art. 2). Il legame tra diritto d'autore e creazione artistica era evidente. Solo nel XX secolo questa attenzione si è attenuata con l'ascesa dei diritti connessi. Artisti e scrittori si sono fatti da parte, mentre case editrici, studi cinematografici ed etichette discografiche entravano in scena. L'Avvocato generale contribuisce a ricentrare il dibattito sulle esigenze degli autori.
Il post L'unità antagonista tra diritto d'autore e libertà delle arti è apparso per la prima volta su Constitution Blog .
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/antagonistic-unity-of-copyright/ in data Thu, 03 Jul 2025 15:01:50 +0000.