Libertà intertemporale nella storica sentenza sulla protezione del clima della Corte costituzionale federale tedesca
1. La sentenza sulla protezione del clima della Corte costituzionale federale tedesca a Karlsruhe del 2021 è una decisione storica (estratti in inglese: qui ). È alla pari con le principali decisioni storiche della Corte come Lüth , Elfes o Brokdorf . Aggiorna il valore fondamentale dell'eguale libertà: la libertà include la libertà futura e, in quanto diritto alla libertà intertemporale, può richiedere una distribuzione proporzionale delle opportunità di libertà nel tempo.
La sentenza mostra ancora una volta che i tribunali per i diritti fondamentali possono "inventare" e "trovare" diritti allo stesso tempo: nel contesto della scoperta, ha creato il diritto alla libertà intertemporale come innovazione. Ma, nell'ambito della giustificazione, ha trovato tale diritto anche nella costituzione, come interpretazione convincente del diritto esistente. Forse la Corte europea dei diritti dell'uomo di Strasburgo (ECtHR) vi troverà qualche ispirazione per le sue imminenti decisioni sul clima?
Solide basi scientifiche e conclusioni costituzionali coerenti
2. La decisione è convincente anche per la sua base scientifica insolitamente forte: la previsione di una catastrofe climatica devastante se non saranno raggiunti obiettivi definiti in modo relativamente chiaro. Basandosi principalmente sui risultati del gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici (IPCC), la Corte fa riferimento, ad esempio, a eventi meteorologici estremi (come ondate di caldo, forti precipitazioni, uragani e incendi boschivi), al rischio di inondazioni lungo il Mare del Nord e baltiche, il prosciugamento dei suoli e la fuga e la migrazione causate dai cambiamenti climatici (23-28).
È improbabile che il potere di questa diagnosi diminuisca in futuro. Al contrario, diventerà più evidente con ogni ondata di caldo estivo. La Germania ha già raggiunto i 2,3°C di riscaldamento; un riscaldamento globale di tre gradi significherebbe circa sei gradi in Germania.
3. La decisione sul clima trae le conseguenze giuridiche da questa valutazione della minaccia. Secondo la decisione, l'obiettivo degli Accordi sul clima di Parigi (ridurre l'aumento della temperatura globale ben al di sotto di 2°C, se possibile a 1,5°C) e l'obiettivo delle emissioni climaticamente neutre derivano da due imperativi costituzionali: in primo luogo, il requisito di protezione del clima di cui all'articolo 20a della Legge fondamentale (di seguito: GG) e, in secondo luogo, il dovere di proteggere derivante dai diritti fondamentali alla vita, all'integrità fisica e alla proprietà. Sebbene questi due imperativi non siano ancora stati violati, nel prossimo futuro richiederanno massicce restrizioni alla libertà, che saranno tanto più drastiche quanto più riluttanti ridurremo le emissioni di gas serra, perché il nostro budget rimanente per tali emissioni (231-238) sarà presto esaurito.
A questo proposito, la decisione fa eco al discorso figurato del denunciante sulla necessità di una "frenata completa" (72, 12 e 192): Stiamo guidando verso un dirupo. Più a lungo continueremo a guidare alla velocità attuale invece di rallentare verso la neutralità climatica, più difficile dovremo frenare in seguito, quando l'imperativo costituzionale di protezione del clima ci costringerà (normativamente inevitabilmente) a interrompere tutte le attività non climaticamente neutre . Poiché la "generosità" delle odierne normative sulle emissioni (120 e 117) innescherà tali restrizioni costituzionali alla libertà, le odierne normative hanno un "effetto simile a un'interferenza anticipata" (183) praticamente su tutte le libertà (117).
Il diritto alla libertà intertemporale è il diritto diretto contro questi effetti anticipati dell'attuale inerzia dello stato sui futuri esercizi di libertà. La sentenza parla di (tutti) i "diritti fondamentali" come "garanzie intertemporali di libertà" (182-183). Quando parlo di "il" diritto alla libertà intertemporale (al singolare), intendo l'insieme di tutti i diritti intertemporali derivanti da diverse libertà.
Diritti fondamentali a tre livelli protezione del clima
3. La decisione sul clima stabilisce una protezione del clima a tre livelli attraverso i diritti fondamentali. È tanto importante distinguere questi tre livelli quanto vedere la loro interrelazione (cfr. per altri casi in inglese: Aust con n. 5, 12 e 20).
Il primo livello è il diritto alla libertà intertemporale, che qui è stato violato. Proibisce lo spostamento unilaterale dell'onere della mitigazione dei gas serra verso il futuro e richiede che le opportunità di libertà siano "distribuite proporzionalmente tra le generazioni" (183). Il requisito della proporzionalità potrebbe "obbligare il legislatore ad agire in modo lungimirante adottando misure cautelari" (194) – per garantire che gli oneri delle restrizioni siano distribuiti proporzionalmente "nella prospettiva odierna – mentre è ancora possibile cambiare rotta" (192).
Il secondo livello di protezione del clima attraverso i diritti fondamentali è il diritto alla libertà intertemporale in connessione con l'esigenza di protezione del clima, che fa parte del comando di protezione dell'ambiente dell'articolo 20a GG (189 e segg.). Come tutte le violazioni dei diritti fondamentali, gli effetti preliminari simili a interferenze sono giustificati solo se la loro base giuridica (in questo caso: la legge sulla protezione del clima) soddisfa tutti i requisiti costituzionali, vale a dire osserva anche il requisito della protezione del clima dell'articolo 20a della Legge fondamentale ( 189). Secondo la dottrina Elfes , ogni restrizione di un diritto fondamentale deve basarsi su una legge pienamente costituzionale. Questa dottrina trasforma parzialmente l'articolo 20a GG in un diritto perseguibile.
Il terzo livello è il noto dovere di proteggere la vita, la salute e la proprietà delle persone che vivono qui, seguendo HYPERLINK "https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_gg/englisch_gg.html" l "p0023 Articolo 2 (2) frase 1 e articolo 14 (1) GG (143 e segg.). Rafforza l'articolo 20a GG "con analoghi obblighi di protezione derivanti dai diritti fondamentali" (117 e 246).
Anche se i diritti di secondo e terzo grado non sono (ancora) considerati violati, anche le dichiarazioni della decisione su tali diritti sono essenziali per la sua tenuta.
Questo perché l'esigenza di protezione del clima ei doveri di proteggere sono motivi decisivi per l'assunzione di un effetto ingerenziale anticipato sulle libertà da cui deriva il diritto fondamentale alla libertà intertemporale. Sono proprio l'obbligo di protezione del clima di cui all'articolo 20a e gli obblighi di protezione che danno «rischio» (192) che diritti di emissione attuali eccessivamente generosi portino a restrizioni della libertà, poiché tali restrizioni diventano allora «legalmente inevitabili» (1 BvR 1565/21, § 10 ) per motivi costituzionali.
L'effetto di interferenza anticipata, come sottolinea la decisione, è mediato giuridicamente: "È la stessa legge costituzionale" a rendere "tanto più urgente vietare ogni ulteriore esercizio della libertà" che non sia climaticamente neutro – come "il il budget limitato delle restanti emissioni di gas a effetto serra è sempre più consumato (187).
Il primo livello: libertà intertemporale per tutti – ma con limitata esecutività davanti alla Corte Costituzionale
4. Il diritto alla libertà intertemporale è finalizzato alla sostenibilità intergenerazionale: vieta in primo luogo alle generazioni più anziane di imporre un "peso radicale di riduzione" alle "generazioni successive" (già viventi), in modo che queste generazioni possano preservare la loro posterità solo a costo di loro "astinenza radicale" (192-193).
È vero che il diritto protegge tutte le persone (ancora) vive in futuro, ma non le protegge tutte allo stesso modo. Piuttosto, per necessità statistiche, andrà a beneficio dei giovani più spesso e più a lungo. Inoltre, obbligherà principalmente le persone anziane, che hanno maggiori probabilità di trovarsi in posizioni di potere politico, a non causare restrizioni sproporzionate alla libertà con le loro attuali omissioni.
5. La Corte giustamente non ha considerato un ostacolo il fatto che innumerevoli persone siano state violate nel loro diritto alla libertà intertemporale dall'inadeguata legge sulla protezione del clima. La tutela dei diritti fondamentali richiede un interesse individuale, non un particolare interesse individuale.
Se una bomba uccide tutti in una città, questo limita il diritto alla vita di tutti, non di nessuno. Qualsiasi altra cosa sarebbe cinica. Se tutti sono colpiti individualmente e in modo massiccio allo stesso tempo, non è che nessuno ne sia colpito, ma che tutti ne siano individualmente colpiti.
D'altra parte, la sentenza ha anche chiarito che l'esecutività della libertà intertemporale presso la Corte costituzionale federale ha i suoi limiti. In due sentenze successive, la Corte non ha accolto i ricorsi che chiedevano norme più protettive a livello degli Stati e un limite di velocità sulle autostrade. Secondo queste decisioni, le norme statali non hanno un effetto di interferenza anticipata perché non vi è alcun obbligo di ridurre le emissioni nei confronti di determinati Stati (1 BvR 1565/21, §§ 14 -17). E i ricorsi costituzionali devono "in linea di principio essere diretti contro la totalità delle emissioni consentite" e non contro singole misure specifiche (1 BvR 2146/22, § 5 ).
La decisione nega anche alle associazioni ambientaliste il diritto di agire dinanzi alla Corte costituzionale federale in quanto "avvocati della natura" nell'attuale situazione giuridica, sebbene sottolinei anche che il mandato di protezione ambientale di cui all'articolo 20a GG "avrebbe ovviamente un impatto maggiore se la sua applicazione sono stati rafforzati" dal legislatore attraverso la creazione di tale diritto di azione dinanzi alla Corte costituzionale federale (136-137).
Attuazione rapida e "sostenibile" della decisione
6. La sentenza ha dichiarato incostituzionali le disposizioni sugli obiettivi di riduzione delle emissioni di gas a effetto serra fino al 2030 in quanto prive di disposizioni di aggiornamento per il loro aggiornamento per i periodi dal 2031 in poi in modo «conforme ai requisiti costituzionali», e ha ordinato alla legislazione di provvedere a tale aggiornamento (dispositivo, e 4.).
Tuttavia, ciò getta anche una forte ombra di incostituzionalità sugli obiettivi di riduzione per il periodo fino al 2030: un aggiornamento che soddisfi i requisiti costituzionali potrebbe davvero essere un mero aggiornamento che lascia invariati i vecchi obiettivi? Un'attuazione della decisione che fosse "sostenibile nel vero senso della parola" non dovrebbe andare oltre ( Aust )?
La decisione è stata pubblicata alla fine di aprile 2021, circa cinque mesi prima delle elezioni federali di settembre. La reazione fu insolitamente rapida e decisiva. In particolare, è stato anche accolto all'unanimità dai partiti di governo. L'Atto di attuazione è stato introdotto nel Bundestag solo poche settimane dopo e approvato prima delle elezioni.
In nessun caso si è limitato ad aggiornare gli obiettivi di riduzione per il periodo dal 2031 in poi. Al § 3 (1 e 2 ) del Federal Climate Change Act, ha anche aumentato l'obiettivo di riduzione per il 2030 da almeno il 55% (rispetto al 1990) ad almeno il 65%. Per il periodo dal 2031 al 2040, l'obiettivo di riduzione è ora almeno dell'88%. La legge stabilisce anche la "neutralità netta dei gas a effetto serra" come obiettivo vincolante entro il 2045 (invece di chiamare semplicemente "l'impegno" alla neutralità entro il 2050 una "base" della legge, come faceva prima).
Raramente una richiesta di azione legislativa da parte della Corte costituzionale federale ha avuto tanto successo in così poco tempo.
Il secondo livello: la libertà intertemporale in connessione con il mandato di protezione del clima dell'articolo 20a GG
7. Con il secondo livello di protezione del clima, il diritto alla protezione intertemporale della libertà in connessione con l'articolo 20a GG, la decisione "dispiega l'obiettivo statale della protezione dell'ambiente come un germoglio finora chiuso a fiorire" ( Schlacke , 915).
L'obiettivo dell'accordo di Parigi di limitare l'aumento della temperatura globale a 2 °C, preferibilmente a 1,5 °C, è ora "lo standard rilevante ai sensi del diritto costituzionale" per concretizzare l'imperativo di protezione del clima dell'articolo 20a del comando di protezione ambientale del GG (197, 208-213 ). "Qualsiasi riorientamento verso obiettivi climatici più deboli dovrebbe essere giustificato alla luce dell'art. 20a GG" (212).
Di conseguenza, l'articolo 20a GG contiene anche l'obiettivo di "raggiungere la neutralità climatica" delle emissioni per poter arrestare il riscaldamento prima di questa soglia di temperatura (198). Più il clima cambia, più la costituzione richiederà, quindi, divieti di esercizi di libertà non climaticamente neutri (120 e 198).
La necessità di protezione del clima e l'obiettivo della neutralità climatica acquistano "ulteriore peso relativo in tutte le decisioni di ponderazione dello stato man mano che il cambiamento climatico progredisce", ad esempio, anche in "decisioni amministrative su progetti rilevanti per la protezione del clima, la pianificazione eccetera" (1 BvR 2146/22, § 3 ).
8. La Corte respinge giustamente l'obiezione secondo cui "la Germania non sarebbe in grado di prevenire il cambiamento climatico da sola" (201-202).
Se una persona che sta annegando è così pesante che tre persone sulla riva possono salvarla solo insieme, allora nessuno dei tre può scusarsi dicendo che non possono farcela da soli. Al contrario, ognuno di loro è obbligato a tuffarsi subito in acqua per salvare la persona che sta annegando, anche se gli altri non si tuffano subito (H. Paetzold).
Oppure, per usare l'immagine della "frenata d'emergenza": se un gruppo di persone può lavorare insieme solo per rallentare un'auto che sta precipitando verso l'abisso, ogni persona deve premere immediatamente il freno, indipendentemente dal fatto che gli altri si uniscano a lo stesso tempo.
In tali situazioni di prestazioni congiunte, esiste l'obbligo di agire unilateralmente fintanto che esiste una possibilità congiunta di successo, anche se tale possibilità è piccola. Il dovere di agire a livello internazionale nella protezione del clima (201) include quindi anche il dovere di rafforzare la fiducia reciproca nel rispetto, se necessario mediante un'azione unilaterale (203).
Il dovere (oggettivo) intergenerazionale di proteggere – e altre tre possibili tutele dei diritti fondamentali
9. Oltre ai tre livelli di diritti fondamentali della protezione del clima, la Corte ha anche riconosciuto un (oggettivo) "dovere di offrire protezione intergenerazionale" alla vita e alla salute delle generazioni future (non ancora nate) ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 2, frase 1 GG (146, 148), anche se al momento "non sono ancora titolari di alcun diritto fondamentale" (146).
Inoltre, la decisione ha individuato tre ulteriori possibili effetti dei diritti fondamentali, che ha lasciato per il momento in sospeso. In primo luogo, ha ritenuto "concepibile in linea di principio" un effetto extraterritoriale degli obblighi di tutela dei diritti fondamentali, ma come qui comunque non violato "nei confronti dei querelanti residenti in Bangladesh e Nepal" (174). In secondo luogo, potrebbe esserci un diritto fondamentale a uno standard di vita minimo ecologico oa uno standard di vita minimo compatibile con la dignità umana (114). E in terzo luogo, la libertà intertemporale potrebbe anche soggettivare il dovere intergenerazionale di proteggere nel suo ambito di applicazione (191).
Interpretazione dinamica e distinzione tra contesto di scoperta e contesto di giustificazione
10. La Corte ha "inventato" la libertà intertemporale solo perché i doveri stabiliti per proteggere non hanno portato al risultato auspicato di una violazione dei diritti fondamentali?
In effetti, i contesti descritti suggeriscono il ragionamento opposto: il diritto alla difesa contro restrizioni di libertà altrimenti irreversibili e chiaramente prevedibili, che saranno imposte in futuro da doveri di proteggere, non è un dovere di proteggere in modo indiretto, ma Qualcosa di qualitativamente diverso dai soliti doveri da proteggere: la libertà intertemporale.
11. Naturalmente, il diritto alla libertà intertemporale e l'effetto di interferenza avanzata (dell'attuale regolamentazione delle emissioni attraverso restrizioni di libertà che saranno costituzionalmente obbligatorie in futuro) sono certamente innovazioni rivoluzionarie, se si considera il loro emergere nel contesto psicologico di scoperta.
Tutti i libri di testo ei commenti sui diritti fondamentali devono assumere una nuova funzione di diritti fondamentali finora sconosciuta. Solo per questo motivo, in termini di sociologia della scienza, la decisione sulla protezione del clima ha già assicurato una certa immortalità.
Questa nuova funzione dei diritti fondamentali si trova tra un dovere di proteggere e un diritto difensivo contro l'ingerenza dell'azione dello Stato: come un dovere di proteggere, richiede un'azione legislativa attiva. Allo stesso tempo, però, impone allo Stato di astenersi da futuri interventi costituzionalmente richiesti.
Aggiorna così in modo convincente il valore fondamentale della libertà: la libertà può essere anche la libertà intertemporale da risparmiare dal futuro intervento dello Stato, che sarebbe altrimenti costituzionalmente richiesto, prendendo precauzioni per evitare questo intervento finché questo è ancora possibile.
Oltre a questa insolita combinazione di protezione e difesa contro l'intervento statale, il diritto alla libertà intertemporale ringiovanisce anche lo stretto legame tra libertà e uguaglianza in un modo nuovo. Come ogni libertà, richiede uguale libertà. Ma la sua dimensione egualitaria è nuova, perché richiede una distribuzione proporzionalmente equa delle opportunità di libertà nel tempo: uguale libertà intertemporale.
La lungimiranza dei tribunali per i diritti fondamentali
12. Infine, una scena speculativa liberamente inventata: è estate o autunno di Un giudice della Corte costituzionale federale è seduto nel suo ufficio sulla Schlossplatz a Karlsruhe, guardando fuori dalla sua finestra in lontananza. Sta pensando alla denuncia costituzionale presentata da Luisa Neubauer e dai suoi compagni attivisti di Fridays For Future. Ha appena vissuto quello che sembrava impensabile prima del Corona: in pochissimo tempo, quasi tutta la vita sociale può essere chiusa dallo Stato.
Ha letto i rapporti del gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici e osserva quanto siano ovvi i fatti: come avvertono giustamente i denuncianti, a meno che non vengano intraprese ora una pianificazione e un'azione più lungimiranti, sarà necessaria una "frenata completa" della società simile a Corona nel futuro prossimo.
La giustizia riflette anche sul fatto che il legislatore ha meno opportunità e incentivi rispetto a lei per guardare al futuro con la stessa calma di cui è attualmente in grado di farlo. Ritiene che lo scopo stesso delle costituzioni e della giurisdizione costituzionale sia quello di imporre prospettive a lungo termine a un processo politico organizzato intorno a periodi elettorali a breve termine (192). E si chiede se i diritti fondamentali, per restare diritti effettivi, non debbano assicurare la sostenibilità della libertà al di là dell'articolo 20a GG.
13. La novità del diritto alla libertà intertemporale preclude già che possa essere un'interpretazione convincente del diritto costituzionale esistente? Penso di no.
Reichenbach distingue giustamente tra il contesto della scoperta psicologica e il contesto della giustificazione. Anche se una funzione di diritto fondamentale recentemente scoperta non si adatta alle vecchie caselle dottrinali, può allo stesso tempo rivelarsi un'interpretazione convincente del diritto positivo nel contesto della giustificazione.
I diritti fondamentali della Costituzione tedesca, la Legge fondamentale, come quelli a livello europeo, dovevano originariamente svilupparsi dinamicamente (vedi qui , pp. 408-409). Il compito dei tribunali in tali sistemi di diritti fondamentali, che sono deliberatamente progettati come strumenti viventi, è applicare tali diritti in modo coerente a nuove circostanze e minacce e sviluppare le loro interpretazioni di conseguenza. Con la sua decisione sulla protezione del clima, la Corte costituzionale federale ha, a mio avviso, reso giustizia a questo compito.
Questo post del blog si basa sulla versione tedesca (tradotta con l'aiuto di DeepL), che a sua volta si basa sulla versione scritta di un discorso tenuto a Innsbruck nel 2022: "Diritto fondamentale alla sostenibilità – Il diritto alla libertà intertemporale dopo la decisione sulla protezione del clima della Corte costituzionale federale”, in: Malte Kramme et al. (eds.), La sostenibilità come si riflette nella legge, Verlag Austria (di prossima pubblicazione).
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/intertemporal-freedom-in-the-historic-climate-protection-ruling-of-the-german-federal-constitutional-court/ in data Sat, 08 Jul 2023 17:47:26 +0000.