L’eredità di Kinsa
Il 3 giugno 2025, la Grande Camera della Corte di Giustizia dell'Unione Europea (CGUE) ha pronunciato una sentenza a lungo attesa nel caso Kinsa , affermando che un cittadino di un paese terzo che entra irregolarmente nell'UE con un minore di cui si prende effettivamente cura non facilita, per tale solo fatto, l'ingresso irregolare. Il caso traeva origine da un rinvio pregiudiziale del Tribunale di Bologna, che sollevava questioni fondamentali sulla portata e la validità del cosiddetto Pacchetto Facilitatori dell'UE (Direttiva 2002/90/CE e Decisione Quadro 2002/946/GAI ), strumento chiave nella lotta al traffico di migranti , nonché sull'interpretazione della normativa italiana di attuazione.
La sentenza Kinsa è quindi rivoluzionaria sotto due aspetti. In primo luogo, affronta direttamente i fondamenti giuridici di un quadro normativo a lungo criticato per aver alimentato la "criminalizzazione della solidarietà" in Europa. In secondo luogo, afferma che il diritto penale in questo ambito non è immune dal vaglio dei diritti fondamentali.
Contesto del caso
Il caso Kinsa nasce da un procedimento penale dinanzi al Tribunale di Bologna contro una richiedente asilo congolese che ha tentato di lasciare l'Italia con documenti falsi, accompagnata dalla figlia e dalla nipote, entrambe minorenni. È stata accusata di favoreggiamento dell'ingresso illegale ai sensi della legge italiana sull'immigrazione, che recepisce il Pacchetto Facilitatori dell'UE.
Su richiesta della difesa, il Tribunale ha sottoposto alla CGUE questioni relative alla compatibilità di tale quadro giuridico con il principio di proporzionalità sancito dall'articolo 52(1) della Carta dei diritti fondamentali. Facendo eco alle preoccupazioni sollevate dalla dottrina ( Zirulia , 2022; Zirulia , 2023), la Corte ha avvertito che l'assenza di esenzioni umanitarie potrebbe comportare restrizioni sproporzionate ai diritti dei perseguiti e ai diritti fondamentali degli stessi migranti.
Tra riconoscimento e frode: il parere dell'Avvocato generale
Nelle sue conclusioni del 7 novembre 2024, l'Avvocato Generale de la Tour ha riconosciuto che l'ambito di applicazione del Pacchetto Facilitatori si estende a condotte come quella dell'imputato, comprese le azioni di natura umanitaria. Tuttavia, non ha tratto da questa osservazione alcun dubbio sulla legittimità della Direttiva Facilitazione in sé. Ha invece sostenuto che spetta ai legislatori nazionali attuare la direttiva in modo che consenta ai tribunali nazionali di distinguere tra traffico motivato da motivi economici e favoreggiamento basato su esigenze o necessità umanitarie (§ 114).
Il parere è lodevole nella misura in cui riflette un consenso di lunga data nella dottrina giuridica ( Landry , 2016; Mitsilegas , 2019), vale a dire che il pacchetto dei facilitatori non si limita a colpire i trafficanti di migranti, ma copre anche atti di solidarietà o assistenza umanitaria, apparentemente in nome del rafforzamento della protezione delle frontiere.
Allo stesso tempo, il parere è deludente in quanto elude ampiamente le preoccupazioni di proporzionalità sollevate dal Tribunale di Bologna ( Zirulia , 2024; Grossio , 2025). Invece di affrontare l'articolo 52(1) della Carta, che disciplina la proporzionalità delle interferenze con i diritti fondamentali, l'AG ha riformulato il rinvio in termini dell'articolo 49(3), che riguarda la proporzionalità delle pene. Su questa base, ha concluso che consentire ai giudici di ridurre le pene per i facilitatori umanitari sarebbe sufficiente a prevenire l'eccessiva criminalizzazione.
Tale ragionamento, tuttavia, trascura il nocciolo del rinvio pregiudiziale: non la proporzionalità della sanzione , bensì la proporzionalità della criminalizzazione stessa . Omettendo di affrontare questa dimensione, si può sostenere che il parere fraintenda la natura della questione, restringendo così la portata della sua analisi.
La sentenza della CGUE
La Corte di Giustizia ha riformulato la questione sollevata dal Tribunale di Bologna, limitandone la portata alla specifica situazione delle persone che entrano nell'UE irregolarmente mentre esercitano effettivamente la cura di un minore. La questione più ampia della criminalizzazione della solidarietà è stata tralasciata.
Ciò premesso, la Corte ha ritenuto che criminalizzare tale condotta avrebbe interferito in modo sproporzionato con i diritti alla vita familiare e al diritto del minore, violando così il principio di proporzionalità di cui all'articolo 52, paragrafo 1, della Carta. Invece di dichiarare invalido il Pacchetto Facilitatori, tuttavia, la Corte ha interpretato la Direttiva Facilitatori come se escludesse tali casi dal suo ambito di applicazione. Così facendo, ha evitato un conflitto diretto con il diritto dell'UE, proteggendo di fatto la condotta umanitaria dalla responsabilità penale.
Per quanto riguarda la legislazione nazionale di attuazione del Pacchetto Facilitatori, la Corte ha affermato che agli Stati membri è parimenti vietato penalizzare condotte di questa natura, poiché ciò comprometterebbe l'essenza dei diritti in gioco. Ove necessario, i giudici nazionali devono disapplicare le disposizioni nazionali incompatibili con la Carta.
Infine, la Corte ha ricordato che le misure contro il traffico di migranti non devono compromettere il diritto di chiedere asilo. Un'eccessiva criminalizzazione, ha avvertito, potrebbe dissuadere gli individui dal presentare domanda di protezione internazionale, compromettendo così l'efficacia dell'articolo 18 della Carta.
La proporzionalità come strumento contro la sovracriminalizzazione
Uno dei primi commentatori ha descritto la sentenza Kinsa come “una candela nel buio” ( Peers , 2025). La metafora riflette appropriatamente lo spirito della sentenza: è guidata dalla tutela dei diritti fondamentali, ma non arriva ad affrontare pienamente la criminalizzazione della solidarietà.
Tuttavia, Kinsa può anche essere interpretato diversamente. A differenza dell'AG, che si è concentrato sulla proporzionalità della pena ai sensi dell'articolo 49(3) della Carta e ha concluso che una pena ridotta per condotta umanitaria sarebbe sufficiente, la Corte si è basata sull'articolo 52(1). Questa disposizione richiede che qualsiasi limitazione dei diritti della Carta sia proporzionata allo scopo perseguito e non comprometta l'essenza del diritto in questione. In altre parole, la Corte ha implicitamente riconosciuto una distinzione ben consolidata nella dottrina giuridica ( Duff , 2021; Poscher , 2021): la proporzionalità della pena (retrospettiva) rispetto alla proporzionalità della criminalizzazione stessa (prospettiva). La Carta riflette questa duplice struttura rispettivamente nell'articolo 49(3) e nell'articolo 52(1).
Dato che l'articolo 52(1) consente alla Corte di esaminare la legittimità di una norma penale alla luce di tutti i diritti fondamentali potenzialmente interessati, l'importanza della sentenza Kinsa si estende ben oltre il caso in esame. Questo potenziale test di proporzionalità potrebbe essere applicato ad altri diritti, restringendo ulteriormente l'ambito della criminalizzazione.
Si consideri, ad esempio, un caso che coinvolge membri dell'equipaggio di una nave perseguiti per traffico di migranti dopo aver sbarcato persone soccorse senza documenti. Un tribunale nazionale potrebbe chiedersi se tali atti esulino dall'ambito di applicazione della Direttiva sul favoreggiamento, vista attraverso la lente dell'articolo 52, paragrafo 1, in combinato disposto con il diritto alla vita (articolo 2) o il diritto all'integrità fisica (articolo 3). Analogamente, la criminalizzazione delle operazioni di soccorso in mare o dell'assistenza a coloro che fuggono dalla persecuzione potrebbe essere contestata sulla base dell'articolo 52, paragrafo 1, in combinato disposto con il diritto di asilo (articolo 18).
Laddove i diritti sanciti dalla Carta siano sufficientemente precisi, chiari e incondizionati – come ha stabilito la Corte nel caso Kinsa in relazione ai diritti alla vita familiare e al diritto del minore – essi possono produrre efficacia diretta. In tali casi, i giudici nazionali potrebbero disapplicare la legge nazionale confliggente, cosa che può fare senza adire la CGUE.
In quest'ottica, Kinsa segna una svolta. Stabilisce un quadro per valutare e limitare le misure di criminalizzazione, sia a livello europeo che nazionale. Nel contesto delle pratiche di applicazione restrittive degli ultimi anni, apre la possibilità che la criminalizzazione della solidarietà possa di per sé violare la Carta.
Implicazioni per la legislazione dell'UE: riforma del pacchetto facilitatori
La sentenza Kinsa potrebbe anche servire a tenere sotto controllo la riforma in corso del Pacchetto Facilitatori ( Mitsilegas , 2024). La proposta della Commissione Europea per una nuova direttiva imporrebbe agli Stati Membri di criminalizzare il favoreggiamento dell'ingresso irregolare solo quando è effettuato a scopo di lucro o in un modo che mette a repentaglio la vita dei migranti. Tuttavia, la proposta omette qualsiasi clausola che escluda esplicitamente la responsabilità per l'assistenza umanitaria. Il presupposto di fondo è che questa definizione più ristretta sarà sufficiente a prevenire l'eccessiva criminalizzazione – un presupposto che ha suscitato critiche ( Relatore Speciale delle Nazioni Unite , 2024; Alagna-Sanchez , 2024).
Ancora più fondamentalmente, poiché la direttiva stabilirebbe solo norme minime, gli Stati membri rimarrebbero liberi di mantenere o adottare disposizioni più ampie, comprese quelle già in vigore nell'ambito dell'attuale Pacchetto Facilitatori. A meno che la riforma non introduca un'esenzione umanitaria vincolante – come proposto dalla Commissione LIBE – le leggi nazionali che consentono di perseguire penalmente gli attori umanitari potrebbero persistere.
Indipendentemente dall'esito finale del processo legislativo, la Carta potrebbe nuovamente fungere da punto di riferimento per l'interpretazione della nuova direttiva. Seguendo la logica adottata dalla Corte nella sentenza Kinsa , l'articolo 52(1) potrebbe essere invocato per escludere dall'ambito di applicazione della criminalizzazione qualsiasi condotta che imponga una restrizione sproporzionata ai diritti fondamentali sostanziali garantiti dalla Carta.
Verso una politica penale attenta ai diritti
Riformulando la questione sollevata dal Tribunale italiano, la Corte di Giustizia ha ristretto la portata della sua sentenza e, in definitiva, si è astenuta dal fornire una soluzione definitiva alla più ampia questione della criminalizzazione della solidarietà. Tuttavia, l'eredità della sentenza potrebbe estendersi ben oltre la specifica tutela dei diritti alla vita familiare e del diritto del minore. Essa introduce un quadro innovativo per contrastare l'eccessiva criminalizzazione del traffico di migranti e ha il potenziale per ricalibrare il rapporto tra diritto penale e diritti fondamentali nel diritto dell'UE.
Il post L'eredità di Kinsa è apparso per la prima volta su Constitution Blog .
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/kinsa-judgment-proportionality/ in data Thu, 26 Jun 2025 08:47:58 +0000.