Legittima composizione: approccio della Corte EFTA
Il 10 settembre 2020, l'avvocato generale britannico presso la Corte di giustizia dell'Unione europea, Eleanor Sharpston , è stata sostituita dall'avvocato greco Athanasios Rantos. Dopo essere stata membro della Corte di giustizia europea dalla metà degli anni 2000, è stata infine riconfermata nella primavera del 2015 per un ulteriore mandato di sei anni fino al 6 ottobre 2021. A suo avviso, non poteva essere rimossa durante quel periodo, nonostante Brexit. La linea argomentativa della signora Sharpston è stata sostenuta da un certo numero di studiosi .
La maggior parte dei commentatori dell'incidente, che ha sollevato una grande quantità di polvere, si concentra sulla questione se la cessazione del mandato della signora Sharpston il 10 settembre 2020 fosse legale. Le seguenti considerazioni, d'altro canto, esaminano la situazione giuridica nel caso in cui la sua espulsione dalla Corte di giustizia fosse stata dopo la Brexit in linea con il diritto dell'UE. Un precedente della Corte EFTA nel 2016 potrebbe essere rilevante in questo contesto.
A seguito di una proposta della Norvegia, i governi degli Stati SEE / EFTA hanno deciso nel dicembre 2016 di rinnovare il giudice norvegese della Corte EFTA, Per Christiansen, per un periodo ridotto di tre anni invece dei sei anni previsti dall'accordo dell'EFTA Stati che istituiscono un'Autorità di vigilanza e una Corte di giustizia . In un'intervista a un giornale tre mesi prima, l'allora presidente aveva sottolineato che una simile decisione sarebbe stata illegale . L'Autorità di vigilanza EFTA, che ha essenzialmente la stessa funzione di vigilanza nel pilastro EFTA della Commissione europea nel pilastro UE del SEE, ha avviato procedure di infrazione. Lo ha fatto a seguito di una denuncia di sei studiosi norvegesi. In considerazione del caso Christiansen, la Corte d'appello del Liechtenstein successivamente nella causa E-21/16 Nobile ha sottoposto alla Corte EFTA la questione se le sentenze prese con la partecipazione di un giudice nominato in modo improprio fossero valide. Gli Stati SEE / EFTA hanno abrogato la decisione del dicembre 2016 e rinominato il giudice norvegese per un periodo di sei anni.
La Corte EFTA ha tuttavia chiarito in una decisione del 14 febbraio 2017 che se un giudice nominato per soli tre anni facesse parte del collegio, la Corte non sarebbe legalmente composta. Il presidente ha confermato questa posizione giuridica con ordinanza del 20 febbraio 2017, quando ha affrontato la questione se dovesse essere concessa la procedura accelerata, e ha ulteriormente approfondito la questione della legittima composizione del collegio. Al paragrafo 30 dell'ordinanza, il Presidente ha affermato che la nomina e la riconferma per un periodo determinato di sei anni “costituisce una tutela minima dell'indipendenza giudiziaria. È una parte essenziale della costituzione giudiziaria (nota in tedesco come Rechtsverfassungs ) del pilastro EFTA. Il diritto a un mandato di sei anni non può essere rinunciato dai singoli giudici ”.
Se si applicasse la giurisprudenza della Corte EFTA alla questione Sharpston, sorgerebbero interrogativi interessanti. Il 1 ° febbraio 2020, un giorno dopo che il Regno Unito ha lasciato l'UE, il presidente della Corte di giustizia ha scritto al Consiglio europeo che c'era un posto vacante, che gli Stati membri dell'UE avrebbero dovuto coprire nominando un nuovo avvocato generale. Il termine "posto vacante" può essere inteso solo nel senso che la posizione precedentemente occupata dalla signora Sharpston era vuota. Tuttavia, la signora Sharpston ha continuato a ricevere casi nei mesi successivi. Ciò significa che ha continuato provvisoriamente a essere coinvolta in casi senza un mandato determinato. In particolare, il 30 aprile 2020 ha espresso un parere storico nella causa C-693/18 CLCV e altri ( Dispositif d'invalidation sur moteur diesel ), che riguarda la questione se un dispositivo che influenza il funzionamento del sistema di controllo delle emissioni del diesel veicoli a motore durante le prove di immatricolazione è vietato dal diritto dell'Unione.
Si può quindi sollevare la questione se la Corte di giustizia sia stata legalmente composta nel periodo compreso tra l'uscita del Regno Unito dall'UE il 31 gennaio 2020 e l'uscita di AG Sharpston il 10 settembre 2020. Se la giurisprudenza della Corte EFTA dovesse essere applicata, la risposta a questa domanda sarebbe molto probabilmente negativa. È vero che un avvocato generale, a differenza di un giudice, non è un decisore. Nella terminologia francese, gli avvocati generali sono “ magistrati debuttanti ” perché stanno in piedi quando parlano all'udienza, mentre i giudici restano seduti e sono quindi denominati “ magistrati assis ”. Tuttavia, anche se non prendono parte alla sentenza stessa, gli avvocati generali sono membri a pieno titolo della CGCE. Svolgono un ruolo centrale nell'accertamento della giustizia sulla base delle stesse garanzie e requisiti legali dei giudici. Parte della garanzia di un banco legalmente composto deve essere la piena indipendenza. Se un avvocato generale la cui indipendenza è compromessa prende parte al procedimento, il processo decisionale non è corretto.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/lawful-composition-the-efta-courts-approach/ in data Sun, 20 Sep 2020 21:27:00 +0000.