“La vaccinazione rende liberi” come critica fattuale
Negli ultimi anni gli attivisti anti-vaccinazione si sono mobilitati contro le misure Corona con lo slogan “La vaccinazione rende liberi”. Come la stella “Non vaccinata”, onnipresente nelle proteste, anche lo slogan “La vaccinazione rende liberi” traccia parallelismi con l’Olocausto: la stella “Non vaccinata”, in quanto il suo design corrisponde allo “Judenstern” del Terzo Reich, fino al testo; lo slogan “La vaccinazione rende liberi” prendendo a prestito la cinica e disumana scritta “Il lavoro rende liberi!” posta sopra i cancelli d’ingresso dei campi di sterminio nazionalsocialisti. In questo modo gli attivisti anti-vaccinazione confrontarono la loro situazione con quella degli ebrei nel Terzo Reich. Come gli ebrei sotto il nazionalsocialismo, gli attivisti anti-vaccinazione di oggi non sono liberi, esclusi e oppressi dalla politica statale.
Sentenze penali contraddittorie per la star “Non vaccinata”.
È ovvio che queste equazioni sono di cattivo gusto, dimentiche della storia e incredibilmente stupide. Ma sono anche vietati?
Quando si tratta della stella dei “Non vaccinati”, la giurisprudenza è divisa: mentre, ad esempio, i tribunali regionali di Colonia ( LG Colonia, decisione del 4 aprile 2022, 113 Qs 6/22) e Würzburg ( LG Würzburg, decisione di 18 maggio 2022 – 1 Qs 80/22 ) ciascuno ha visto il reato di incitamento all'odio nell'articolo 130 del codice penale, poiché l'intollerabile equiparazione delle misure Corona con la politica di sterminio del nazionalsocialismo comporta una criminale banalizzazione dell'Olocausto, altri tribunali hanno negato o addirittura adottato l'equazione insopportabile singoli elementi del reato come il “disturbo della quiete pubblica” da parte della star.
Ad esempio, nel 2022, il tribunale regionale di Aquisgrana ha ritenuto possibile interpretare la “stella ebraica” come un “simbolo generale di stigmatizzazione, esclusione e discriminazione di determinati gruppi di popolazione indotta dallo Stato” ( LG Aachen, decisione del 18 agosto 2022, rif.60 Qs 16/ 22 ). Questa interpretazione – secondo la Corte – “non esclusa dal punto di vista di un ascoltatore ragionevole” è proprio il problema di questo tipo di spostamento a destra nei limiti di ciò che si può dire . Perché la Corte accetta il perfido gioco linguistico della destra. In questo modo il tribunale regionale di Aquisgrana si unisce allo spostamento del confine a destra e riduce la stella ebraica a un simbolo di stigmatizzazione. Questa è la banalizzazione dell’Olocausto sotto mentite spoglie.
Responsabilità penale per lo slogan “La vaccinazione rende liberi”
A differenza della stella “Non vaccinata”, la giurisprudenza dei tribunali penali è chiara per quanto riguarda lo slogan “La vaccinazione rende liberi”. In particolare, se lo slogan viene utilizzato in una composizione di immagini con il cancello d'ingresso di un campo di concentramento, esso soddisfa – come ha deciso ad esempio il Tribunale regionale supremo bavarese nell'agosto 2022 – il reato di incitamento all'odio ai sensi dell'articolo 130 del il codice penale ( BayObLG, decisione del 20 marzo 2023 – 206 StRR 1/23 ).
Secondo il tribunale bavarese, l’equiparazione qualitativa delle norme statali per le persone non vaccinate durante la pandemia del coronavirus, criticata con lo slogan, con la distruzione di massa di vite umane nei campi di concentramento, storicamente unica, simile a quella di una fabbrica, era: secondo il tribunale bavarese non si tratta solo di un paragone polemicamente esagerato e assurdo. Equiparando le persone non vaccinate alle vittime che furono distrutte nei campi di concentramento, questa ingiustizia storicamente unica viene allo stesso tempo svalutata e banalizzata.
Insegnante sedizionista di Berlino
Mentre la giurisprudenza penale sullo slogan “la vaccinazione rende liberi” è piacevolmente chiara e chiara, lo stesso purtroppo non si può dire della giurisprudenza del tribunale del lavoro. L'incapacità dei tribunali del lavoro di affrontare i discorsi di destra è particolarmente evidente nella sentenza del tribunale del lavoro statale di Berlino-Brandeburgo nel processo di licenziamento di un insegnante impiegato a Berlino.
Durante la pandemia del coronavirus, l’insegnante di Berlino ha pubblicato su Internet un video in cui si agitava regolarmente come “insegnante di Berlino”, che mostrava il cancello di un campo di concentramento con la scritta “La vaccinazione ti rende libero”. L'insegnante era apparso anche in altri modi, soprattutto nella sua scuola di Berlino, come un risoluto negatore del Corona, aveva – come ha affermato l'amministrazione scolastica nel corso della risoluzione – chiesto agli studenti di togliersi le maschere, aveva fatto delle misure Corona un argomento nell'aula didattica del suo centro scolastico superiore erano esposte anche riviste di destra.
L’amministrazione scolastica di Berlino e il tribunale del lavoro di primo grado hanno ritenuto motivo di licenziamento l’uso incitante dello slogan “La vaccinazione rende liberi” ( ArbG Berlin, sentenza del 12 settembre 2022, Ca 223/22 ). Gli insegnanti dipendenti non sono soggetti agli obblighi di lealtà previsti dal diritto del pubblico impiego, ma il licenziamento per giusta causa ai sensi dell'articolo 626 del codice civile è particolarmente necessario se il dovere di considerazione e lealtà derivante dall'articolo 241 del codice civile e dall'articolo 3 del contratto collettivo degli Stati è violato. Secondo questo, i dipendenti devono garantire in ogni momento che “non perseguiranno attivamente obiettivi anticostituzionali né cercheranno di eliminare, insultare o disprezzare lo Stato, la Costituzione o i suoi organi”.
Di conseguenza, il tribunale del lavoro di primo grado ha accettato il licenziamento dell'insegnante perché equiparare la politica del Corona alle misure di sterminio degli ebrei andava oltre i limiti della libertà di espressione e banalizzava l'Olocausto. Se l’ambiguità del video non sia da tenere in considerazione a favore dell’insegnante perché lo ha consapevolmente utilizzato nel senso di un “gioco strategico” per coprire un’affermazione che manteneva (formalmente) un (presunto) “limite” di ciò che si può dire”. Tuttavia, il tribunale ha lasciato il campo aperto anche quando il pubblico a cui si è rivolto è stato costretto a concludere (“tra le righe”) come una conclusione inconfutabile. Perché anche l'interpretazione più favorevole alla libertà di espressione indica una violazione del dovere: "Il diritto costituzionalmente tutelato degli ebrei che vivono oggi in Germania di essere considerati appartenenti a un gruppo di persone scelte dal destino è", come ha affermato la corte, “violati dal trattamento (anche) i prigionieri ebrei nei campi di concentramento nazionalsocialisti vengono relativizzati, banalizzati e infine banalizzati equiparandoli o anche solo confrontandoli con le misure statali per contenere la pandemia di corona e/o il trattamento delle persone che non sono state vaccinate contro il coronavirus”.
Il tribunale del lavoro statale è fin troppo comprensivo
Il Tribunale del lavoro statale ora ha visto la cosa in modo completamente diverso nell'istanza di ricorso ( LAG Berlino-Brandeburgo, sentenza del 15 giugno 2023, 10 Sa 1143/22 ). Il licenziamento per giusta causa non è giustificato dallo slogan “La vaccinazione rende liberi”. Lo slogan non è solo un paragone di cattivo gusto, ma indicibile e del tutto inappropriato, che solleva notevoli dubbi sull'idoneità dell'insegnante. Tuttavia, l’insegnante “ha paragonato la campagna per la disponibilità a vaccinarsi durante la pandemia con il sistema dei campi di concentramento durante il periodo del nazionalsocialismo”. Secondo la Corte ciò banalizzerebbe enormemente anche le ingiustizie e la politica del nazionalsocialismo, ma il riferimento fattuale contenuto nel confronto – la critica alla politica del Corona – è sufficiente per far passare in secondo piano la banalizzazione dell'Olocausto. Poiché la banalizzazione non è lo scopo principale dell'affermazione, poiché l'insegnante non si preoccupa esclusivamente – ma solo “anche” – di banalizzare, l'affermazione è comunque protetta dalla libertà di espressione e non giustifica la risoluzione.
Nella sua derivazione, la Corte fa riferimento alla differenza tra critica offensiva (che fondamentalmente non è soggetta alla libertà di espressione) e critica fattuale (che può anche essere di cattivo gusto). Secondo il Tribunale del lavoro statale si verifica una critica abusiva quando una dichiarazione non ha più alcun collegamento comprensibile con una controversia di fatto e la critica riguarda solo il disprezzo infondato della persona interessata in quanto tale. Pertanto, la Corte attesta all'insegnante attore: “Finché non può essere fermamente dimostrato dai fatti, escludendo altre possibili interpretazioni, che l'attore era interessato solo a banalizzare le ingiustizie e le politiche del nazionalsocialismo con gli effetti sulle vittime del nazionalsocialismo, il ricorrente continua ad esercitare la libertà di espressione tutelata dalla Legge fondamentale”.
Il tribunale ha inoltre compiuto un grande sforzo argomentativo per invalidare le altre ragioni di licenziamento addotte dall'amministrazione scolastica e respingerle per motivi procedurali (mancato coinvolgimento del consiglio del personale). La disdetta viene quindi respinta e l'avviso deve essere rimosso anche dal dossier di servizio.
Stretta di mano d’oro per i diritti
Il Tribunale del lavoro statale di Berlino-Brandeburgo ha recentemente utilizzato questo stratagemma di banalizzare e ignorare il discorso della destra nei procedimenti di licenziamento e contemporaneamente risolvere un contratto relativo all'indennità di licenziamento e, ad esempio, nella procedura di licenziamento a causa dei gruppi Whatsapp di destra di un dipendente di un istituto di accoglienza per rifugiati ( GAL Berlino-Brandeburgo, sentenza del 19 luglio 2021 – 21 Sa 1291/20 ).
In entrambe le sentenze, la Corte non traccia i confini della libertà di espressione in modo sufficientemente restrittivo rispetto al discorso di destra, ignora il quadro dei diritti fondamentali e si rende complice delle agitazioni di destra. Nel respingere il gruppo Whatsapp, il Tribunale federale del lavoro, a differenza del Tribunale statale del lavoro, ora non ha giustamente accettato la riservatezza dei gruppi WhatsApp come armatura protettiva contro lo sfruttamento dell'agitazione razzista nei processi di licenziamento ( BAG, sentenza di agosto 24, 2023 – 2 AZR 17 /23 ); soprattutto perché la misantropia di gruppo difficilmente può essere descritta come eventi che – come ha affermato il Tribunale del lavoro statale nella sua decisione sul gruppo WhatsApp , "difficilmente possono essere evitati nei piccoli ambienti aziendali e rappresentano i soliti conflitti umani".
E nella sua sentenza sullo slogan provocatorio “Le vaccinazioni rendono liberi”, la Corte contraddice anche le decisioni della Corte Suprema. Nel procedimento sugli insulti misogini contro Renate Künast la Corte costituzionale federale ha esaminato esattamente il tipo di demarcazione schematica tra critica ingiuriosa (che non rientra nella libertà di espressione) e critica fattuale (che rientra nella libertà di espressione), come praticata dal Tribunale del lavoro statale aspramente criticato ( BVerfG, decisione 19 dicembre 2021, 1 BvR 1073/20 ). Nella giurisprudenza costituzionale, il confine tra critica offensiva e critica fattuale ha significato solo “come caratteristica per distinguere gli insulti che sono esenti da considerazione dagli insulti che richiedono considerazione”. In altre parole: il fatto che un'affermazione abbia una certa rilevanza fattuale non significa automaticamente – come ritiene il Tribunale del lavoro statale – che rientri nella libertà di espressione. L’incitamento all’odio non si verifica solo quando il discorso di destra serve “solo” a incitare all’incitamento, ma se visto nel contesto è un’affermazione disumana. Per valutare ciò, è necessario valutare in modo globale la libertà di espressione rispetto agli obblighi di protezione dei diritti fondamentali nei confronti delle persone in situazioni vulnerabili. Nel fissare gli standard necessari, un tribunale regionale del lavoro di Berlino dovrebbe ispirarsi anche alla sentenza della Corte suprema regionale bavarese, che giustamente vede lo slogan “la vaccinazione rende liberi” come un incitamento all’odio.
E anche se il tribunale alla fine riconosce allo Stato un legittimo interesse a rescindere il contratto di lavoro e scava a fondo nel bagaglio di trucchi legali per prendere in considerazione l’interesse dello Stato datore di lavoro a rescindere il contratto, ciò può causare danni legali alla terra dello Stato datore di lavoro. la lotta contro il discorso di destra non può essere compensata. Perché il prezzo per il trucco dello scioglimento del tribunale è troppo alto: l'insegnante di destra riceve una buonuscita di oltre 72.000 euro e, peggio ancora, la corte afferma che il suo lavoro nel servizio pubblico non è irragionevole perché l'insegnante è il destino degli ebrei in Germania vengono banalizzati – ma perché i procedimenti giudiziari del lavoro hanno distrutto il rapporto di fiducia tra il Paese e l’insegnante.
Poiché, secondo la decisione, l'ammonizione data prima del licenziamento deve essere cancellata anche dal fascicolo personale, la persona licenziata con una stretta di mano d'oro può rapidamente offrire i suoi legittimi servizi scolastici altrove; a danno degli ebrei, ma anche a danno degli studenti e dell’istruzione scolastica basata sui valori democratici.
Il testo è una prestampa di un capitolo che appare in Nele Austermann et al. (a cura di), Recht gegen Rechts: Report 2024 .
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/impfung-macht-frei-als-sachkritik/ in data Fri, 15 Sep 2023 13:03:43 +0000.