La “strumentalizzazione” dei migranti davanti alla Corte internazionale di giustizia
Il 19 maggio, la Lituania ha intentato un'azione legale contro la Bielorussia presso la Corte Internazionale di Giustizia (CIG) per presunto traffico di migranti. La Lituania sostiene che la Bielorussia abbia violato le disposizioni del Protocollo contro il traffico di migranti via terra, via mare e via aria (il Protocollo), che integra la Convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalità organizzata transnazionale . Il caso riguarda una situazione che ha ricevuto grande attenzione in Europa sin dal suo inizio nell'estate del 2021: il significativo aumento degli arrivi di migranti, principalmente provenienti dal Medio Oriente, ai confini di Polonia, Lituania e Lettonia con la Bielorussia. È indubbio che la Bielorussia abbia attivamente incoraggiato e consentito il transito di migranti, cercando di esercitare pressioni contro l'UE. La CIG dovrà decidere se ciò costituisca una violazione degli obblighi giuridici previsti dal Protocollo. Questo articolo illustrerà nel dettaglio le diverse difficoltà sollevate dalla tesi della Lituania, che mira a eliminare le differenze chiave tra traffico di migranti e pratica della "strumentalizzazione" dei migranti. Anche se la Lituania convincesse la Corte, né il problema della strumentalizzazione dei migranti, né lo svuotamento del diritto d'asilo che ha accompagnato l'aumento del fenomeno troverebbero soluzione in questo procedimento.
Nessun obbligo generale di ostacolare la migrazione
In primo luogo, una parola sulla giurisdizione della Corte, che si basa sull'articolo 20 (2) del Protocollo, poiché entrambi gli Stati sono parti del Protocollo. La Lituania aveva inizialmente formulato una riserva in merito all'articolo 20 (2) e l'ha ritirata nel maggio 2023, il che ha consentito di presentare il caso alla CIG.
Dopo una breve parte sulla giurisdizione, una parte considerevole della memoria della Lituania è dedicata alla descrizione dei fatti alla base del caso. In particolare, la Lituania elabora ciò che è intitolato "La strumentalizzazione dei migranti da parte della Bielorussia". Il contesto è ben noto: dopo le elezioni presidenziali fittizie dell'agosto 2020, il governo bielorusso ha represso brutalmente le proteste di massa per la democrazia. L'UE ha imposto sanzioni alla Bielorussia e le ha intensificate quando un volo intra-UE è stato dirottato sullo spazio aereo bielorusso per arrestare un giornalista dell'opposizione nel maggio 2021. La memoria cita diverse dichiarazioni del dittatore bielorusso Lukashenko che dimostrano come il successivo aumento degli arrivi di migranti attraverso la Bielorussia sia stato orchestrato per "ritorsione" contro l'UE (par. 28).
La "strumentalizzazione", come la descrive la Lituania, consisteva, tra l'altro, nell'autorizzazione delle agenzie di viaggio a rilasciare inviti per il visto, nella semplificazione delle procedure per l'ottenimento del visto turistico da parte dei cittadini iracheni e nell'abolizione del requisito del biglietto di ritorno per ottenere il visto (par. 35). Due hotel a Minsk furono designati per ospitare i migranti e fu organizzato il trasporto fino al confine con la Lituania. Secondo la documentazione, il supporto per attraversare il confine con la Lituania era inizialmente di natura più passiva, per poi diventare più organizzato e proattivo nel corso dei mesi.
È necessario sottolineare che molte delle azioni descritte dalla Lituania come "strumentalizzazione dei migranti" non sono illegali in quanto tali. Non esiste alcun divieto di concedere condizioni di visto più generose e non esiste alcun obbligo giuridico internazionale di ostacolare la migrazione (di transito). Le cattive intenzioni, di per sé, non rendono illegale una condotta altrimenti legale. Si può considerare il regime di Lukashenko un regime dittatoriale criminale, pur osservando che gli Stati sono liberi di consentire l'ingresso di persone nel loro territorio, anche se non intendono rimanervi ma proseguire. Con un ordine internazionale sempre più basato sulla deterrenza cooperativa dei migranti, può sorgere confusione sulla legalità di consentire la migrazione.
Traffico di migranti sponsorizzato dallo Stato?
La sezione sui fatti descrive anche come le guardie di frontiera bielorusse abbiano condotto i migranti al confine con la Lituania, cercando le zone migliori per evitare di essere individuati, usando tronchesi per sfondare le recinzioni e costringendoli ad attraversare. Il documento descrive dettagliatamente i violenti maltrattamenti inflitti ai migranti dalla Bielorussia se "sceglievano di tornare".
La Lituania sostiene che la Bielorussia abbia violato gli articoli 10, 11, 12, 15 e 16 del Protocollo, che riguardano lo scambio di informazioni tra Stati, le misure di frontiera per prevenire e individuare il traffico di migranti, il controllo dei documenti, ulteriori misure preventive contro il traffico e misure per proteggere e assistere i migranti interessati. Tuttavia, una questione preliminare è se le azioni della Bielorussia rispettino la definizione di traffico di migranti contenuta nel Protocollo.
Il Protocollo definisce il "traffico di migranti" come "l'ottenimento, al fine di ottenere, direttamente o indirettamente, un vantaggio finanziario o materiale, dell'ingresso illegale di una persona in uno Stato Parte di cui la persona non è cittadina o residente permanente". La Lituania, nello stabilire l'applicabilità del Protocollo, si limita a fare riferimento al "traffico organizzato di migranti attraverso la Bielorussia verso la Lituania" (par. 57) e poi fa riferimento alle condizioni dell'articolo 4 del Protocollo, alla natura transnazionale dei reati e al coinvolgimento di un "gruppo criminale organizzato". La memoria fa riferimento al requisito dell'intento di ottenere un vantaggio materiale solo di sfuggita (par. 58), suggerendo che il criterio serva a escludere dall'applicazione del Protocollo le attività umanitarie o l'assistenza ai familiari.
Tuttavia, la questione non è così semplice come la presentazione fa sembrare. Il traffico di migranti è un reato legato allo sfruttamento dei migranti, che in genere si concretizza attraverso il pagamento di una somma di denaro per agevolare l'ingresso illegale in uno Stato. In quanto tale, il traffico di migranti si distingue, innanzitutto, dalla fornitura di supporto umanitario alle persone in fuga e in cerca di asilo, e dalla tratta di migranti, ovvero dal loro espulsione contro la loro volontà. Il beneficio materiale necessario al traffico di migranti proviene solitamente dai migranti stessi o da persone che agiscono per loro conto. Il Protocollo non definisce cosa si intenda per "beneficio materiale". I lavori preparatori indicano che il termine corrisponde a precedenti formulazioni di "agire a scopo di lucro" e che il termine dovrebbe essere inteso in senso ampio.
Nel caso bielorusso, le attività provengono dai vertici governativi e il beneficio ricercato da tali attori è principalmente politico. La strumentalizzazione si riferisce al fenomeno dell'utilizzo dell'ingresso irregolare di migranti come strumento per esercitare pressione su altri Stati. Poiché il beneficio perseguito è di natura politica, la sua qualificazione come "beneficio materiale" ai sensi della definizione di traffico di esseri umani contenuta nel Protocollo non è scontata. Anche ammettendo che la nozione di beneficio materiale debba essere intesa in senso lato, è necessario almeno un ragionamento sul perché comprenda anche i benefici politici.
Tuttavia, oltre ai vertici governativi, diversi attori sono coinvolti in queste attività, che ne traggono chiaramente un beneficio materiale. Chi lavora per le agenzie di viaggio o gli hotel riceve compensi dai migranti. Le guardie di frontiera, in molti casi, sfruttano la situazione dei migranti, applicando delle "commissioni". Vi sono forti indizi che il traffico di migranti sia in atto. Tuttavia, poiché questi attori non controllano il corso delle azioni, permane una certa dissonanza. Il Protocollo richiama l'obbligo degli Stati di criminalizzare e prevenire il traffico di migranti. Ciò che potrebbe essere considerato traffico di migranti sponsorizzato dallo Stato nel caso bielorusso non si adatta facilmente alla struttura del Protocollo. È possibile che la Corte decida di sorvolare su questa difficoltà e ritenga che vi sia un intento sufficiente per ottenere un beneficio materiale, combinando i vari attori e obiettivi coinvolti. Ma è probabile che l'applicabilità del Protocollo richieda una discussione più ampia di quella fornita nella memoria.
Se il Protocollo è applicabile alla situazione, vi sono validi argomenti a sostegno della violazione da parte della Bielorussia delle disposizioni in questione. L'articolo 10 del Protocollo prevede che gli Stati Parte si scambino "informazioni pertinenti", anche sull'"identità e i metodi" dei gruppi criminali organizzati e sulle loro rotte tipiche. L'articolo 11 del Protocollo impone agli Stati Parte di rafforzare i controlli alle frontiere per individuare e prevenire il traffico di esseri umani. L'articolo 12 prevede che i documenti di viaggio o di identità debbano essere di qualità tale da prevenirne l'uso improprio. L'articolo 15 prevede che gli Stati Parte si impegnino a diffondere informazioni pubbliche sulla natura criminale del traffico di esseri umani e a cooperare in tal senso. L'articolo 16 del Protocollo prevede misure per proteggere le vittime del traffico di esseri umani. Per quest'ultima disposizione, la violazione da parte della Bielorussia è evidente, in quanto non ha protetto i migranti. Per le altre disposizioni, l'insolita costellazione di attori è evidente, con lo Stato che non solo non è riuscito a prevenire il traffico di esseri umani, ma è attivamente coinvolto nella creazione delle condizioni.
L'asilo come l'elefante nel caso
Il caso Lituania contro Bielorussia richiede alla Corte Internazionale di Giustizia di intervenire in una situazione già oggetto di ampio dibattito giuridico e di azioni legali in altre sedi. All'interno dell'UE, la condotta bielorussa in merito al transito dei migranti è stata definita un "attacco ibrido" e ha portato a diverse iniziative legislative. Il proposto "Regolamento sulla strumentalizzazione" non è stato adottato, ma norme sulla strumentalizzazione sono state incluse nel Regolamento sulla crisi e la forza maggiore nell'ambito della riforma del Sistema europeo comune di asilo. Le norme prevedono deroghe alle disposizioni generali in materia di procedure di asilo nei casi di presunta strumentalizzazione.
Come specificato anche dalla Lituania nella sua relazione, il 2 luglio 2021 ha dichiarato lo stato di emergenza a livello statale e ha modificato le sue leggi in materia di asilo – riforme che il Consiglio europeo per i rifugiati e gli esuli (ECRE) ha condannato in quanto compromettono "l'istituzione dell'asilo in Lituania". La Lituania sottolinea le sfide poste dall'aumento degli arrivi di migranti e stima i costi sostenuti "in relazione alla crisi migratoria" a 200 milioni di euro, che includono la costruzione di una nuova barriera di confine, sistemi di sorveglianza complessi e un aumento del personale di frontiera.
La Corte europea dei diritti dell'uomo (Corte EDU) è chiamata a pronunciarsi su un caso riguardante il trattamento dei migranti giunti in Lituania attraverso la Bielorussia. Il caso COCG e altri contro Lituania è stato portato dinanzi alla Corte nel 2022 e l' udienza si è tenuta dinanzi alla Grande Camera nel febbraio 2025. Il caso stabilirà se i presunti respingimenti e maltrattamenti da parte di funzionari statali lituani abbiano violato i diritti dei migranti. Nel 2021, la Corte EDU aveva già emesso una misura preliminare che la Lituania, durante l'udienza di Grande Camera, ha ammesso di non aver sufficientemente seguito. Il procedimento della Corte EDU implica/indica che la situazione al confine non è così unilaterale come suggerisce la memoria della Corte Internazionale di Giustizia, in quanto i migranti sono stati spesso intrappolati tra minacce violente provenienti sia dalla Bielorussia che dalla Lituania.
Il fulcro della richiesta di asilo presentata dalla Lituania alla Corte Internazionale di Giustizia è la questione dell'accesso all'asilo, a lungo dibattuta dinanzi alla Corte EDU. La Lituania ha sostenuto che il diritto di chiedere asilo rimaneva in vigore, come previsto dal diritto dell'UE, e che la maggior parte dei migranti sceglieva di non presentare domanda. Questa descrizione è stata veementemente contraddetta dai ricorrenti dinanzi alla Corte EDU, i quali hanno sostenuto che le domande di asilo venivano ripetutamente respinte. Il fatto che la Lituania continui a garantire l'accesso all'asilo non incide sulla questione se la Bielorussia abbia violato il Protocollo consentendo il traffico di migranti. Tuttavia, è rilevante per un quadro più ampio di come affrontare la strumentalizzazione dei migranti in termini di diritto internazionale. Consentire il transito dei migranti può portare a un aumento significativo degli arrivi non solo tramite il traffico di migranti e gli attraversamenti irregolari delle frontiere, ma anche tramite le domande di asilo regolari nella forma garantita dal diritto dell'UE. Anche in base alle deroghe consentite dal Regolamento sulla crisi e sulla forza maggiore, l'accesso all'asilo non può essere completamente bloccato. In altre parole: esercitare pressioni facilitando la migrazione sarebbe possibile anche senza il contrabbando, se la Lituania rispettasse i propri obblighi giuridici.
Conclusione
Solo in un mondo caratterizzato da una mobilità fortemente diseguale e da percorsi di accesso all'asilo fortemente limitati nei ricchi stati del Nord del mondo, i migranti possono essere "strumentalizzati". L'UE rimane formalmente impegnata a rispettare i diritti fondamentali dei migranti, tra cui il diritto all'asilo e la garanzia di un accesso effettivo alla procedura di asilo . Allo stesso tempo, collabora con gli stati confinanti per limitare l'arrivo di migranti, compresi i richiedenti asilo. Ciò rende l'UE e i suoi stati membri vulnerabili alle pressioni degli stati confinanti in merito al controllo dei flussi migratori.
Nel complesso, ci sono buone probabilità che il caso della Lituania contro la Bielorussia dinanzi alla Corte Internazionale di Giustizia abbia successo. Tuttavia, anche se la Corte dovesse constatare la violazione delle disposizioni del Protocollo contro il traffico di migranti, ciò non risolverebbe completamente la sfida giuridica posta dalla strumentalizzazione dei migranti: consentire la migrazione non è di per sé illegittimo e può portare a un aumento significativo del numero di domande di asilo, non solo degli ingressi irregolari. Le violazioni del Protocollo sono in questo senso accessorie al fenomeno della strumentalizzazione, e non ne costituiscono il nucleo. Sarà interessante vedere come queste questioni saranno dibattute in aula e nel confronto con il procedimento parallelo dinanzi alla Corte EDU.
Il post “Strumentalizzazione” dei migranti dinanzi alla Corte internazionale di giustizia è apparso per la prima volta su Constitution Blog .
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/migrant-instrumentalisation-before-the-icj/ in data Fri, 06 Jun 2025 13:31:25 +0000.