La norma democratica
Quando si critica la legislazione elettorale, il riferimento alla “decisione per conto nostro” è subito a portata di mano. Chi vuole negare che i deputati pensino anche alle proprie possibilità di rielezione quando modificano la legge elettorale? Il fatto che essi debbano tenere presenti queste opportunità quando prendono ogni decisione per essere all’altezza della loro responsabilità nei confronti degli elettori sembra irrilevante: perché il diritto di voto non riguarda una questione di fatto, ma le regole del processo democratico, che può anche farlo Nessuno lo contesta: deve essere protetto dalla manipolazione.
Tentazione populista
Quando si parla di “decisioni per conto proprio” non si tratta solo di questo luogo comune. La frase suggerisce pregiudizi, abusi e arbitrarietà. È l'espressione di un disagio fondamentale nei confronti dell'autorità decisionale del Parlamento in materia di diritto politico. Almeno il loro utilizzo rischia di suscitare questo disagio, come dimostra la seguente frase di una lettera al redattore: “Il diritto di voto è un diritto del popolo, non un diritto degli eletti per proprio conto” (FAZ di 19 maggio 2023, pag. 7). L’appello populista è inequivocabile: non i rappresentanti, ma “il popolo” dovrebbe decidere sul diritto di voto. Naturalmente, secondo la Legge fondamentale, il popolo può prendere decisioni su questioni di diritto elettorale solo indirettamente, cioè “attraverso gli organi speciali della legislazione, del potere esecutivo e della giurisprudenza” (art. 20, comma 2, periodo 2, Legge fondamentale). Tra questi organi vanno presi in considerazione innanzitutto gli organi legislativi, uno dei quali – il Bundestag – è direttamente legittimato democraticamente dal popolo. Dal punto di vista del principio democratico della Legge fondamentale non esiste luogo migliore del Parlamento per decidere sul diritto di voto.
realizzazione della democrazia
Uno sguardo superficiale alla storia costituzionale tedesca mostra che l’autorità decisionale del Parlamento in materia elettorale non è un male, ma piuttosto una conquista storica della democrazia. Nel costituzionalismo del XIX secolo furono inizialmente i monarchi a decidere del diritto di voto in base al proprio potere. Dopotutto, il consueto ancoraggio costituzionale del diritto di voto significava che esso non poteva essere modificato senza la partecipazione degli organi rappresentativi. In questo contesto, la legge elettorale imperiale, approvata dall’Assemblea nazionale di Francoforte nel 1849 senza la partecipazione dei monarchi tedeschi, fu rivoluzionaria in un duplice senso. Dopo la repressione della rivoluzione non venne mai applicata, ma costituì la base per la legge elettorale della Confederazione della Germania settentrionale del 1869, che fu adottata nell’Impero e rimase in vigore fino al 1918. Nelle deliberazioni del Reichstag della Germania settentrionale la questione principale era se le circoscrizioni elettorali dovessero essere divise per regolamento o per legge, cioè se l'esecutivo monarchico dovesse decidere sulla questione del diritto di voto – che è centrale nel sistema elettorale maggioritario – da solo o solo insieme al parlamento eletto. Il Reichstag ha imposto la divisione dei collegi elettorali per legge e ha quindi difeso il suo potere di codecisione “per proprio conto” – il fatto che non ne abbia fatto uso è una storia diversa .
Scetticismo del partito e intensità del controllo
Anche nel contesto del costituzionalismo, il coinvolgimento del parlamento nella legislazione elettorale non fu solo accolto con favore. C'era un grande timore che i partiti politici, che hanno sempre avuto momenti difficili nella cultura politica tedesca, potessero influenzare il diritto di voto attraverso il parlamento. Alcuni vedevano la legge elettorale in mani migliori presso i monarchi, apartitici e presumibilmente imparziali. L'idea di un'autorità che sta al di sopra dei partiti e decide le regole politiche del gioco è l'origine storico-intellettuale della critica alla decisione della legge elettorale per proprio conto. Lo scetticismo di fondo del partito è ancora forte. Ma oggi gli scettici del partito non desiderano più monarchi, ma tribunali a cui vogliono affidare il diritto di voto. Il re viene sostituito dal giudice costituzionale, che dovrebbe porre fine all'attività dei partiti. Le corti costituzionali sono chiamate a esaminare le modifiche della legge elettorale in modo particolarmente rigoroso in quanto “decisioni in proprio”. Non sorprende che essi accettino fin troppo volentieri questo suggerimento (cfr. BVerfGE 120, 82 [105] ). Non aiuta che gran parte della letteratura giuridica e singoli giudici costituzionali dubitino "dell'idoneità del termine "decisione personale" come categoria giuridica" (secondo l' opinione dissenziente Müller, che vale la pena leggere, BVerfGE 135 , 259 [303] ; per lo stato della discussione cfr . le prove lì e Drossel, p. 134 ss. ). Intuitivamente il topos sembra così plausibile da far credere che si possa fare a meno di una derivazione costituzionale.
Norme costituzionali
Se si vuole trarre sostanza dalla “decisione in proprio” al di là di questa plausibilità intuitiva, è necessario metterla in relazione con le condizioni di legittimità del processo democratico. La frase descrive quindi una situazione in cui aumenta il rischio che una decisione della maggioranza diventi inaccettabile per la minoranza. Le decisioni della maggioranza nelle democrazie rappresentative sono accettabili solo a condizione che lascino alla minoranza la possibilità di diventare maggioranza alle prossime elezioni (vedi soprattutto Gusy ). Se una decisione a maggioranza pregiudica questa opportunità, è il risultato di un fallimento del processo democratico, che dà alla Corte Costituzionale, in quanto istituzione contromaggioritaria, motivo e giustificazione per intervenire. Nelle situazioni che vengono comunemente descritte come “decisioni per proprio conto”, il rischio di un fallimento di tale processo democratico aumenta perché la decisione della maggioranza influenza le proprie possibilità di rielezione. Tuttavia, il rischio si materializza solo se compromette realmente le possibilità della minoranza di diventare maggioranza, cioè se l’attuale maggioranza ottiene un vantaggio sull’attuale minoranza. Per mettere sotto controllo giuridico questi casi, tuttavia, non è necessario ricorrere al topos “decidere in proprio”. Piuttosto, la parità di voto e le pari opportunità per i partiti sono requisiti costituzionali che le corti costituzionali possono utilizzare per rivedere le modifiche alla legge elettorale.
Si adatta bene al discorso costituzionale sul diritto di voto utilizzare questi standard che possono essere derivati dalla Costituzione e astenersi dal parlare di “decisioni a proprio nome”. Perché mettere in dubbio la realizzazione democratica della legislazione elettorale parlamentare e alimentare lo scetticismo dei partiti pre-democratici non è certamente uno dei compiti della giurisprudenza in una democrazia (vedi Lepisus su questi compiti). Va piuttosto sottolineato che la decisione della maggioranza parlamentare sulla legge elettorale per proprio conto è la norma democratica, nella quale le istituzioni contromaggioritarie dovrebbero intervenire solo in casi eccezionali, vale a dire quando una modifica della legge elettorale incide sulle possibilità della minoranza di diventare la maggioranza alle prossime elezioni. D’altro canto, chi invoca un ulteriore intervento delle corti costituzionali semplicemente perché una legge elettorale è stata approvata dalla maggioranza parlamentare “in proprio nome” confonde il controllo costituzionale con una “revisione dei principi della legislazione elettorale” ( Drossel, p. 142 ), che le corti costituzionali non sono né chiamate né coinvolte nella situazione: ciò che conta non sono le motivazioni del decisore, ma piuttosto gli effetti della sua decisione.
Caso test: eliminazione della clausola di mandato di base
Nella discussione sull'ultima riforma della legge elettorale viene criticata soprattutto la soppressione della clausola fondamentale del mandato in quanto decisione individuale. Si ipotizza che i gruppi del semaforo volessero indebolire l'opposizione privando il partito della sinistra della sua assicurazione sulla vita elettorale e minacciando il partito regionale bavarese CSU nelle sue ambizioni politiche federali. Perché senza la clausola di mandato di base entrambi i partiti dovrebbero ricevere almeno il 5% dei secondi voti validi alle prossime elezioni per essere nuovamente rappresentati nel Bundestag. Nel 2021 la sinistra ha ottenuto solo il 4,9%, la CSU il 5,2%.
Anche se questo pensiero ha attraversato la testa dei rappresentanti dei gruppi a semaforo quando hanno votato a favore della riforma della legge elettorale: c’è motivo di obiezione costituzionale – che non è una “punizione di condanna” – solo se la soppressione del mandato di base La clausola garantisce effettivamente l’uguaglianza delle elezioni o l’uguaglianza delle opportunità tra le parti è compromessa. E questo non potrà più verificarsi una volta abolita la clausola del mandato di base. Al contrario, il mantenimento della clausola compromette l’uguaglianza elettorale e l’uguaglianza di opportunità perché favorisce i partiti che hanno ottenuto tre seggi elettorali rispetto ad altri partiti che non riescono a raggiungere l’ostacolo del 5%. Non pochi hanno quindi già considerato la clausola incostituzionale. La Corte costituzionale federale l'ha accettato – sottolineando la discrezionalità del legislatore in questioni di diritto elettorale – solo perché intende servire la legittima “preoccupazione per l'effettiva integrazione del popolo dello Stato” ( BVerfGE 95, 408 [420 ]).
Il fatto che la legislatura riformatrice attribuisca ora un peso maggiore alla rappresentanza proporzionale dei partiti in parlamento rispetto a questa (un po’ diffusa) funzione di integrazione della clausola di mandato di base e allo stesso tempo eviti così una rottura del sistema nella sua nuova concezione del sistema elettorale (vedi Michl/Mittrop ), difficilmente può essere visto come eccedente la sua portata progettuale, almeno non se si riconosce che la “decisione per proprio conto” in quanto tale non dà motivo di disagio nei confronti del Parlamento e tanto meno motivo per la Corte costituzionale intervento: è la norma democratica, dalla quale non è richiesta alcuna eccezione nemmeno nel caso di prova della clausola di mandato di base.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/der-demokratische-normalfall/ in data Mon, 18 Sep 2023 06:31:40 +0000.