La “migliore scienza disponibile”
Il criterio della "migliore scienza disponibile" è un elemento fondamentale del processo decisionale in materia ambientale, collocandosi all'interfaccia tra scienza, diritto, politica e conservazione. Tuttavia, due recenti controversie di alto profilo sui divieti di pesca – una nel Regno Unito, l'altra in Sudafrica – dimostrano che la "migliore" scienza non è sempre individuabile, che non esiste una scienza unica e che le decisioni in materia di conservazione e gestione delle risorse non si limitano ad applicare "fatti" scientifici. Piuttosto, il materiale scientifico a cui accedono e che i decisori politici si intreccia con molteplici scienze, "verità", giochi di potere e incertezze. La scienza, in altre parole, è ben lungi dall'essere una "scatola nera", come sosteneva Bruno Latour decenni fa.
Questo blog esplora come il "caso Sandeel" dinanzi alla Corte permanente di arbitrato (PCA) ( già discusso su questo blog ) e il "caso Penguin" dinanzi all'Alta Corte del Sudafrica abbiano frantumato la scatola nera scientifica, per poi ricomporre "la scienza" in modi che ne preservassero la certezza, il rispetto per il processo decisionale e l'autorevolezza dell'esperto. Questi casi potrebbero avere importanti implicazioni per la futura applicazione della Carta dei diritti fondamentali dell'UE e la sua crescente rilevanza per la biodiversità e la protezione degli animali.
“La migliore scienza disponibile”
Il miglior standard scientifico disponibile è ampiamente consolidato nel diritto nazionale e internazionale, dalla Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS) al Marine Living Resources Act del Sudafrica, 18 del 1998 , al Fisheries Act del Regno Unito, 2020 e alla Politica comune della pesca dell'UE .
Corti e tribunali hanno a lungo trattato la "scienza" come un oggetto unitario o, nella terminologia di Latour , una "scatola nera": impenetrabile ai non scienziati e accettata come un "fatto". Tuttavia, come sosteneva Latour, il concetto di "scatola nera" richiede un notevole lavoro e molteplici disaccordi sono presenti all'interno e tra le comunità scientifiche. Queste controversie sono state chiaramente visibili nelle controversie scientifiche sulle chiusure delle attività di pesca di cicerelli e sardine/acciughe, dove sono emersi modelli sorprendentemente simili tra coloro che sostenevano le chiusure basate sulla biodiversità e coloro che si opponevano alle restrizioni di pesca.
Decostruire la scatola nera
Nel caso del cicerello, l'UE ha contestato le chiusure totali delle attività di pesca del cicerello da parte del Regno Unito per tre motivi principali. Qui mi limiterò a discutere il primo: l'affermazione secondo cui le misure del Regno Unito non erano "basate" sui "migliori pareri scientifici disponibili", come richiesto dagli articoli 496(1) e (2) in combinato disposto con l'articolo 494(3)(c) dell'Accordo di commercio e cooperazione (TCA). L'UE ha sostenuto che la modellizzazione elaborata dalle agenzie di conservazione del Regno Unito (Natural England, Cefas e JNCC) fosse l'unica giustificazione per le chiusure totali; non la migliore scienza disponibile; e che la misura violasse quindi gli obblighi del Regno Unito. Il Tribunale non ha condiviso la sua posizione.
Costretto da queste argomentazioni ad aprire la "scatola nera" scientifica, il Tribunale ha sistematicamente inserito la confusione dell'argomentazione scientifica nei parametri ordinati della "macchina della verità" del diritto: chiarire lo standard giuridico; applicare la legge ai fatti; e condurre un'analisi mezzi-fini per determinare se esistesse una "relazione oggettiva" tra "la scienza" e "la decisione".
I migliori consigli scientifici disponibili
In assenza di una definizione specifica di TCA, l'UE ha sostenuto che il significato ordinario del testo del trattato, il suo contesto e le interpretazioni UNCLOS, FAO e del diritto commerciale, implicavano che "il miglior parere scientifico disponibile" dovesse riflettere la pratica scientifica della pesca: ricca di dati, basata su modelli e in grado di produrre conclusioni oggettivamente verificabili (PCA, paragrafo 189). L'articolo 494(3)(c) ha supportato questa interpretazione dando priorità al parere scientifico del Consiglio internazionale per l'esplorazione del mare (CIEM), l'organismo consultivo europeo incaricato della gestione degli stock ittici.
Il Tribunale ha convenuto che la consulenza scientifica debba costituire il fondamento delle decisioni, ma ha respinto l'adozione tecnocratica della scienza da parte dei decisori (PCA, paragrafi 477-478). La consulenza scientifica, ha sostenuto, dovrebbe essere oggettiva, trasparente, basata sull'evidenza e determinata dalle norme della sua specifica disciplina (PCA, paragrafo 487) con rigore metodologico. Il Tribunale ha quindi riconosciuto che la scienza non è unitaria. Ma è andato anche oltre: il "miglior consiglio" non era una ricerca della perfezione, bensì ciò che era ragionevolmente disponibile al momento rilevante (PCA, paragrafi 488-491). Qui, il diritto pubblico ha riecheggiato uno dei simboli più familiari del diritto: l'uomo ragionevole . Questa figura giuridica ha permesso al Tribunale di valutare sia la qualità della consulenza scientifica sia la razionalità del processo decisionale che ne è seguito (PCA, paragrafo 504). E così, mentre il Tribunale decostruiva la scatola nera scientifica, la sostituiva simultaneamente con una propria.
Fatti scientifici e prove legali
Ciò si riflette nel modo in cui il Tribunale ha affrontato le argomentazioni tecniche dell'UE, incentrate sull'attacco al modello Ecopath con Ecosim (EwE) utilizzato da Natural England/Cefas/JNCC.
Il modello EwE è stato sottoposto a revisione paritaria nel 2007, dopo sei anni di sviluppo, ed è stato successivamente aggiornato e convalidato dall'ICES nel 2015. Tuttavia, Natural England/Cefas/JNCC hanno nuovamente aggiornato l'EwE e questo aggiornamento (non convalidato) è stato criticato dall'UE per i suoi presupposti e dati: inadeguata considerazione della "strategia di fuga" per la gestione degli stock europei; omissione di dati chiave sulle catture; aggregazione di set di dati chiave che dovrebbero essere trattati separatamente; e mancata considerazione della distribuzione spaziale dei predatori.
Queste argomentazioni presentavano il modello aggiornato come una scatola nera, inaccessibile all'esame e costruito sulla base di una scienza "sbagliata". Eppure, il Tribunale ha respinto ogni critica, riscontrando a volte prove (legali) insufficienti per valutare le argomentazioni scientifiche delle parti; a volte che i presunti difetti erano presenti ma non "sostanziali"; a volte che i dati omessi non erano "ragionevolmente ottenibili". Pertanto, pur rivendicando il potere di esaminare la scienza, il Tribunale si è rifugiato dietro i consueti strumenti giuridici. Il risultato? La scienza del Regno Unito ha semplicemente trovato un nuovo validatore nel Tribunale.
Il decisore ragionevole
Il Tribunale ha applicato una logica simile alla sua indagine sulla razionalità, e in particolare alla controversia interpretativa sul parere acquisito durante le consultazioni delle parti del 2023 (il parere ICES). Questo, insieme al parere Natural England/Cefas/JNCC, ha costituito il "fondamento" della decisione inglese. Nessuno ha contestato che il parere ICES fosse "il miglior parere scientifico disponibile" e, avendo il Tribunale stabilito che il parere Natural England/Cefas/JNCC soddisfacesse i requisiti legali, restava solo da stabilire se la decisione inglese fosse "basata" su tale parere. Per le parti, tuttavia, la questione se il parere ICES convalidasse o meno quello Natural England/Cefas/JNCC era importante. Il Tribunale ha eluso la questione, limitandosi a verificare se il parere fosse stato preso in considerazione dal Ministro inglese e se fosse stato recepito nella sua decisione.
Significativamente, lo stesso ICES sembrava rimandare la decisione sulla conservazione alla “legge”:
"I pareri dell'ICES sulle opportunità di pesca sono forniti a livello di stock e non possono essere applicati a livello di singole aree di alimentazione… Pertanto, gran parte della questione se la gestione supporti le funzioni ecosistemiche dovrebbe essere posta a livello di normative nazionali… Tuttavia, sarebbe opportuno valutare in che misura tali chiusure potrebbero essere mirate per massimizzare i benefici e minimizzare i costi."
La controversia sui pinguini sudafricani
I limiti della valutazione degli stock, la possibilità che una regolamentazione nazionale possa preservare la funzionalità dell'ecosistema e la ricerca di un giusto compromesso tra i due sono stati esattamente i problemi alla base della disputa sui pinguini.
Il caso affonda le sue radici in una lunga storia di dibattito scientifico sui benefici per la conservazione delle zone di interdizione alla pesca di sardine e acciughe. Nel 2008, è stato avviato un esperimento pionieristico per verificare se le chiusure intorno alle colonie riproduttive dei pinguini africani avrebbero migliorato l'accesso alle prede e quindi la crescita della popolazione. Confermato per la prima volta nel 2018 dagli esperti di uccelli marini, questo beneficio è stato duramente contestato dagli esperti di pesca, compresi quelli legati all'industria delle sardine e delle acciughe.
La successiva battaglia tra modelli e statistiche spinse il Ministro a chiedere una revisione "della scienza". Quando questa revisione evidenziò dissenso, chiese ulteriori due indagini scientifiche e, infine, una revisione da parte di un gruppo di esperti internazionali.
Il rapporto fu presentato e letto dagli esperti di uccelli marini a sostegno della necessità di chiusure, e sembrò che il Ministro fosse d'accordo. Nell'agosto 2023, decise di imporre chiusure decennali intorno alle colonie di pinguini chiave. E con una decisione ministeriale, la legge intervenne.
Il mandato del compromesso
Fondamentalmente, il Ministro ha fatto più che chiedere semplicemente una revisione "scientifica". Il suo mandato chiedeva al gruppo di fornire consulenza su come definire chiusure che riflettessero un "compromesso" tra la massimizzazione dei benefici per i pinguini africani e la minimizzazione dell'impatto sulla pesca.
L'intenzione, almeno dal punto di vista degli ambientalisti, era chiara: creare un quadro oggettivo e basato su prove concrete per selezionare tra proposte di chiusura concorrenti, una vera e propria "scatola nera" per dirimere le controversie scientifiche.
Tuttavia, quando il Ministro annunciò le chiusure, l'analisi del compromesso era assente e apparentemente inspiegabile. I conservazionisti sostenevano che ciò rendesse la decisione irrazionale: non vi era alcuna relazione oggettiva tra le informazioni a disposizione del Ministro, l'analisi da lui ottenuta e la sua decisione. Si trattava di una nota critica alla razionalità: la decisione non era "basata" sui migliori pareri scientifici disponibili.
L'interpretazione e il ricorso alla legge
L'interpretazione del rapporto del panel – il tipo di argomentazione legale evitata nella sentenza sul cicerello – è diventata una delle principali cause di discordia nel caso Penguin. Gli intervistati hanno sostenuto che il capitolo sul compromesso era troppo vago per offrire indicazioni chiare sulle delimitazioni delle chiusure (o almeno, che il loro approccio richiedeva più dati e analisi). In primo luogo, tuttavia, hanno deviato verso un'analisi approfondita dell'affermazione del panel secondo cui " le chiusure della pesca intorno alle colonie riproduttive hanno probabilmente un impatto positivo sui tassi di crescita della popolazione, ma che gli impatti potrebbero essere limitati ".
Questa affermazione non è apparsa nel capitolo sul compromesso, ma nella valutazione del panel sull'efficacia delle chiusure sperimentali nel prevedere "benefici" per i pinguini. Nessuna parte ha effettivamente contestato la decisione del Ministro di chiudere le zone di pesca: le questioni erano piuttosto quelle relative a dimensioni, scala, ubicazione e metodo di selezione.
Analizzando il significato di "piccolo", "probabilità" e "beneficio", gli imputati – e i ricorrenti nella replica – hanno riacceso le divisioni scientifiche che covavano dal 2018. Spiegare la scienza agli avvocati è diventato così il mezzo per rivendicare l'approvazione da parte della Corte dell'una o dell'altra scienza, tracciando i consueti percorsi di credibilità e peso probatorio.
La pluralità delle scienze
Nei loro documenti fondativi, il deponente dei ricorrenti è stato presentato come esperto in ecologia marina e in ecologia dei pinguini africani. La spiegazione dei ricorrenti dell'irrazionalità del Ministro è stata corroborata da questa competenza e da un'ulteriore dichiarazione giurata di un esperto membro del team che aveva lavorato all'applicazione del capitolo del panel sui compromessi ai "dati".
L'industria ha risposto con un proprio esperto, utilizzando le statistiche per criticare l'approccio dei candidati e dimostrare gli errori nella loro scienza. In risposta, i candidati hanno evidenziato le principali distinzioni disciplinari, sostenendo che i "metodi statistici tradizionali" erano inappropriati e che gli esperti del settore fraintendevano il funzionamento della scienza della conservazione. A sostegno delle loro argomentazioni, hanno presentato ulteriori prove scientifiche: l'universo espanso delle dinamiche di popolazione, il processo decisionale multicriteriale e le scienze ecologiche contrapposte alle statistiche sulla pesca.
Riconfigurazione della scatola nera
Questo scambio ha rivelato tensioni più profonde. Inizialmente, entrambe le parti hanno presentato la propria scienza come autorevoli "scatole nere". Di fronte a rivendicazioni contrastanti, i ricorrenti hanno cambiato posizione, riconoscendo molteplici approcci scientifici e affermando che il loro era contestualmente appropriato.
La loro critica era rivelatrice: l'industria si aspettava che le raccomandazioni del panel funzionassero meccanicamente: dati in ingresso, chiusure in uscita. Ma, sostenevano i ricorrenti, non è così che funziona la scienza, in particolare quella ecologica. Il processo decisionale scientifico richiede competenza, giudizio e la giusta prospettiva disciplinare. La loro prospettiva scientifica, sebbene plurale, si è dimostrata corretta. L'industria e lo Stato no.
Entrambe le parti cercarono quindi di decostruire la scienza dell'avversario, affermando al contempo la superiorità della propria: una dinamica che rivelò ancora una volta come le controversie legali sulla conservazione siano intrecciate con "verità" scientifiche contrastanti, lotte di potere e competenze contestate.
Rompere e realizzare la scatola nera legale
Entrambi i casi riflettono il fatto che "la migliore scienza disponibile" è ben lungi dall'essere uno standard oggettivo e unitario. Una volta entrati nel regno del diritto, la scatola nera si spacca, rivelando metodologie contrastanti, confini disciplinari e interpretazioni controverse dei dati. Tuttavia, ciò non sminuisce la nozione di una scienza veritiera.
Piuttosto, pur riconoscendo la pluralità scientifica e mettendo in luce la variabilità della scienza, tribunali e giuristi utilizzano il ragionamento giuridico per preservare (e talvolta trasferire) l'autorità scientifica. La scienza rimane una "scatola nera", non perché il suo contenuto sia nascosto, ma perché il sistema giuridico ricostruisce la variabilità del processo e dei risultati scientifici come un oggetto giuridico unitario, valutabile, misurabile e ordinabile da norme giuridiche.
In questo contesto, la Carta dei diritti fondamentali dell'UE e la sua crescente rilevanza per la biodiversità e la protezione degli animali rappresentano sia un'opportunità che una sfida. Invocare semplicemente "la scienza" della cognizione o del benessere animale non risolverà questioni fondamentali sullo status morale e giuridico degli animali. Al contrario, tali invochi potrebbero creare nuovi campi di battaglia in cui diverse comunità scientifiche – ecologi comportamentali, veterinari, agronomi, economisti – probabilmente si contenderanno uno spazio entro i confini della "scatola nera" dell'autorità giuridica.
Il post “La migliore scienza disponibile” è apparso per la prima volta su Constitution Blog .
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/the-best-available-science/ in data Fri, 04 Jul 2025 09:08:50 +0000.