La mezzanotte della Costituzione
Questo articolo è stato co-pubblicato su Just Security .
Risolvere alcune questioni legali richiede di tracciare una linea attraverso un'area grigia. Altre possono essere risolte senza dover tracciare una linea, in riconoscimento di una vecchia intuizione: che ci sia un'alba e un tramonto non significa che non ci sia un mezzogiorno o una mezzanotte. Se il Presidente avesse o meno il potere, in base alla Costituzione, di attaccare l'Iran senza l'approvazione del Congresso è una questione che rientra in quest'ultima categoria, entro la mezzanotte della Costituzione: ovunque si possa tracciare una linea nei casi più difficili, questo non è uno di essi. Perché se il Presidente può scatenare una guerra che "avrebbe potuto distruggere l'intero Medio Oriente", come ha detto il Presidente Trump – senza l'approvazione del Congresso, quando c'è tempo a sufficienza per ottenerla – allora il potere bellico del Congresso è destinato a scomparire, e i Presidenti, a tutti gli effetti, sono quindi investiti degli stessi poteri bellici di Giorgio III.
L'intento dei Padri Fondatori
Non dovrebbe sorprendere che questo non fosse l'intento dei padri fondatori della Costituzione. È difficile leggere le loro parole senza concordare con Abraham Lincoln. Egli disse :
La disposizione della Costituzione che attribuisce al Congresso il potere di fare la guerra è stata dettata, a quanto ho capito, dalle seguenti ragioni. I re hanno sempre coinvolto e impoverito il loro popolo in guerre, fingendo generalmente, se non sempre, che il bene del popolo ne fosse l'obiettivo. Questa, a nostro avviso, era la più oppressiva di tutte le oppressioni reali; e decisero di formulare la Costituzione in modo che nessun uomo da solo potesse detenere il potere di imporre questa oppressione su di noi.
Il Presidente della Corte Suprema William Rehnquist, citando il Giudice Robert Jackson nel caso Dames & Moore contro Regan (1981), condivideva la convinzione di Lincoln che i Padri Fondatori avessero respinto il modello inglese. Scrivendo per la Corte, affermò : "L'esempio di un potere esecutivo così illimitato che deve aver maggiormente impressionato i padri fondatori fu la prerogativa esercitata da Giorgio III, e la descrizione dei suoi difetti nella Dichiarazione d'Indipendenza mi induce a dubitare che stessero creando il loro nuovo Esecutivo a sua immagine".
Consuetudine costituzionale
Di fronte alla solidità del consenso dei Padri Fondatori, alcuni sostenitori dell'amministrazione si rifugiano in una fonte di autorità secondaria: la consuetudine costituzionale. Presentano un elenco di casi in cui vari presidenti hanno fatto uso della forza senza l'approvazione del Congresso, tra cui Corea, Kosovo e Libia.
Si tratta di un'argomentazione curiosa proveniente da presunti "originalisti", che presumibilmente credono nell'aderenza all'interpretazione originaria del significato della Costituzione da parte dei Padri Fondatori. Ma non è un'argomentazione speciosa. La prassi storica, ha affermato la Corte Suprema, riflette "i compromessi e gli accordi di lavoro che gli stessi rami eletti del governo hanno raggiunto". Pertanto, la Corte Suprema, nel determinare dove risieda il potere in alcuni casi di separazione dei poteri, ha occasionalmente esaminato come la Costituzione sia stata effettivamente applicata nella pratica quotidiana.
I presunti precedenti storici devono essere pertinenti , tuttavia, e in questo caso non lo sono. Raramente, se non mai, un presidente, agendo senza l'approvazione del Congresso, ha esposto gli Stati Uniti a questo livello di rischio attaccando una nazione straniera che non li aveva attaccati né aveva minacciato un attacco imminente. Quasi tutti i precedenti usi della forza riguardano scontri con pirati, scontri con ladri di bestiame, banali scontri navali e altri usi minori della forza che presentavano rischi di ordini di grandezza inferiori a quelli affrontati con l'attacco all'Iran. Se, come sostiene l'Office of Legal Counsel (OLC) del Dipartimento di Giustizia in una serie di recenti pareri , il rischio di escalation e i rischi per le forze statunitensi sono un fattore particolarmente significativo che renderebbe più probabile che l'uso della forza equivalga a "guerra in senso costituzionale" (come hanno definito gli usi della forza che richiedono l'autorizzazione del Congresso ai sensi dell'art. I della Costituzione), gli attuali attacchi contro l'Iran non sono semplicemente paragonabili ai casi precedenti citati dai sostenitori dell'amministrazione.
L'entità di questi rischi non può essere descritta in dettaglio in questa sede, ma oltre all'evidente minaccia ai 40.000 soldati statunitensi di stanza nella regione, essi includono la minaccia alle forze armate degli alleati e ai non combattenti stranieri e americani all'estero; la minaccia di rappresaglie da parte di "cellule dormienti" all'interno degli Stati Uniti; l' incentivazione dell'acquisizione di armi nucleari da parte dell'Iran e di altri stati; l' inasprimento di antagonismi a lungo termine nella regione, o l'innesco del caos o di una guerra civile o di una repressione all'interno dell'Iran , o la " siriaficazione " dell'Iran in uno stato fallito molto più pericoloso; minacce provenienti da droni, armi informatiche e dispositivi improvvisati supportati da operatori non identificati; e di incognite, tutte minacce che potrebbero incombere in una guerra su vasta scala in Medio Oriente.
Trasferimento dei poteri costituzionali
Ancora più importante, alla luce della chiarezza dell'intento dei Padri Fondatori, è rischioso adottare un approccio interpretativo che di fatto trasferisca l'intero potere bellico del Congresso al Presidente. Non tutti gli incidenti hanno rilevanza costituzionale. Uno o due eventi isolati non possono essere sufficienti a realizzare poteri costituzionali fondamentali. Come minimo, deve essere emerso un modello di prassi di considerevole durata. Deve essere considerato da entrambi i rami come una norma giuridica; gli incidenti che compongono la prassi devono essere accettati, o almeno acconsentiti, dall'altro ramo. Esempi sono il potere del Presidente di riconoscere governi stranieri o il potere del Senato di condizionare il proprio consenso ai trattati. Queste prassi risalgono ai primi giorni della Repubblica e sono state a lungo accettate dal Senato, dalla Camera dei Rappresentanti e dal Presidente come norme costituzionali consolidate.
Ma azioni militari statunitensi come quelle in Corea, Kosovo e Libia , che hanno esposto gli Stati Uniti a rischi potenzialmente significativi, non rientrano in tale pratica. Tali anomalie non sono emendamenti costituzionali, ma violazioni. Non abbelliscono il progetto dei Padri Fondatori, ma lo deturpano. George Washington, riconoscendo l'utilità di un riferimento occasionale alla prassi storica, ammonì quindi che si trattava di "anche l'arma con cui i governi liberi vengono distrutti".
Il potere di dichiarare guerra
Ai fini dell'argomentazione, si supponga che la minaccia rappresentata per gli Stati Uniti dall'inazione sarebbe stata maggiore dei rischi derivanti dall'attacco. In tal caso, la Costituzione attribuisce tale decisione al Congresso. Essa conferisce al Congresso, non al Presidente, il potere di dichiarare guerra. I vantaggi funzionali dell'azione esecutiva – unità, decisione, attività, segretezza e rapidità, notoriamente dettagliati da Alexander Hamilton nel Federalist 70 – giustificano il potere presidenziale esclusivo di rispondere a un attacco improvviso o imminente. I Padri Fondatori intendevano che al Presidente fosse consentito agire da solo solo in caso di emergenza, quando il Congresso non ha tempo di agire. Ma in questo caso non si è verificata alcuna emergenza. La guerra era stata combattuta per otto giorni prima che gli Stati Uniti attaccassero l'Iran, durante i quali l'Esecutivo collaborò costantemente con Israele, che per anni aveva sostenuto che l'Iran fosse sul punto di acquisire un'arma nucleare (anche quando l'intelligence statunitense non condivideva tale valutazione, come continua ad accadere). Il Congresso aveva chiaramente il tempo di agire e ne era stata richiesta l'approvazione.
È possibile, naturalmente, che un dibattito congressuale avrebbe potuto essere rancoroso. Avrebbe potuto mettere in luce profonde divisioni sulla titolarità di unirsi a Israele come "squadra" – parola di Trump – nell'attaccare l'Iran, in particolare se, come ha detto , gli israeliani non sapevano "che cazzo stanno facendo". E per quanto riguarda il sentiment pubblico, i sondaggi hanno costantemente mostrato opposizione all'attacco all'Iran. In una democrazia, questo conta. Anche se il Congresso fosse stato disposto a concedere la sua approvazione, un esame indipendente dei piani di guerra dell'Esecutivo avrebbe potuto essere utile – considerando, ad esempio, se l'Iran fosse effettivamente "molto vicino" ad acquisire un'arma nucleare, come affermato da Trump (ma la comunità dell'intelligence statunitense non sembrava sostenerlo), o se ci si potesse effettivamente aspettare che i previsti attacchi aerei "distruggessero completamente e totalmente" il programma nucleare iraniano, come lui insisteva che fosse. Ognuna di queste domande richiedeva una risposta affidabile prima di entrare in guerra, eppure su ciascuna di esse le valutazioni dell'intelligence sarebbero state contrastanti o incerte .
Coinvolgere il Congresso nella decisione di entrare in guerra non garantisce un risultato saggio. Ma aumenta la probabilità che vengano ascoltati molteplici punti di vista e che, se la nazione dovesse essere coinvolta in un conflitto militare di vasta portata, il popolo americano comprenda in anticipo i rischi che ciò comporta. Se rischiare di "distruggere il Medio Oriente" – e potenzialmente molto più in là – non è, come disse Lincoln, una decisione che può essere presa da un solo uomo.
Il post La mezzanotte della Costituzione è apparso per la prima volta su Constitution Blog .
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/congress-war-powers/ in data Thu, 03 Jul 2025 07:10:43 +0000.