La maggioranza dei due terzi è essenziale, ma non sufficiente.
Possiamo ora iniziare a ricostruire la nostra democrazia e il nostro costituzionalismo. Il partito TISZA, guidato da Péter Magyar, ha ottenuto la maggioranza costituzionale il 12 aprile 2026. Questa ampia autorizzazione democratica consente la creazione di una nuova costituzione, ma – si spera – richiederà tempo, molti sforzi e un'attenta riflessione. Fino ad allora, dobbiamo operare all'interno della struttura costituzionale esistente, con una maggioranza costituzionale molto utile, che consente una solida legislazione per il cambio di regime, compresi gli emendamenti costituzionali. Una maggioranza costituzionale fornisce una forma eccezionale di autorizzazione democratica. Tuttavia, soprattutto nei contesti di ricostruzione, è normativamente sottodeterminata: consente la trasformazione ma non determina di per sé come questa debba essere attuata. Senza ulteriori vincoli, rischia di riprodurre gli stessi modelli di legislazione concentrata ed escludente che hanno caratterizzato il regime precedente. Per questo motivo, una maggioranza di due terzi è essenziale, ma non sufficiente.
In attesa dell'adozione di una nuova costituzione, una possibile strategia per la ricostruzione costituzionale e democratica in Ungheria potrebbe essere quella di adottare un duplice approccio: da un lato, l'adozione di provvedimenti legislativi di tipo ricostruttivo, inclusi emendamenti costituzionali, attraverso processi legislativi complessi, capaci di generare maggiore legittimità, e, dall'altro, una reinterpretazione dell'identità costituzionale in linea con le direttive europee, che tenga conto del primato del diritto dell'UE. Il primo approccio sottolinea l'impegno democratico della maggioranza costituzionale; il secondo facilita il reinserimento nel dibattito costituzionale europeo dopo un periodo di distacco; entrambi fungono da strumenti e vincoli e possono essere impiegati congiuntamente o separatamente. Questa interpretazione e l'utilizzo della Legge fondamentale non devono essere intesi come una forma di "insabbiamento" costituzionale. Ciò non rende la Legge fondamentale meno illiberale nel suo complesso. Si propone piuttosto una risposta pragmatica alle preoccupazioni democratiche in attesa che sia possibile una completa sostituzione costituzionale . Iniziamo con una breve disamina di questo tema prima di affrontare le questioni relative al rafforzamento della legittimità democratica e alle sfide strutturali.
Interpretazione della Legge fondamentale in linea con le direttive dell'UE
Un punto di partenza fondamentale è che la Legge fondamentale stessa contiene le risorse costituzionali per un'interpretazione dell'ordinamento giuridico ungherese favorevole all'UE. Le sue disposizioni sulla partecipazione dell'Ungheria all'Unione europea autorizzano l'esercizio congiunto di determinate competenze costituzionali attraverso le istituzioni dell'UE e riconoscono che il diritto dell'UE può stabilire norme di condotta generalmente vincolanti (articolo Q). Allo stesso tempo, la Legge fondamentale afferma l'obbligo dell'Ungheria di garantire la conformità al diritto internazionale (articolo Q) e definisce la gerarchia interna degli atti giuridici senza incorporare il diritto dell'UE in tale gerarchia (articolo T). Queste disposizioni consentono di sostenere che il diritto dell'UE occupa un posto distinto nell'ordinamento giuridico ungherese e può prevalere in caso di conflitto. I critici potrebbero obiettare che l'articolo R (2) non include il termine "diritto dell'UE", quando stabilisce che "La Legge fondamentale e le leggi sono vincolanti per tutti", pertanto il diritto dell'UE non è vincolante per tutti. Tuttavia, un'attenta lettura di questo paragrafo (insieme all'articolo T) dimostra che è la Legge fondamentale stessa a stabilire la natura vincolante del diritto dell'UE. Da questa prospettiva, la prevalenza del diritto dell'UE non deriva da una norma esterna alla costituzione, bensì dal modo in cui la Legge fondamentale stessa colloca la partecipazione dell'Ungheria all'ordinamento giuridico europeo e il diritto dell'UE all'interno dell'ordinamento giuridico nazionale. Questa interpretazione è compatibile con quella fornita dalla Corte costituzionale nel 2019.
Nella letteratura sull'Ungheria è un luogo comune affermare che le regole di interpretazione della Legge fondamentale (articolo R) e la sua identità costituzionale (articolo E, Dichiarazione nazionale) siano state le pietre angolari per il consolidamento di un regime autocratico e illiberale. Tuttavia, la recente storiografia sottolinea il carattere dinamico dell'identità costituzionale e come essa possa essere mobilitata attraverso l'interpretazione. La questione, pertanto, è se il significato di identità costituzionale – letto alla luce del testo costituzionale e della giurisprudenza della Corte costituzionale – possa anche supportare un'interpretazione non abusiva o non illiberale. Se l'identità costituzionale dell'Ungheria viene interpretata in modo non abusivo, tenendo conto della clausola UE, degli obblighi internazionali dell'Ungheria e degli elementi storici e positivi richiamati nella Dichiarazione nazionale, come richiesto dall'articolo R(3), essa può servire da argomento a sostegno del primato del diritto dell'UE. Secondo questa interpretazione, l'adesione all'UE diventa un elemento costitutivo autentico dell'identità costituzionale, anziché un mero ornamento o un argomento contrario ad essa, che è proprio ciò che l'adesione all'UE e la Corte di giustizia dell'UE richiedono .
Perché non eliminare semplicemente le disposizioni sull'identità costituzionale? In primo luogo, perché sono diventate parte integrante del sistema costituzionale ungherese e anche del discorso costituzionale europeo. Eliminarle dal testo non le cancellerà dall'esistenza. In secondo luogo, l'approccio proposto in questo articolo suggerisce che l'identità costituzionale, in quanto costrutto dinamico e interpretativo, può essere mobilitata per sostenere la reintegrazione dell'Ungheria nello spazio costituzionale europeo.
Secondo questa interpretazione, la nota esplicativa che accompagna qualsiasi legge di cambio di regime, compresi gli emendamenti costituzionali, potrebbe conferire a tali leggi una maggiore legittimità costituzionale. Ora, la questione è come rafforzare anche la legittimità democratica, per evitare l'accusa di legalismo autocratico .
Legittimità procedurale e ricostruzione
Anche se lo smantellamento di strutture illiberali consolidate è legalmente possibile, gli sforzi di ricostruzione sollevano inevitabilmente preoccupazioni in merito allo stato di diritto. Le misure adottate per ripristinare le istituzioni democratiche possono a loro volta apparire in contrasto con la legalità, la certezza del diritto o la stabilità istituzionale. In questa situazione, la legittimità della ricostruzione diventa inscindibile dalla qualità del processo legislativo. Questo è quanto riconosciuto anche dalla Commissione di Venezia nella sua Lista di controllo aggiornata sullo stato di diritto .
Nel corso dell'ultimo decennio, molte delle più importanti modifiche legislative in Ungheria sono state adottate attraverso procedure legislative accelerate che hanno limitato il dibattito parlamentare, escluso una consultazione significativa e ridotto la trasparenza. Le istituzioni e gli studiosi europei hanno ripetutamente criticato queste pratiche, ritenendole dannose per il processo legislativo democratico e, in generale , per l'indebolimento dello stato di diritto .
La ricostruzione democratica , pertanto, richiede non solo riforme sostanziali, ma anche una trasformazione del processo legislativo stesso. In contesti di ricostruzione, l'adozione di leggi attraverso procedure legislative partecipative, trasparenti e basate su dati concreti, con maggiori aspettative di giustificazione pubblica e di dibattito parlamentare, può generare legittimità ex ante per riforme potenzialmente controverse. In presenza di una maggioranza costituzionale, tale processo può elevare e rafforzare ulteriormente questa legittimità. Riformare il processo legislativo, sia nella sua concezione che nella sua pratica, è legalmente possibile e politicamente auspicabile, anche se potrebbe non sembrare la massima priorità. La maggior parte degli ordinamenti costituzionali, compreso quello ungherese, contiene già quadri procedurali che possono essere rafforzati o riattivati. Esistono standard sovranazionali e internazionali, seppur frammentari, che – come già accennato – guidano gli sforzi di ricostruzione nel rispetto dello stato di diritto. Requisiti normativi basati sul costituzionalismo e su varie teorie, come lo stato di diritto militante , la teoria dello stato di diritto favorevole alla democrazia e la deviazione dalle regole , sono disponibili per supportare questo passo verso una potenziale interpretazione costituzionale di come la qualità del processo legislativo possa essere riconsiderata nel contesto della ricostruzione.
L'integrità procedurale del processo legislativo funge quindi da ulteriore garanzia per la ricostruzione delle riforme, rafforzando e disciplinando l'esercizio della maggioranza costituzionale. Assicura che i tentativi di smantellare le strutture illiberali non riproducano le carenze procedurali e democratiche che hanno portato alla loro creazione. Al contrario, rafforza l'autorizzazione e la legittimità democratica fondando il processo sui principi dello stato di diritto, della democrazia e dei diritti umani.
I principali attori con potere di veto come incertezza strutturale
L'efficacia di questa duplice strategia, tuttavia, è condizionata da vincoli istituzionali che non possono essere ignorati. Soprattutto, in fin dei conti, si basa sulla Corte Costituzionale asservita e sul Presidente lealista, che deve promulgare le leggi.
Non è certo se la Corte costituzionale adotterà tale ragionamento. Potrebbe continuare a basarsi sui suoi principi di interferenza nel processo legislativo per motivi procedurali, o su un'interpretazione illiberale dell'identità costituzionale. In tali casi, potrebbe sentirsi obbligata a invalidare la legislazione sulla ricostruzione qualora questa sembri in conflitto con i principi dello stato di diritto o con l'identità costituzionale, anche se tali decisioni dovessero in ultima analisi ostacolare la ricostruzione democratica. Nel caso della Corte ungherese, data la sua composizione, potrebbe persino trattarsi di una questione di soddisfare aspettative politiche.
Tuttavia, il comportamento giudiziario in tali contesti non è del tutto prevedibile. Opportunismo, istinto di autoconservazione istituzionale e il prestigio derivante dal ruolo di giudice di una corte costituzionale possono influenzare la condotta giudiziaria. La giurisprudenza della stessa Corte costituzionale ungherese illustra questa ambiguità. Ad esempio, durante la pandemia di COVID-19, la Corte si è dissociata dal governo astenendosi dal sostenere pienamente le restrizioni alla libertà di espressione. Ha invece formulato requisiti costituzionali che regolano l'applicazione della legislazione in materia, limitandone di fatto l'applicabilità.
Analogamente, anche l'identità costituzionale – come interpretata nelle decisioni 22/2016 (XII. 5) e 32/2021 (XII. 20), spesso invocata nel discorso costituzionale con implicazioni illiberali – non deve necessariamente rimanere confinata a tale interpretazione. Queste decisioni consentono ancora interpretazioni coerenti con il diritto dell'UE e il diritto internazionale, il che potrebbe lasciare spazio ai nuovi governi orientati alla ricostruzione per giustificare l'orientamento delle leggi sulla ricostruzione attraverso una giustificazione pubblica, enfatizzando il primato del diritto dell'UE (come presentato sopra), e alla Corte per accogliere tali argomentazioni.
Tuttavia, le risposte giudiziarie rimangono incerte. Ma l'incertezza non implica necessariamente l'impossibilità. Inoltre, questa incertezza rende ancora più importante la legittimità del processo legislativo. I decisori politici e gli altri attori coinvolti nel processo legislativo – tra cui le ONG, le istituzioni per i diritti umani e il pubblico in generale – svolgono un ruolo cruciale nel garantire che le riforme per la ricostruzione siano adottate attraverso processi proceduralmente legittimi, fondati su rigorosi principi dello Stato di diritto. Questa ampia partecipazione ha una forte influenza democratica e politica. Inoltre, è probabile che anche le istituzioni dell'UE la apprezzino, considerando la sua dimensione di Stato di diritto . Infine, questa partecipazione potrebbe rivelarsi rilevante quando i principali attori costituzionali, incluso il Presidente, si troveranno a decidere sulla promulgazione o su un veto politico o costituzionale.
Nel suo discorso di vittoria, Péter Magyar ha chiesto le dimissioni di figure chiave della Costituzione, come il Presidente della Repubblica, i presidenti della Corte Costituzionale e della Curia (Corte Suprema), e l'Ufficio Nazionale della Magistratura. Potrebbero o meno accettare. Tuttavia, una maggioranza costituzionale – tramite un emendamento costituzionale o una legge ordinaria – può essere utilizzata per rimuoverli o, fatta eccezione per il Presidente, per riorganizzarne la struttura in modo da ridurne il potere interno ed esterno e aumentare l'indipendenza dell'organo rinnovato o ristrutturato. Qualunque sia la scelta, nell'ottica di una ricostruzione costituzionale e democratica e alla luce di un uso responsabile del più alto livello di autorizzazione elettorale nella storia ungherese, la legittimità procedurale deve andare oltre il mero riferimento a una maggioranza di due terzi. Ciò è particolarmente vero se si prevede di attuare la rimozione di questi attori chiave con potere di veto tramite un emendamento costituzionale, che potrebbe potenzialmente contrastare con alcuni principi dello stato di diritto, come la certezza del diritto, le aspettative legittime e, nel caso delle corti supreme, paradossalmente, l'indipendenza della magistratura.
La ricostruzione costituzionale e democratica in Ungheria, per un certo periodo, si svolgerà inevitabilmente in condizioni di continuità giuridica e vincoli istituzionali. Una maggioranza di due terzi crea la possibilità di cambiamento, ma non risolve i dilemmi di legittimità che tale cambiamento comporta. Combinando un'interpretazione del quadro costituzionale coerente con le normative europee con un approccio proceduralmente rigoroso al processo legislativo, la ricostruzione può essere ancorata non solo all'autorizzazione elettorale, ma anche ai principi dello Stato di diritto, della democrazia e dei diritti umani. In questo senso, ciò che conta non è solo se il cambiamento è possibile, ma come viene realizzato.
L'articolo " La maggioranza dei due terzi è essenziale ma non sufficiente" è apparso per la prima volta su Constitution Blog .
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/essential-but-not-enough/ in data Mon, 13 Apr 2026 15:46:51 +0000.